臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
102年度板小字第1483號
原 告 張軒寧
訴訟代理人 方浚丞
被 告 呂天龍
訴訟代理人 呂理正
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國102 年12
月12日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬貳仟貳佰壹拾陸元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔二分之一即新台幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹萬貳仟貳佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
一、民事訴訟法第183條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判 者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」。所謂 訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中， 當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判， 非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例 如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽 證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之。本件被告所指 兩造肇事責任尚未釐清云云，均為本件訴訟繫屬前發生之事 由，並非本件訴訟繫屬中涉有犯罪嫌疑，尚不得依首揭條文 規定，裁定停止訴訟程序，合先敘明。
二、原告主張：被告考領有可供駕駛普通重型機車之駕駛執照， 其於民國（下同）101年6月28日上午8時許，騎乘車號 000-000 號普通重型機車，沿新北市中和區立言街往板南路 方向行駛欲尋找機車停車位停放機車，嗣其於行經新北市○ ○區○○街00號（下稱立言街43號）前、而欲左轉至對向車 道停放機車時，本應注意汽車（包括機車）轉彎時應讓直行 車先行，而依當時天候晴朗、日間自然光線、柏油路面乾燥 且無缺陷、視距良好無障礙物，亦即並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，即貿然於該處左轉至對向車道，以致適原 告由後方騎乘車號000-000號輕型機車而來、亦未注意車前 狀況之原告閃避不及，追撞被告之機車左後側而人車倒地， 並受有左膝挫傷、右腳踝挫傷之傷害。被告之前開行為業經 臺灣新北地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經鈞院以102 年度交易字第501號刑事判決判處被告拘役50日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日在案。而原告因被告之前開行
為受有下列損失：機車維修費新台幣（下同）3600元、事故 發生當天工作損失1700元（1日工資700元、全勤獎金1000元 ）、精神賠償20000元，總計25300元。爰依侵權行為之法律 關係提起本訴，求為被告應給付原告25300元等語。三、被告則辯以：
（一）緣原告固依新北地方法院檢察署檢察官102 年度調偵字第 583 號起訴書向被告求償，惟該案起訴之事實理由，不但 事實誤謬不清，且理由矛盾偏頗，被告除已於鈞院102 年 度交易字第501 號過失傷害刑事案件具狀答辯外，另鈞院 刑事庭亦已囑託新北市政府車輛行車事故鑑定委員會進行 鑑定，被告亦已聲請覆議，在肇事責任尚未釐清前，本件 訴訟程序實不宜進行。
（二）本件肇事責任未釐清，何況原告求償之車輛修理費，不但 未有修理發票可資證明，且未扣除折舊部分，顯有浮報。 此外，原告如僅需請假一日，又如何有請求精神撫慰金 20000 元之必要發生，祇見原告真是人心不足，絲毫未見 善良之心。
（三）另有關原告求償金額方面，原告之訴訟代理人（其夫方浚 丞）依肇事案件之發展，趁勢由3600元抬高至25300 元， 益見原告方面之人心不足。且原告車損浮誇估價為3600 元，而被告代為修復之估價僅為1300元，價差即達2300 元，尚未扣除原告機車折舊部分。另外，被告之機車尾燈 左側，遭原告機車追撞，修復估價為1200元，如被告需負 賠償責任，則先聲明主張抵銷之。
（四）緣院102 年度交易字第501 號過失傷害刑事判決，固已判 決出爐，惟被告對其採證、認事、用法及量刑等皆難以甘 服，已具狀聲明上訴。被告茲依民事訴訟法第183 條規定 ：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訟訴 終結前，以裁定停止訟訴程序」，聲請停止本件訴訟程序 ，以免冤抑。
（五）鈞院如要終結本件之前，請調閱上開刑事案卷調查證據， 自行形成心證之後，方為判決。
（六）請對被告車號000-000 之機車左側尾燈後段破損痕跡送請 鑑定，到底係因「追撞」或「側撞」而產生？各等語。四、本院之判斷：
（一）依兩造所不爭執、由警員凃韋任所製作之道路交通事故兩 造談話紀錄係記載：被告部分－「（肇事前行進方向、車 道及肇事經過情形？行車速率？）我由立言街往板南路方 向行駛，我行駛到立言街43號前時，我要左轉停放車輛到 路旁的停車格，當我打方向燈、行駛到行車分向線的時候
，就突然被後方的車追撞。．．．20公里/小時」、「（ 第一次撞擊之部位？車損情形？）我的左後車尾，左後車 燈損壞。」等語；原告部分－「（肇事前行進方向、車道 及肇事經過情形？發現危險時距離對方多遠？採取何種反 應措施？肇事當時行車速率？）我由立言街往板南路方向 直行，當時我右前方的機車突然左轉，我剎車不及，就撞 上他的車尾。大約1-2公尺，我有剎車，但剎車不及，20 公里/小時」、「（第一次撞擊之部位？車損情形？）我 的車頭，右側車身有擦損。」各等語。足見被告騎乘車號 000-000號之普通重型機車（下稱普重機車）於行經上開 肇事地點，左轉時未注意左後來車，讓其先行，為肇事主 因，應負十分之六之肇事責任；原告騎乘車號000-000號 之普通輕型機車（下稱普輕機車）於行經上開肇事地點， 未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，為肇事次因 ，應負十分之四之肇事責任。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。 本件被告應負十分之六之肇事責任，已如前述揆諸前揭規 定，自應負損害賠償責任。本件原告得請求被告賠償之金 額，茲審酌如下：㈠機車維修費3600元部分：業據原告提 出翔龍機車行出具之估價單影本乙紙為證，查系爭普輕機 車，係96年7月出廠，有車號查詢輕型機車車籍在卷可稽 ，修復費用共計3600 元，而本件汽車之修理，既以新零 件更換被損害之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之 依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院頒布「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽 車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六 九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本額十分之九。又依「營利事業所得稅 結算申報查核準則」第九十五條第八項規定：「固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用 期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算 之，不滿一月者，以月計」。系爭輕型機車於96年7月出 廠迄本件事故發生日即101年6月28日止，已使用4年11月 ，其零件累積折舊額為3240元（元以下四捨五入）計算， 故原告所得請求之零件費360元，是原告此部分之請求在 360元之範圍內為可採取，至逾此之請求，即非正當。㈡ 工作損失1700元（1日工資700元、全勤獎金1000元）部分
：未據原告舉證證明以實其說，尚非有據，不應准許。㈢ 精神慰撫金20000元部分：按慰撫金之賠償其核給之標準 固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力 與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字 第223號判例意旨可參。爰審酌本件原告所受傷害程度、 日常生活受影響程度，治療期間之長短、精神上所受痛苦 之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金 20000元，尚稱允當，應予准許。惟原告亦有十分之四之 肇事責任，已如前述，則依過失相抵，原告僅得請求十分 之六即12216元（元以下四捨五入）。至被告另主張系爭 重型機車尾燈左側，遭原告機車追撞，修復估價為1200元 ，如被告需負賠償責任，則聲明主張抵銷云云。惟查系爭 車號000-000之重型機車車主為訴外人財達實業股份有限 公司，此有車號查詢重型機車車籍在卷可參，是被告並系 爭重型機車損害賠償請求權，則被告主張抵銷云云，即無 可取。
（三）從而，原告侵權行為之法律關係訴請求被告給付12216元 ，為有理由，應予准許。至逾此部份之請求，則無理由， 應予駁回。
五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝 訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行 。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 103 年 1 月 7 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 7 日
書 記 官 莊雅萍