最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第50號
上 訴 人 曾淑慧
訴訟代理人 陳浩華 律師
被 上訴 人 財政部關務署基隆關
代 表 人 廖超祥
（原代表人）馬幼竹
訴訟代理人 林展瑋
楊鳳玲
羅志達
上列當事人間違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國102
年9月12日臺北高等行政法院102年度訴字第624號判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、本件上訴人委由鴻源報關股份有限公司於民國100年5月10日 向被上訴人報運進口德國產製MERCEDES-BENZ舊汽車乙輛（ 進口報單號碼：第AE/BC/00/UG32/1597號），電腦核定按C3 （應審應驗）方式通關，經被上訴人依關稅法第18條第2項 規定，准上訴人繳納保證金後，先行驗放，事後再加審查。 嗣被上訴人據改制前財政部關稅總局驗估處傳真請駐慕尼黑 辦事處商務組協查結果，系爭車輛實際交易價格為FOB EUR 56,500/UNIT，核與原申報為FOB EUR 24,500/UNIT不符，且 報關發票非國外供應商Leasing Service Schier公司所簽發
，認上訴人涉有繳驗偽造發票，虛報進口貨物價值，逃漏稅 費情事，被上訴人以101年9月11日101年第10100056號處分 書（即原處分），依海關緝私條例等規定追繳稅費及裁罰。 上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經遭駁回， 提起行政訴訟，亦經原審法院以102年度訴字第624號判決（ 下稱原判決）駁回其訴。上訴人不服，提起本件上訴。三、本件上訴人對於原判決提起上訴，上訴意旨略以：上訴人係 委託范政瑋處理購車事宜，范政瑋再委託郭威迪處理報關事 項，則上訴人之使用人或代理人係范政瑋而非郭威迪，上訴 人本不應就郭威迪之故意過失負推定責任。縱如原審所述郭 威迪仍輾轉為上訴人之使用人或代理人，上訴人應與郭威迪 同負推定過失之責，惟參酌法務部96年1月12日法律決字第0 950045522號函關於行政罰法第7條第1項所稱之「過失」之 解釋，今上訴人之直接使用人或代理人係范政瑋，范政瑋再 委託郭威迪處理報關事項，其對郭威迪繳驗偽造發票、虛報 貨物價值、逃漏進口稅費之行為並無行政法上義務認知，且 不具預見可能性，上訴人自不具過失責任。原判決未詳加審 酌，逕認上訴人具備逃漏稅之過失，顯與行政罰法第7條之 要件不合，原判決自有違誤等語，為其論據。經核上訴人上 開上訴理由，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不 採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項 ，指摘其為不當，或係執其歧異之見解，就原審所為論斷或 駁斥其主張之理由，泛言原判決認事用法不無違誤，而未具 體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有 行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原 判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應 認其上訴為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 16 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟
法官 蕭 忠 仁
法官 劉 穎 怡
法官 許 瑞 助
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 1 月 16 日 書記官 莊 子 誼
, 台灣公司情報網