最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第118號
抗 告 人 曾源淵
上列抗告人因與相對人國防部間晉任事件，對於中華民國102年1
2月2日臺北高等行政法院102年度訴字第1323號裁定，提起抗告
，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件抗告人於民國98年間任職於相對人所屬前聯合後勤司令 部(下稱聯勤司令部)南投兵工整備發展中心（下稱兵整中心 ），原兵整中心主任劉清翔少將於98年7月1日退伍，是兵整 中心主任職務出缺。而兵整中心主任職務調派依國軍重要軍 職候選、調任作業規定，須經人事權責單位初審、軍種司令 部複審、再由相對人所屬人事參謀次長室審理建立候選名簿 ；於職務出缺時，再由各軍種司令部召開評議，由核定之候 選名簿選員，呈相對人所屬人事參謀次長室審查，再由相對 人所屬複審評議審查委員會審查，之後由部長向總統提報後 調派。聯勤司令部為建立98年將（校）級重要軍職候選名簿 ，於97年11月10日以國聯人管字第0970005611號函請各聯參 單位、軍種司令部、相對人所屬單位推薦符合資格人員參加 候選，惟均無人參選。聯勤司令部為因應科技軍官人才斷層 問題，前於96年12月17日即以阮祿字第0960006820號令頒試 行擴大保修專長及現階上校均得候選兵整中心主任職務，並 呈相對人所屬參謀本部人事參謀次長室備查。聯勤司令部於 98年1月17日即以國聯人管字0000000000號檢呈98年將（校 ）級主官管績序名簿予相對人，就兵整中心主任一職，候選 資績分排序分別為第1名游開智上校、第2名林立才少將、第 3名武允中上校等3員。然因游開智上校將於98年9月21日服 滿最大年限退伍，依陸海空軍軍官士官任職條例施行細則第 13條第1款規定軍官調任之日起6個月內即將退伍或除役者， 不予調任上階職缺。是聯勤司令部於98年6月3日調整建議為 林立才少將、武允中上校等2員，檢呈與相對人。又因武允 中上校因已屆滿現役最大年限而奉准延役，依陸海空軍軍官 士官任職條例施行細則第13條第2款規定亦不予調任上階職 缺，且其學歷資格不符。故聯勤司令部於98年6月6日以國聯 人管字第0980002560號呈文(下稱系爭呈文)重新遴優備選人
員，向相對人呈報林立才少將為正取、抗告人為備取，案經 相對人核定績序排前之林立才少將接任兵整中心主任。抗告 人不服，遂向臺北高等行政法院(下稱原審法院)提起本件行 政訴訟，並求為判決：訴願決定（國防部高等軍事法院檢察 署99年1月11日國高等檢字第0990000072號、99年1月12日國 高等檢字第0990000080號、99年1月20日國高等檢字第09900 00160號及99年2月3日國高等檢字第0990000271號函）及系 爭呈文均撤銷。
三、本件原裁定以：抗告人不服之系爭呈文，而觀諸原處分之內 容，乃屬聯勤司令部對於該部兵整中心主任繼任人員連帶調 整建議增（補）建案所作之（呈）稿，實屬機關內部之函件 ，並未對外發生法律效果，並非行政處分，自不得對之提起 撤銷訴訟；又縱認系爭呈文為行政處分，然依前開行政訴訟 法第24條第1項之規定，本件撤銷訴訟適格之被告應為聯合 後勤司令部，而非相對人，惟抗告人於原審法院之起訴狀誤 列相對人為本件被告，嗣經原審法院於102年11月27日下午2 時15分準備程序時曾闡明：「本件被告是否更正為國防部聯 合後勤司令部？」等語；惟抗告人以國防部高等軍事法院檢 察署是相對人所屬的一級單位，國防部高等軍事法院檢察署 99年1月12日國高等檢字第0990000080號書函的說明二，也 經過調查，認為缺失也是由相對人發布、要求聯合後勤司令 部要改進為由，仍稱應列相對人為本件被告。是本件撤銷訴 訟適格之被告應為聯勤司令部，而非國防部，惟抗告人竟以 相對人為本件被告，其當事人自屬不適格。另觀諸抗告人所 稱訴願決定，即國防部高等軍事法院檢察署99年1月11日國 高等檢字第0990000072號、99年1月12日國高等檢字第09900 00080號、99年1月20日國高等檢字第0990000160號及99年2 月3日國高等檢字第0990000271號函之內容，僅係抗告人具 狀告訴聯勤司令部兵工整備發展中心主任及汽車基地勤務廠 廠長等職務人事違常案，業經國防部高等軍事法院檢察署， 以無特定人涉有刑事不法之情事，告訴內容，顯與犯罪無關 為由，予以簽結在案，足見上開國防部高等軍事法院檢察署 99年1月11日國高等檢字第0990000072號、99年1月12日國高 等檢字第0990000080號、99年1月20日國高等檢字第0990000 160號及99年2月3日國高等檢字第0990000271號函，並非屬 針對系爭呈文所為之訴願決定，顯見抗告人提起撤銷訴訟， 並未經訴願程序，即未經訴願之前置程序，亦屬起訴不備其 他要件，且無從補正之情形為由，援引行政訴訟法第107條 第1項第10款之規定駁回抗告人在原審所提之訴。四、本院按所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項及訴願法
第3條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所 為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方 行政行為而言。至行政機關所為通知、單純事實之敘述或理 由之說明，均非對人民之請求另有准駁，既不因該項說明而 生法律上效果，即非行政處分，人民對之提起撤銷訴訟，自 非法之所許，亦有本院44年判字第18號及62年裁字第41號判 例可資參照，故非行政處分，如逕對之提起行政訴訟法第4 條第1項規定之撤銷訴訟，應認其不備起訴要件，依行政訴 訟法第107條第1項第10款後段規定裁定駁回之。本件抗告人 既認原處分為系爭呈文(見原審法院卷第324頁)，惟依該呈 文之內容係聯勤司令部向相對人檢呈兵整中心主任繼任人員 連帶調整建議增(補)建案之機關內部文書，並非就公法上之 具體事件所為之決定或其他公權力之措施，亦無從對外發生 法律效果，自與前揭訴願法及行政程序法所定之行政處分要 件不合，依法不得提起撤銷訴訟。抗告意旨徒執前詞，主張 已依國軍官兵權益保障委員會設置審議作業實施要點向相對 人、監察院、行政院、總統府行相關權益保障之救濟，訴訟 前置程序即已完備，且相對人既於原審法院審理時自為被告 並依法提陳書狀答辯，已足認相對人為適格之被告云云，實 無可採。另系爭呈文非屬行政處分，依法即不得對之提起撤 銷訴訟，原裁定就抗告人起訴前未經訴願程序及當事人不適 格之論述部分雖屬贅論，惟抗告人起訴不合法之結論則無不 同，仍應認本件抗告為無理由，予以駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 23 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 許 瑞 助
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
法官 鄭 忠 仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 1 月 24 日 書記官 王 福 瀛