最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第11號
上 訴 人 曾張阿叔
訴訟代理人 楊軒廷 律師
被 上訴 人 宜蘭縣政府
代 表 人 林聰賢
上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國102年10月
24日臺北高等行政法院102年度訴字第868號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、緣上訴人自民國（下同）101年4月17日起，非法容留行方不 明之印尼籍家庭看護工RIKA FITRIANA（下稱RIKA，護照號 碼：AL408147；經原雇主書面通知行蹤不明）至陽明大學附 設宜蘭醫院（下稱宜蘭醫院），從事照顧上訴人之夫曾栩鈿 之工作，經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局於101年5月22日至宜 蘭市○○街○○號前查獲RIKA，並循線追查出前開非法情事。 案經被上訴人審查，認上訴人違反就業服務法第57條第1款 及第63條第1項規定，以101年7月17日府勞就字第101008919 1A號處分書（下稱前處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同） 15萬元。嗣上訴人不服，提起訴願，案經行政院勞工委員會 （下稱勞委會）訴願審議，認為前處分仍有諸多事實未明， 而於102年1月11日以勞訴字第1010026350號訴願決定撤銷前 處分，由被上訴人於2個月內另為適法之處分。案經被上訴
人再行審查後，認上訴人上開情事應係違反就業服務法第44 條及第63條第1項規定，併考量上訴人之智識能力，爰依行 政罰法第8條及第18條規定，以102年1月25日府勞行字第102 0015140號違反就業服務法罰鍰案件處分書（下稱原處分） ，處上訴人罰鍰75,000元。上訴人不服，提起訴願，遭決定 駁回，遂提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條合併請求國 家賠償，聲明求為判決：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉ 被上訴人應給付上訴人100萬元。」經原審法院判決駁回後 ，提起上訴。
三、本件上訴人對於臺北高等行政法院102年度訴字第868號判決 上訴，主張：㈠原判決除有未適用行政罰法第7條、第8條之 違誤外，就上訴人於原審言詞辯論程序所為「被上訴人應適 用法定『裁量基準』，否則即有裁量逾越」之主張，疏未衡 酌，有判決不備理由之違法；又上訴人提起本件上訴合於法 定要件，法院應為實體審酌。㈡仲介張碧正惡意利用上訴人 亟需看護之急迫心理，上訴人除收受切結書外，實難令其負 擔查證義務；且該仲介數度遭查獲非法媒介，實施詐術手段 之高明顯而易見，考量所涉就業服務法之立法目的及上訴人 與該仲介間智識程度、判斷能力等差距，強令上訴人負行政 罰之責任，顯屬過苛，惟原審未審酌及此，遽認上訴人有故 意過失，有不適用行政罰法第7條第1項規定或適用不當之違 誤。㈢不知法規應否免責，如客觀上無利益交換，且主觀上 因不瞭解法規致不知違反行政法上義務，即得據以免除，此 與被上訴人辯稱應考量上訴人是否孤獨無依、有無子女可供 諮詢等因素無涉，惟原審逕以上訴人不符合行政罰法第8條 前段「不知法規」之要件為由，駁回上訴人本件應「免除」 之請求，顯有適用法規不當之違法。㈣被上訴人裁處時，勞 委會99年12月10日以勞職管字第0991506988號函訂有裁量性 準則，係僅以非法聘僱或容留人數為基準，被上訴人應遵守 該「法定最低額」，即15萬元之三分之一最低額5萬元之限 制，尚無得行使裁量權之餘地，惟原審未審酌及此，有判決 理由不備之違法等語。經查，上訴意旨雖以該判決違背法令 為由，惟核其上訴理由，無非重申前詞，或就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者 ，泛言判決不備理由；或以上訴人主觀歧異見解，就原審所 為論斷，泛言其不適用法規或適用不當。揆諸首揭規定及說 明，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，其上訴 尚非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 林 文 舟
法官 林 玫 君
法官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日 書記官 莊 俊 亨