最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第109號
再 審原 告 林遠伸
訴訟代理人 楊紹緯 會計師
再 審被 告 財政部臺北國稅局
代 表 人 何瑞芳
上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國102年8月
22日本院102年度判字第527號判決，本於行政訴訟法第273條第1
項第1款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規 定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由 ，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事， 始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者 ，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無 庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用 法規顯有錯誤」，係指依確定的事實適用法規錯誤而言，且 必須是確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背， 或與司法院解釋、本院判例有所牴觸者，始足當之，並不包 括認定事實的瑕疵、法律上見解之歧異、判決不備理由或理 由矛盾等問題。又確定判決如已明確說明其適用法律之見解 ，並就當事人主張之法律見解，說明其不採之理由，且該確 定判決所採見解與司法院解釋、本院判例均無牴觸者，當事 人如仍堅持其於原訴訟程序主張之歧異見解作為再審理由， 亦難謂對該確定判決如何「適用法規顯有錯誤」，已有具體 指摘，仍應認其再審之訴不合法。
二、本件再審原告係遠傳牙醫診所負責人，民國94年度綜合所得 稅結算申報，自行列報取自該診所執行業務所得新臺幣（下 同）1,210,025元，案經財政部北區國稅局核定6,577,067元 ，並通報再審被告歸戶核定再審原告綜合所得總額7,561,61 2元，補徵應納稅額1,963,164元。再審原告不服，就執行業 務所得申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，提起行 政訴訟。經原審法院以101年度訴字第891號判決（下稱原審 判決）將訴願決定及原處分（即復查決定）均撤銷，再審被 告不服，提起上訴。經本院以102年度判字第527號判決（下 稱原確定判決）將原審判決廢棄；並駁回再審原告在第一審 之訴。再審原告不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條
第1項第1款再審事由，提起本件再審之訴。
三、再審起訴意旨略以：㈠遠傳牙醫診所之組織及經營是否為合 夥實屬事實爭執，絕非法律爭執，原審判決就此業已全盤審 酌相關事證，而認定遠傳牙醫診所確屬合夥經營型態，其認 定事實並無違反任何證據法則。原確定判決未以原審法院判 決確定之事實為判決基礎，且未經查證斟酌相關證據即自為 判決，違反行政訴訟法第254條第1項規定。又再審原告自始 即主張遠傳牙醫診所之合夥為勞務出資方式，並無現金出資 ；原確定判決謂再審原告沒有舉證各合夥人之出資，有違反 納稅義務人申報協力義務，已有理由與證據矛盾之違法，其 適用法規顯有錯誤。再者，再審原告自始即提出相關物證及 人證，證明遠傳牙醫診所各合夥人確有受盈餘分配及履行合 夥契約，再審被告自不能只有空言否認。乃原確定判決對此 等有利於再審原告重要證據均不予審酌，且未說明採或不採 之理由，自行違反卷證認定事實，謂再審原告未能證明合夥 實在，而無故廢棄原審判決，自有適用法規顯有錯誤之再審 事由。㈡遠傳牙醫診所於成立之初已由徵納雙方共同確認過 合夥關係，且92年及93年之稅務申報亦被稽徵機關依合夥組 織型態審核確認。原確定判決在無其他事證之情況下卻要求 再次驗證合夥出資之法律關係，顯違反稅捐稽徵法第12條之 1第7項規定及其立法精神，亦違反執行業務所得查核辦法第 5條第1項之規定，判決適用法規顯有錯誤。㈢合夥組織（包 含營利事業及執行業務者）之盈餘不論是否發放，皆於盈餘 年度列為合夥所得並核課綜合所得稅。原確定判決認遠傳牙 醫診所應將當年度推計課稅盈餘全數發放並負擔舉證責任， 甚至認定虛盈實虧之情形下，仍須依推計課稅所得額發放盈 餘，顯增加納稅義務人於法律上所無之義務，而違反租稅法 律主義。又盈餘發放方式法令並無特別限制，原確定判決認 診所當年盈餘發放必須全數以匯款方式為之並負舉證責任， 更以此為合夥成立生效要件，亦增加納稅義務人於法律上所 無之義務，而違反租稅法律主義。㈣原確定判決要求提供合 夥人盈餘分配交易之帳冊以為合夥之證明，客觀上及主觀上 均屬不可能，且非調查課稅事實所必要，原確定判決顯誤認 帳冊與合夥之因果關係。㈤若盈餘發放以匯款方式為之，資 金流程資料完備而客觀存在於金融機構，銀行交易資料並無 原確定判決所稱有課納稅義務人協力義務之情形。原確定判 決以協力義務之名，將完全之舉證責任盡歸納稅義務人，顯 違反所得稅法第83條之1之規定及其立法精神，判決明顯適 用法規顯有錯誤。況合夥診所大多無專職會計、出納人員， 多不會就盈餘分配單獨處理，無盈餘分配之資金流程實屬常
態。原確定判決以協力義務之名事後要求納稅義務人提供於 正常情況下所無之資料，已逾越被調查者所能履行之能力， 實為客觀及主觀上已屬不可能之協力義務。原確定判決違反 實質課稅原則精神、稅捐稽徵法第12條之1及所得稅法第83 條之1，適用法規顯有錯誤。㈥依原確定判決之邏輯，合夥 與公司因合夥人及股東當享有監督或發言權限，就收入所對 應之費用應如何計算必有完整紀錄，且必有完整會計帳冊。 然依此邏輯，合夥與公司不可能也無須適用推計課稅，是原 確定判決之法律推理邏輯顯然與所得稅法83條第1項、第3項 及財政部87年10月27日台財稅第871966117號函、95年4月4 日台財稅字第09504513230號令及實務相違背等語。經核其 再審起訴狀所陳，或係執其歧異之法律見解，就原確定判決 所為論斷，泛言原確定判決適用法規顯有錯誤，或係主張與 原確定判決所據確定事實相異之事實，進而謂原確定判決適 用法規顯有錯誤，依上說明，尚難認對「適用法規顯有錯誤 」之再審事由有具體指摘。從而，再審原告提起本件再審之 訴，未合法表明再審理由，再審之訴不合法，應予駁回。至 再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款事 由提起再審之訴部分，本院則另為裁定移送管轄法院，附此 敘明。
四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 23 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟
法官 蕭 忠 仁
法官 劉 穎 怡
法官 許 瑞 助
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 1 月 23 日 書記官 莊 子 誼