最高法院民事裁定 一○三年度台抗字第三○號
再 抗告 人 弘城建材有限公司
法定代理人 吳政剛
代 理 人 林邦賢律師
上列再抗告人因與相對人財政部國有財產署間第三人異議之訴聲
請停止執行事件，對於中華民國一○二年八月三十日台灣高等法
院台中分院裁定（一○二年度抗字第四○五號），提起再抗告，
本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審裁判之內容就其取捨證據所確定之事實適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯然違反者而言，不包括認定事實不當之情形在內。又提起再抗告，依同法第四百九十五條之一第二項規定，準用第四百七十條第二項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告不合法，而以裁定駁回。此於強制執行程序，準用之，強制執行法第三十條之一亦定有明文。本件再抗告人對於抗告法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，無非以：相對人曾配合政府政策，將伊列為合法化輔導對象，出具同意證明與伊，使伊取得將來合法使用之期待權利，因而投入龐大金錢費用。詎輔導政策未變，相對人竟持其對弘城砂石行之執行名義聲請強制執行，殊違誠信。又該執行標的物屬伊所有，伊除已提起第三人異議之訴外，亦有聲請停止強制執行之必要，以避免發生不可回復之損害云云，為其論據。惟查，再抗告人所陳上開理由，或係法院依職權裁量認定有無停止強制執行必要之問題，或為本案訴訟之實體爭執，並非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事。依上說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第三十條之一，民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 一○三 年 一 月 十六 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 淑 敏
法官 李 彥 文
法官 簡 清 忠
法官 吳 惠 郁
法官 沈 方 維
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 一 月 二十八 日
Ｅ
, 台灣公司情報網