最高法院民事裁定 一○三年度台抗字第二四號
再 抗告 人 賴清金
代 理 人 林益堂律師
上列再抗告人因與相對人黃基桓等間請求給付票款強制執行事件
，聲明異議，對於中華民國一○二年十月三十一日台灣高等法院
台中分院裁定（一○二年度抗字第五○九號），提起再抗告，本
院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告人聲請就相對人黃基桓、黃翊桓、黃玉蓉、黃玉萱共有坐落台中市○○區○○段○○○地號土地及其上同段八九○建號建物（下稱系爭不動產）為強制執行，經台灣台中地方法院（下稱台中地院）司法事務官裁定駁回後，提出異議，復遭台中地院裁定駁回，對之提起抗告。原法院以：再抗告人所執本件執行名義台中地院一○二年度司執字第○○○○○號債權憑證之債務人為黃天寶，黃天寶於民國一○二年二月十五日死亡，其子女即相對人均拋棄繼承，自非該執行名義效力所及之人。而系爭不動產原為相對人之祖父黃珍良所有。黃珍良於一○一年十二月十七日死亡，其子女黃天寶、黃美英、黃美鳳、黃天益、黃天信均拋棄繼承。是相對人於黃天寶等人拋棄繼承後依法繼承系爭不動產，無何脫法行為、權利濫用或違反誠信原則可言。台中地院司法事務官裁定駁回再抗告人強制執行之聲請，並無違誤。因而維持台中地院所為駁回再抗告人異議之裁定，駁回再抗告人對該裁定之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，難認為有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第三十條之一，民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 一○三 年 一 月 十 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 吳 麗 女
法官 王 仁 貴
法官 吳 謀 焰
法官 謝 碧 莉
法官 盧 彥 如
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 一 月 二十 日
Ｅ