最高法院民事判決 一○三年度台上字第九二號
上 訴 人 鄭 圖
訴訟代理人 邱秀珠律師
上 訴 人 呂忠雄
呂文祥
呂順和
呂順安
翁大田
翁義雄
被 上訴 人 呂順正
呂文進
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國一○二
年十月一日台灣高等法院第二審判決（一○二年度重上字第五一
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人鄭圖一人提起上訴，依民事訴訟法第五十六條第一項第一款規定，其效力及於同造之呂忠雄、呂文祥、呂順和、呂順安、翁大田、翁義雄，爰併列渠等為上訴人，合先敘明。次查被上訴人主張：坐落桃園縣桃園市○○段○○○地號面積二八七六平方公尺土地為兩造所共有，各自應有部分如第一審判決附表編號一所示。系爭土地並無因法令限制或使用目的而有不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，惟就分割方法不能協議決定，伊自得請求裁判分割等情。爰求為將系爭土地依原判決附圖（下稱附圖）一所示方法分割之判決。
上訴人鄭圖則以：系爭土地如依附圖一所示方法分割，伊之房屋將遭部分拆除，且伊分得之土地狹長，不易利用，並非妥適。應依如附圖二所示方法分割或予變價，始為公允等語，資為抗辯。上訴人翁義雄、呂忠雄、呂順和、呂順安、呂文祥均稱：同意如附圖一所示分割方案等語。
原審以：被上訴人就其主張之事實，已據提出土地登記簿謄本為證，並為上訴人所不爭，自屬真實。系爭土地非屬農業發展條例規定之耕地，有桃園縣桃園地政事務所函可稽，並無因法令限制或使用目的不能分割之情形，兩造不能協議分割，被上訴人請求裁判分割，自無不合。系爭土地東側經闢為桃園市永安北路，南側有鄭圖所有加強磚造房屋，北側有被上訴人呂順正所有鐵皮建物面積四三六平方公尺，上開建物均未辦理第一次所有權登記，其餘部分為空地，有勘驗筆錄、複丈成果圖可考。上開建物均屬
違章，不宜遷就其現況而將建物基地分歸其所有人取得。系爭土地形狀不規則，呈「凹」字形，以東側之永安北路為對外聯絡道路，應按各共有人應有部分比例分配臨路面寬。鄭圖提出如附圖二所示分割方案，其分得土地面寬逾其應有部分之比例，難認平允，並為其他共有人所反對，尚非可採。如附圖一所示分割方案，各共有人分得土地臨路面寬與其應有部分比例相符，除鄭圖外，其他共有人均同意依此方案分割；其中Ａ部分分歸呂順正、呂順安取得，依其意願保持共有，Ｂ部分分歸呂順和，Ｃ部分分歸呂文進，Ｄ部分分歸呂文祥，Ｅ部分分歸翁大田，Ｆ部分分歸翁義雄，Ｇ部分分歸呂忠雄，Ｈ部分分歸鄭圖，Ｉ部分分歸呂文進、呂順正、呂文祥、呂順和、呂順安取得，依其等意願保持共有。審酌系爭土地利用之經濟效用，兼顧全體共有人之利益，如附圖一所示分割方案應屬適當等詞。爰維持第一審所為依此方案分割系爭土地之判決，駁回上訴人之上訴。
按定共有物之分割方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割。查鄭圖於原審一再抗辯：伊分得如附圖一所示Ｈ部分土地，臨路面寬約五公尺，縱深達一百十五公尺，呈狹長形狀，難以利用，經濟價值明顯減損等語（見原審卷六三頁、一七八頁背面），似非全然無據。果爾，該分割方法能否謂係公平適當，殊非無疑。原審就此未詳加調查審認，遽為判決，尚嫌疏略。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 一 月 十六 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 淑 敏
法官 沈 方 維
法官 簡 清 忠
法官 吳 惠 郁
法官 李 彥 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 一 月 二十八 日
Ｑ