最高法院刑事裁定 一○三年度台抗字第五一號
抗 告 人 葉豐瑋
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法
院台南分院中華民國一０二年十二月九日駁回聲請再審之裁定（
一０二年度聲再字第一六五號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定，有罪之判決確 定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利 益，得聲請再審；此所謂「發現確實之新證據」，須足認受有 罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決，始得聲請再審。次按：有罪之判決確定後，有「原判決所 憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」，為受判決人之利 益，得聲請再審，刑事訴訟法第四百二十條第一項第二款固定 有明文；然同條第二項明定：「前項第一款至第三款及第五款 情形之證明。以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非 因證據不足者為限，得聲請再審」。是再審聲請人依上開規定 聲請再審者，自應據以提出經法院認定相關證言、鑑定或通譯 為虛偽之確定判決，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不 足之證明，始符刑事訴訟法所定之再審要件。
本件抗告人甲○○因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審 法院以九十七年度上訴字第九五０號刑事判決，維持台灣嘉義 地方法院九十六年度訴字第八五二號刑事判決判處其共同犯販 賣第一級毒品，共二十六罪罪刑確定（下稱「原確定判決」； 抗告人提起第三審上訴，經本院以九十八年度台上字第一八六 號刑事判決以其上訴不合法律上之程式而予駁回）。原裁定依 刑事訴訟法第四百三十三條、第四百三十四條第一項之規定， 裁定駁回抗告人對原確定判決再審之聲請，已敘明：㈠抗告人並未附具原確定判決所憑之何等證言，業經認定為虛偽 之有罪確定判決，亦未釋明有無因事實或法律上之障礙，致為 證明該等證言係虛偽之刑事訴訟不能開始或續行之證據資料供 參。至所提載有處方箋之診斷證明書，僅可證明抗告人有就診 紀錄。是抗告人以刑事訴訟法第四百二十條第一項第二款為原 因聲請再審乙節，係屬不合法。
㈡原確定判決係依憑證人陳世芳、呂健彰、賴佳意、朱育材、李 文中、吳沅達（原名吳樹山）、葉獻文等人之證詞，並綜合全 案卷證資料，認抗告人共同販賣第一級毒品二十六次犯行明確 而予論科，並非以抗告人之自白作為認定依據。又抗告人有無
自白犯罪，僅係量刑輕重時之審酌事項，並不足以使其改受無 罪或輕於原判決所認罪名之判決，是與刑事訴訟法第四百二十 條第一項第六款「發現確實之新證據」之要件，亦有未合；抗 告人執此聲請再審，為無理由等情。
經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於 法並無不合。
抗告人之抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，徒 憑其個人之主觀意見，指稱：抗告人在警詢時意識不清，至事 實審法院審理時復受制於辯護人，因此未能自白犯罪，應已符 合刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定等詞，以及抗告 人罹有不治之症、家有雙親、幼兒等無關再審聲請理由之事項 ，漫事指摘原裁定不當，洵難認為有據。
綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 一○三 年 一 月 二十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 李 伯 道
法官 李 錦 樑
法官 黃 瑞 華
法官 許 仕 楓
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 二 月 十 日
Ｑ