最高法院刑事判決 一○三年度台上字第三五號
上 訴 人 洪浚翔
賴禹任
張溢麟
上 列一 人
選任辯護人 宋永祥律師
江健鋒律師
上 訴 人 洪浩哲
黃英豪
上 列一 人
選任辯護人 周仲鼎律師
上 訴 人 羅翊耘
江承駿
邱國瑞
上列上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國一０二年六月十三日第二審判決（一０一年度上訴字第一八
一五號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一００年度少連偵
字第八六號，一００年度偵字第一五七六０、一七０六六、一七
一六四、一七八七三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一編號1至3、6、9至11、19、24、26所示丙○○成年人與少年共同行使偽造公文書部分及其附表一編號26所示丁○○成年人與少年共同行使偽造公文書部分均撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回（即原判決關於其附表〈下稱附表〉一編號1至3、 6、9至11、19、24、26所示丙○○及附表一編號26所示丁○ ○）部分
一、本件原判決撤銷第一審關於丙○○、丁○○上開部分之科刑 判決，依想像競合犯之規定，改判分別論處丙○○、丁○○ 如附表編號1至3、6、9至11、19、24、26宣告刑欄所示各罪 刑（含主刑及從刑）。固非無見。
二、惟查：修正前兒童及少年福利法第70條第1 項本文規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，於民國100年1 1月30日修正公布為兒童及少年福利與權益保障法第112條（ 內容大致相同）規定，其中「兒童及少年」性質上乃刑法概 念上之「構成要件要素」，須以行為人明知或可得而知其所 教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少
年為限，始得予以加重處罰。倘行為人確實不知其所教唆、 幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年，仍 強令行為人負本條規定之加重責任，顯屬過苛。原判決理由 伍之九部分以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規 定成年人與少年共同實施犯罪，係屬刑法總則之加重，不以 成年人對於少年之年紀明知或可得而知為限，因認丙○○就 附表一編號1至3、6、9至11、19、24、26及丁○○就附表一 編號26部分，均以丙○○、丁○○成年人與少年共同犯罪， 皆適用修正後兒童及少年福利與權益保障法第112 條規定加 重其等之刑（見原判決第62、63頁），未說明憑以認定丙○ ○、丁○○明知或可得而知周○穎、洪○萍、侯○展、楊○ 強（人別資料均詳卷）均係少年之證據及其認定之理由。且 丙○○於偵查中供述：不認識周○穎等語（見少連偵86卷第 457 頁）；丁○○於警詢中供稱：不認識綽號「小黑、跑車 」（即周○穎，見警卷一第69頁）；並均於原審供稱：不認 識楊○強等語（見原審卷四第100 頁背面）。丁○○另於刑 事上訴理由狀亦陳明「不認識楊○強」等情（見原審卷一第 69頁）。倘屬無訛，丙○○、丁○○是否明知或可得而知共 犯周○穎、洪○萍、侯○展、楊○強均係少年，即有疑義， 此攸關丙○○、丁○○應否依前揭兒童及少年福利與權益保 障法之規定，加重其等之刑，自有調查釐清之必要。原審未 予調查，亦未於判決內說明上開供述如何不足採信之理由， 自有可議。丙○○上訴意旨執此指摘，為有理由，丁○○亦 上訴表示不服；且因第三審法院應以第二審判決所確認之事 實為判決基礎，原判決上述之違背法令，影響事實之確定， 本院無可據以為裁判，應認原判決上開部分有撤銷發回更審 之原因。至原判決理由說明不另為無罪諭知部分（即附表一 編號11丙○○被訴冒充公務員行使職權及行使偽造特種文書 罪嫌部分，見原判決第68頁，理由伍之十五之㈢），基於審 判不可分原則，應併予發回。
貳、上訴駁回（即附表一編號4、5、7、12、14至18、21至23、2 5、27至29所示丙○○；附表一編號1、5、7、12所示戊○○ ；附表一編號25、27所示丁○○；附表一編號12、23、29所 示己○○；附表一編號25、26、27所示辛○○）部分一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認丙○ ○、戊○○、丁○○、己○○、辛○○有附表一所載行使偽 造公文書、私文書、特種文書及僭行公務員職權、詐欺取財 既、未遂等犯行（丙○○就附表一編號4、5、7、12、14至1 8、21至23、25、27至29部分；戊○○就附表一編號1、5、7 、12部分；丁○○就附表一編號25、27部分；己○○就附表 一編號12、23、29部分；辛○○就附表一編號25、26、27部 分。至丙○○就附表一編號8 、13、20部分；丁○○、辛○ ○就附表一編號20部分；己○○就附表一編號1、3、10、11 部分，雖均併提起上訴，但該等部分業經原審依序以不得提 起第三審上訴及業經己○○於原審當庭撤回第二審上訴〈未 據原審為第二審判決〉等由裁定駁回其等上訴而確定，見原 審卷六第135、140頁），罪證明確，因而撤銷第一審關於丙 ○○、戊○○、丁○○、己○○、辛○○上開部分之科刑判 決，依想像競合犯之規定，改判分別論處如附表一各該編號 宣告刑欄所示之罪刑（含主刑及從刑），並就戊○○、己○ ○、辛○○主刑部分依序定應執行有期徒刑4年10月、4年 6 月、3年4月。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪 事實之心證理由。
二、上訴意旨略以：
㈠丙○○部分：⑴丙○○偽造之「書記官賴文清」、「檢察官 侯名皇」客觀上足使他人誤信為書記官及檢察官之「小官印 」，原判決未區分「大印」及「小官印」之判斷標準，率認 所為係偽造私文書，適用法則顯有違誤。⑵共同正犯之犯罪 所得，為避免執行時發生重複沒收之情，故採連帶沒收主義 。原判決未諭知連帶沒收，亦屬適用法則不當。⑶附表一編 號23之⑶部分；編號25之⑴部分；編號27之⑷、⑸、⑹部分 ；編號29部分，丙○○均未參與。原審未予丙○○與其他共 犯對質之機會，亦有違誤。⑷原判決量刑相較於另案被告， 顯屬過重，且對附表一編號14詐欺所得為新台幣（下同）25 0 萬元，竟判處有期徒刑4年4月，亦屬偏重。且丙○○已坦 承犯行，積極與被害人和解，有和解書11份、和解筆錄3 份 及清償匯款資料3份，附表一編號7、21部分，量刑過重等語 。
㈡戊○○部分：⑴戊○○、賴雲年依序參與附表一編號7 之⑴ 、⑵犯行，原審對累犯之賴雲年諭知有期徒刑2 年，對戊○ ○諭知有期徒刑2年6月，量刑違反比例、平等原則。⑵原判 決認定戊○○參與附表一編號12之⑶、⑷部分，然對於戊○ ○如何知悉編號12之⑴、⑵犯行，並與王仁吉及其他不詳姓 名之人有犯意聯絡及行為分擔，未加說明，理由顯然欠備。
⑶原判決認兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定 ，為刑法總則加重，不以成年人對於少年之年紀明知或可得 而知，而應加重其刑，與最高法院98年度台上字第7295號判 決意旨相左，判決有不適用法則之違法。⑷「書記官賴文清 」、「檢察官侯名皇」等印章係由政府依印信條例第6 條規 定製發之印信，用以表彰公署或公務員資格之職章，應屬公 印。原判決認上開印章非屬公印，判決理由矛盾等語。 ㈢丁○○、辛○○（除下述⑴外）部分：⑴原判決主文記載「 原判決關於……丁○○……部分，……及除甲○○、顏雲年 外所定應執行刑之部分，均撤銷」；然理由認定丁○○應撤 銷之應執行刑部分為原判決附表一編號20、25、26、27，原 判決主文與理由矛盾。⑵參照最高法院89年度台上字第3155 號、84年度台上字第6118號刑事判決書意旨，卷附偽造傳票 、凍結管制執行命令、監管科收據上「法務部行政執行署台 北執行處凍結管理命令印」、「法務部行政執行署台北行政 執行處」（已於101年1月1 日起更名為法務部行政執行署台 北分署）等印文及所偽造之上開印章，均與我國公務機關全 銜不符，應僅論以偽造私文書。原判決未說明何以所偽造之 文書係公文書，理由欠備。⑶原判決第47、48頁認「……丁 ○○、辛○○認知，其等均係持偽造服務證、偽造公文書、 偽造印章及關防行騙；雖部分被害人因故未能及時提出相關 偽造公文書與檢警單位……，自不能因被害人未能提出偽造 之公文書、服務證件與檢警單位予以扣案，即認定被告等人 無偽造及行使偽造公文書之犯行」，卻又認定「丁○○、辛 ○○所犯附表一編號25、27犯行，公文書既未扣案，如何認 定各該公文書之內容，原審（即第一審）卻於……公文書有 偽造之『檢察執行處印』、……『王清杰』中之某1 枚或某 數枚公印文或印文，進而諭知沒收，並無證據可資證明，尚 嫌率斷及未洽」等情。原判決對於丁○○、辛○○是否構成 偽造公文書罪嫌部分，容有理由矛盾之違失。⑷辛○○所涉 附表一編號26之⑴及丁○○、辛○○所涉附表一編號27之⑴ 、⑵、⑶部分，依序均早於少年楊○強加入之附表一編號26 之⑵、⑶部分，及不明人士加入附表一編號27之⑷、⑸、⑹ 部分，自與最高法院98年度台上字第4230號刑事判決認犯罪 在後之共犯如有利用先前其他共犯之犯罪手段時，中途加入 之共犯需就之前共犯所為犯罪行為分擔責任意旨不相適合。 且依證人即共犯賴峰源所證可知，辛○○未參與附表一編號 26之⑵、⑶，及丁○○、辛○○均未參與附表一編號27之⑷ 、⑸、⑹部分犯行。原判決未說明如何以中途加入之少年楊 ○強或不明人士之犯行回推犯罪在先之丁○○、辛○○與其
等有犯意聯絡及行為分擔，且未傳喚少年楊○強與丁○○、 辛○○對質，或調閱另案卷宗，自有理由不備及調查未盡之 違失等語。
㈣己○○部分：⑴原判決附表一編號12、23、29部分，因詐欺 所得贓款並非己○○獨享，且編號23共犯甲○○僅量處有期 徒刑2 年，己○○竟維持第一審量處有期徒刑2年4月，原判 決量刑違反平等、比例原則。⑵依相關監聽譯文、證人丙○ ○、周○穎、戊○○、庚○○之證詞可知，己○○參與詐騙 集團之時間僅至100年5月初，且己○○於警詢時，否認參與 附表一編號29犯行，原判決率認己○○有此部分犯行，採證 違背證據法則，並有理由不備之違失等語。
三、惟按：㈠刑法第218條第1項所稱公印，係指由政府依印信條 例第6 條相關規定製發之印信，用以表示公署或公務員之資 格，即俗稱之大印及小官章而言。至其形式凡符合印信條例 規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以 表示其為公務主體之同一性者，均屬之。原判決認定「書記 官賴文清」、「檢察官侯名皇」之條戳章，均非由上級機關 依印信條例所製發，表示公署資格之印信，均與公印之要件 不符。所為論斷，核無不合，要無丙○○上訴意旨⑴、戊○ ○上訴意旨⑷指摘適用法則違誤之情。㈡共同正犯應就全部 犯罪事實共同負責，是共同正犯間犯罪所得應合併計算，且 為避免執行時發生重複沒收之情形，係採連帶沒收主義。此 與屬於犯罪行為人所有之供犯罪所用或犯罪預備之物，或不 問屬於犯人與否之偽造之印章、印文、署押，雖已於共同正 犯中之一人確定判決諭知沒收，並已執行完畢，對於其他共 同正犯之判決，仍應宣告沒收，並無連帶沒收之問題，有所 不同。原判決已說明附表三編號4、5（合計其中之70萬元） 及編號18所示金額，均屬丙○○等詐騙集團詐騙被害人所取 得之款項，既有被害人對上開款項主張權利請求返還，自不 在刑法第38條第1項第3款規定得沒收之列，於法即無不合。 至原判決就供本件犯罪所用或犯罪預備之物，屬於共同正犯 丙○○等人所有之物，及丙○○等人偽造之公印、印章，依 法諭知沒收具特定性之各該原物，不生應宣告連帶沒收之問 題。丙○○上訴意旨⑵執此指摘，殊非適法之第三審上訴理 由。㈢刑法之共同正犯，以行為人間具有犯意聯絡、行為分 擔為已足，且不以直接意思聯絡為限，間接犯意聯繫，亦無 不可，復不以事先明謀為必要，於事中默示仍成立，所參與 者，無論全程或部分，皆屬之。原判決已說明以丙○○為首 之詐欺集團成員包括丁○○、辛○○、賴峰源、乙○○、陳 千容、陳逸修、戊○○、庚○○、己○○、甲○○、賴世豐
、盧嘉偉、顏雲年等人，業經其等陳明在卷，且其等確知有 其他成員從事訛詐被害人之行為如打電話詐騙被害人，再由 部分成員接獲指示接續配合，或駕車或出面取款等行為，顯 然彼此有利用主使者或其他正犯所既成之詐騙行為，在共同 犯意聯絡範圍內，繼續共同實行各該詐欺犯行，雖丙○○、 丁○○、辛○○未每次行騙時全程參與，以賴峰源、乙○○ 坦承參與附表一編號25之⑵犯行，自應就編號25之⑴同負共 犯罪責（見原判決第35至38頁）。又依證人即附表一編號26 被害人劉郭秀娟所證（證稱：附表一編號26之⑵、⑶被詐款 項均交給楊○強，編號26之⑴被詐款項並非交給楊○強等語 ）；證人即附表一編號27被害人許淑娥所證（證述：附表一 編號27之⑴、⑵、⑶被詐款項交給自稱陳專員之男子，編號 27之⑷被詐款項亦交給自稱陳專員之男子〈與之前陳專員不 同〉，編號27之⑸被詐款項交給自稱蔣專員之女子，編號27 之⑹被詐款項交給自稱陳專員之男子〈與之前陳專員均不同 〉等語），固與丙○○、丁○○、辛○○、賴峰源、乙○○ 所供由賴峰源、乙○○參與編號26之⑴、及編號27之⑴、⑵ 、⑶取款犯行；甲○○參與編號23之⑴、⑵取款行為大致相 符。少年楊○強向劉郭秀娟取款時，雖經警查獲以孔維義為 首之詐欺集團，該集團亦與大陸地區不詳姓名之成年人共同 詐欺取財、冒充公務員行使職權、行使偽造公文書等犯行， 少年楊○強因此經台灣桃園少年法庭以100年度少護字第728 、729 號裁定令入感化教育處所施以感化教育在案，有該裁 定及其台灣高等法院被告前案紀錄表為憑。少年楊○強所屬 以孔維義為首之詐欺集團，犯案模式與以丙○○為首之詐欺 集團相同，而詐欺集團對於被害人個人資料取得不易，不可 能擅將被害人資料交由其他無關之集團繼續行騙之可能，因 之，同一名被害人在時間密接、被詐模式相同下，應可認定 係同一詐欺集團成員所為。丙○○、丁○○、辛○○雖不知 附表一編號23之⑶；編號26之⑵、⑶（不包括丁○○）；編 號27之⑷、⑸、⑹確實取款者為何人，然其後參與之少年楊 ○強或不詳姓名人士，仍接續利用丙○○等人事先已完成之 詐欺取財犯行，且未逾越丙○○等人原先共同犯意範圍內， 丙○○等人亦未積極防免各該被害人繼續被騙之具體行動， 因認丙○○就附表一編號23、辛○○就附表一編號26、丁○ ○、辛○○就附表一編號27犯行均應負共同正犯之刑責（見 原判決第39至41頁）。再依丙○○所供（供稱：參與犯案約 20至30件，最後一次是上星期二至四之其中一天〈即100 年 7月5日至7 日間某日〉等語），而詐欺集團成員交予附表一 編號29被害人吳金治之牛皮紙袋上採集指紋2枚（編號6），
與內政部警政署刑事警察局存檔之己○○指紋卡之左拇指指 紋相符，有該局鑑定書及新北市政府警察局刑事案件證物採 驗紀錄表為憑。以己○○於另案（台灣台中地方法院100 年 度易字第3138號案件）迭次表示於100年6月6 日始參與以陳 慶宏、蔡柏安為首之詐騙集團等語，並經台灣台中地方法院 判處罪刑（嗣經台灣高等法院台中分院以102 年度上易字第 464號改判論處罪刑確定），己○○於原審始辯以其於100年 5月20 幾日即脫離丙○○為首之詐欺集團等語，丙○○於原 審空言否認參與附表一編號29犯行，均無足取（見原判決第 42至44頁）。至原判決併引本院98年度台上字第4230號判決 乃說明後續配合之詐騙集團其他成員利用先前成員所完成之 撥打電話訛詐被害人，使之受騙之既成條件而接續實行冒充 公務員行使職權、偽造或行使偽造公文書、偽造或行使偽造 特種文書等行為，既在共同意思範圍內，無論參與在前或途 中加入之成員，均應負共同正犯之罪責，因之，丁○○、辛 ○○所為，與上開判決意旨並無不相適合之情。又被告應否 命與證人對質，係事實審法院得本於職權裁量之事項；丁○ ○、辛○○及其等辯護人於原審準備期日及審理期日時，對 於受命法官訊以：「對於所答辯有何證據調查？」及審判長 訊以：「尚有證據請求調查？」，均答稱：「無」（見原審 卷二第154頁、卷四第87 頁）。是原審既認本件事證已經明 確，而未命丙○○、丁○○、辛○○與其他正犯對質及敘明 未為對質之理由，核無調查職責未盡及理由欠備之違法。丙 ○○上訴意旨⑶；丁○○、辛○○上訴意旨⑷；己○○上訴 意旨⑵指摘原判決調查未盡、理由欠備，自非適法之第三審 上訴理由。㈣刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之 事項，原審量刑時，已斟酌丙○○等人利益薰心、均意圖不 勞而獲，騙取被害人賴以生活之款項，並大致承認犯行，部 分則予以否認之犯後態度，及其等在詐欺集團所處之首謀、 重要幹部、抑或聽命行事之參與程度及參與時間長短、參與 次數不同，暨其等智識程度、社經地位、生活狀況、品行、 犯罪動機、目的、手段、所生危害、犯罪所得等一切情狀， 在法定刑度內而為量刑，尚無權利濫用、違反比例原則、平 等原則之情形，自不得遽指為違法。丙○○上訴意旨⑷、戊 ○○上訴意旨⑴、己○○上訴意旨⑴執此指摘，殊非第三審 上訴之適法理由。㈤第三審為法律審，應以第二審判決所確 認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或 提出新證據而資為第三審上訴之理由。戊○○於向法律審之 本院提起第三審上訴時，始否認參與附表一編號12之⑴、⑵ 犯行（其於原審坦承犯行，見原審卷二第121 頁背面、卷四
第95頁背面、96頁），並執以指摘原判決理由欠備，殊非上 訴第三審之合法理由。㈥原判決已說明戊○○為附表一編號 1 犯行時，雖與少年周○穎共同實行該犯行，然因戊○○為 該行為時，尚未滿20歲，有其年籍資料為憑，無庸依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑（見原判 決第63頁）。原判決論述兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項規定不以成年人明知或可得而知少年之年齡為限等 旨部分，縱有未當，然因不影響戊○○部分之判決本旨，戊 ○○執此指摘原判決適用法則有誤，亦非適法之第三審上訴 理由。㈦丁○○於本件被訴之犯罪（共同犯附表一編號20〈 詐欺取財未遂罪，已經原審判處罪刑確定〉、編號26〈成年 人與少年共同犯行使偽造公文書罪，業經本院撤銷如上〉及 編號25、27〈行使偽造公文書等2 罪〉）所示各罪，因丁○ ○所犯附表一編號26所示之罪，經本院撤銷發回原審法院（ 如前述），原定之執行刑已失其效力。丁○○上訴理由⑴就 已失效之定執行刑部分為指摘，自非第三審上訴之適法理由 。㈧原判決已說明附表一「使用之偽造文件、印文、證件、 印章」欄所示各項偽造之文書，均係冒用公署名義所製作之 文書（如法務部行政執行署台北執行處、法務部台中執行處 ），即便其中偽造之文書之製作名義機關「臺北地檢署公證 科」、「台北地檢署公證科」、「台北地檢署監管科」、「 台中地方法院地檢署監管科」等均屬虛構而不存在，但上開 文書形式上均已表明係台北地方法院檢察署、台中地方法院 檢察署或法務部等政府機關所出具，其內容又係關於刑事案 件或行政執行之辦理情形，自有表彰該等司法機關之公務員 本於職務而製作之意，自屬公文書（見原判決第53、54頁） 。所為論斷，於法並無不合。雖原判決未說明「法務部行政 執行署台北執行處凍結管理命令印」、「法務部行政執行署 台北行政執行處」與實際全銜（法務部行政執行署台北分署 ）不符，且地檢署並無「檢察執行處」、「監管科」等單位 ，然已足使一般人誤認係政府機關出具之相關公文，自不影 響原判決事實之認定。又原判決依憑證人戊○○、賴世豐、 賴峰源、陳千容、甲○○、乙○○之證詞；證人即被害人連 民妹、許淑娥之證詞暨許淑娥所有台灣銀行仁德分行帳戶交 易明細等證據資料，認定丁○○、辛○○所屬丙○○為首之 詐欺集團詐騙模式均係持偽造服務證、偽造公文書、偽造印 章及關防行騙，雖附表一編號25、27被害人連民妹、許淑娥 未能及時提出相關偽造公文書予檢警單位，然其等均指證詐 欺集團確實冒用檢察官、書記官身分詐欺，並當面出示偽造 服務證、交付偽造公文書，致使其等信以為真陷於錯誤，因
而交付財物等情。丁○○、辛○○雖僅參與部分犯行，仍應 就行使偽造公文書、行使偽造服務證、冒充公務員行使職權 等犯行負共同正犯罪責（見原判決第46至48頁）。俱依卷證 審認、論駁綦詳。所為推理論斷，於法核無不合。至原判決 因附表一編號25、27犯行，未扣得偽造公文書，無法認定所 偽造之公文書使用之公印文或印文之數量，因而認第一審判 決諭知其附表一編號25、27「使用之偽造文件、印文、證件 、印章」欄所示之公印文或印文沒收之部分，尚屬率斷而撤 銷第一審此部分之判決，與上開論述無涉。丁○○、辛○○ 上訴意旨⑵、⑶仍執陳詞，爭執原判決採證違背證據法則， 並有理由矛盾之違失云云，均非合法之第三審上訴理由。丙 ○○、戊○○、丁○○、辛○○、己○○等其餘上訴意旨或 仍持原判決已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解，全憑己見， 再為單純之事實上爭執；或就屬於事實審法院採證認事職權 之行使，任意指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件 。其等關於得上訴第三審之行使偽造公文書部分之上訴違背 法律上之程式，均應駁回。至原判決認丙○○、戊○○、丁 ○○、辛○○、己○○想像競合犯該判決所載刑法第216 條 、第212條行使偽造特許證罪、第158條第1 項僭行公務員職 權罪、第339條第1項詐欺取財罪、第339條第3項、第1 項詐 欺取財未遂罪部分，分別核屬刑事訴訟法第376條第1款、第 4 款所定不得上訴第三審之案件，因重罪（行使偽造公文書 ）部分之上訴既不合法，則對於不得上訴第三審之部分，即 無從審究，應併予駁回。
叁、上訴駁回（即庚○○、甲○○、乙○○）部分 查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後十日內補提理由書於原審法院；其已逾上述期間 ，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三 審法院應以判決駁回之。刑事訴訟法第382條第1項、第 395 條後段規定甚明。本件上訴人庚○○（即附表一編號3、7、 10、11、12部分）、甲○○（即附表一編號23部分）、乙○ ○（即附表一編號25、26、27部分）因行使偽造公文書案件 ，不服原判決撤銷第一審關於庚○○、甲○○、乙○○部分 之科刑判決（除附表一編號11認庚○○所為，成立刑法第33 9條第3項、第1項詐欺取財未遂罪、第216條行使第211 條偽 造公文書罪外，其等所為如附表一編號3、7、10、12、23、 25、26、27部分，成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪 、第216條行使第211條偽造公文書罪、行使第212 條偽造特 種文書罪、第339條第1項詐欺取財罪，並均依想像競合犯從 一重之行使偽造公文書罪處斷），依序於102年7月1日、102
年6月28日、102年8月5日提起上訴，庚○○、乙○○刑事聲 明上訴狀、上訴理由聲明均略稱：特於法定期間內提起上訴 聲明，除理由另具狀補陳外，謹先聲明如上等語；甲○○刑 事聲明上訴狀僅泛稱：原判決既昧於事實，又對於證據漏而 不審，殊難令被告甘服；上訴理由狀容後補呈等語，均未敘 述具體之上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前均未補 行提出，依上開規定其等關於行使偽造公文書部分之上訴自 非合法，應予駁回。又本件關於得上訴第三審部分之上訴， 既屬不合法而應從程序上駁回，則與之有裁判上一罪關係， 依刑事訴訟法第376條第1、4 款之規定不得上訴第三審之上 開其餘部分，亦應併從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 一 月 八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 孫 增 同
法官 徐 昌 錦
法官 林 立 華
法官 李 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 一 月 十五 日
Ｑ