最高法院刑事判決 一○三年度台上字第三三九號
上 訴 人 林穀連
選任辯護人 蔡清河律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服台灣高等法院台南分
院中華民國一０二年十月二十五日第二審判決（一０一年度上訴
字第一一四一號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署一０一年
度偵字第三九四四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上 訴人林穀連為台南縣○○鄉（已合併升格為台南市○○區○ ○○○00000 號「連雄製革股份有限公司」（下稱連雄公司 ）之負責人，利用已停業之錦春皮革企業有限公司（下稱錦 春）工廠從事皮革鞣製工作，竟與擔任該公司財務工作之林 慧卿與未領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除之汪炎 山、蘇志蒼（以上3人均經原審法院以100 年度上訴字第684 、685 號判處罪刑確定，下稱另案）及綽號「黑點仔」之成 年男子陳先生，有原判決事實欄所載共同違反廢棄物清理法 第46條第1 款之任意棄置有害事業廢棄物犯行，至為明確， 因而維持第一審論上訴人以共同任意棄置有害事業廢棄物罪 ，累犯，處有期徒刑1年6月，駁回上訴人在第二審之上訴。 已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理 由，對於上訴人否認犯行之供詞及其所辯各節認非可採，詳 加指駁。
二、上訴意旨略以：㈠證人即共犯汪炎山證詞（證稱：工廠方面 說先載到伊租的土地曬乾後，再載回去給他們等語）；證人 即共犯蘇志蒼證詞（證述：「黑點仔」指示伊載運污泥，並 指示汪炎山帶伊去傾倒，因「黑點仔」說汪炎山跟人家租地 要曝曬東西，叫伊等半夜去。伊不認識上訴人，亦未與林慧 卿接洽過等語），足證連雄公司只是要曝曬本案廢皮革污泥 （下稱廢棄污泥），上訴人主觀上無任意棄置廢棄污泥之故 意。原判決對上開證詞未加審究，理由顯然欠備。㈡原判決 依憑證人汪炎山、蘇志蒼、證人即警衛方文來之證詞認定上
訴人有任意棄置廢棄污泥犯行。然其等均未言及上訴人參與 本件犯行，且上訴人自白其與陳先生約定清運廢棄污泥，並 未言及指示林慧卿與汪炎山、蘇志蒼及陳先生洽談代為清除 廢棄污泥。原判決認定事實與卷證資料不符，顯然理由矛盾 。㈢依卷附行政院環境保護署環境檢驗所（下稱檢驗所）民 國101年12月22日環檢三字第000000000號函說明三載明：認 定污泥是否為有害事業廢棄物，須依標準檢驗方法「事業廢 棄物毒性特性溶出程序（NTEA R 201.14C）」執行，並依淬 出液之檢驗結果予以認定。原審未依上開標準檢驗廢棄污泥 是否為有害廢棄物，自有調查未盡之違失等語。三、惟按：㈠證據之取捨及犯罪事實之認定，乃事實審法院之職 權，苟其取捨，不違背經驗法則或論理法則，不得任意指為 違法。原判決就其如何綜合全部證據資料，判斷上訴人有前 揭犯行，以及對於上訴人於另案第一審之證述；證人汪炎山 、蘇志蒼、證人即案發當日前往查緝之台南縣政府（已合併 升格為台南市政府）環境保護局（下稱環保局）水質及土壤 管理科技士連運誠、證人方文來等人之證詞；暨環保局檢驗 報告、廢棄物稽查紀錄表、相片、檢驗所99年4 月21日環檢 三字第0000000000號函附鑑識報告、帳冊、架設於連雄公司 旁之舜暉公司路口監視器影像畫面及環保局製作之可疑車輛 進出時間表（見偵3944卷第30、35頁背面至37頁背面、38、 45至60頁）等證據，如何斟酌取捨之心證理由，已闡述明晰 ，並說明：⑴證人汪炎山、蘇志蒼均證稱：廢棄污泥係其等 至連雄公司，與林慧卿接洽後載運清除等語（見偵3944卷第 76頁），且案發時蘇志蒼、汪炎山帶同連運誠及警方到連雄 公司時，經方文來先通知上訴人到場未果，再通知林慧卿到 場，但林慧卿未到場等情，亦據連運誠、方文來陳明在卷。 方文來僅通知林慧卿而未通知連雄公司其他職員到場處理， 顯然林慧卿確實受上訴人指示處理連雄公司相關事務。參酌 上訴人於另案之證述及查扣之林慧卿製作連雄公司帳冊等資 料可知，林慧卿擔任連雄公司會計、出納等財務相關工作， 具有受上訴人指示處分連雄公司鞣製皮革所產生廢棄污泥等 事業廢棄物之權限無誤。又連雄公司清除廢棄污泥，有利於 連雄公司及上訴人，林慧卿必定受上訴人指示，始與汪炎山 等人接洽清除廢棄污泥，足認上訴人與林慧卿有犯意聯絡及 行為分擔。⑵上訴人迭次於另案作證時，均未陳述所謂「曝 曬完後載運回來，再運往焚化爐燒」等節，上訴人於另案第 一審判決後始於100年9月7 日具狀向台灣台南地方法院檢察 署自首99年2 月20日「陳先生」到連雄公司洽商載運若干腐 植土試用等情（見他卷第1、2頁），亦非「曝曬後再運往焚
化爐燒」，因之，上訴人所辯其主觀上無傾倒有毒廢棄物之 故意云云，不足採信等情。其說明與審認俱與卷內訴訟資料 相符，論斷亦無違背經驗及論理等證據法則，並無上訴意旨 ⑵指摘原判決理由矛盾之違誤。至原判決雖未說明汪炎山、 蘇志蒼上訴意旨⑴所證如何不足採信之理由，乃其採信汪炎 山、蘇志蒼部分陳述時，當然排除其他不相容部分證詞之取 捨證據法理上當然之結果，縱未於判決理由說明捨棄他部分 之理由，於判決本旨不生影響，與判決理由欠備之情尚屬有 間。上訴意旨⑴執此指摘原判決理由欠備，殊非合法之第三 審上訴理由。㈡原判決已說明蘇志蒼駕駛車號000-00號營業 用曳引車、車號00-00號營業半拖車載至台南縣○○鎮（已 合併升格為台南市○○區○○○段000地號土地（下稱523土 地）上傾倒之污泥中，編號000000樣本，溶出液中總鉻含量 為9.53mg/L ，超過試驗標準值5.0mg/L，已逾越有害事業廢 棄物認定標準，確屬「有害事業廢棄物」，有檢驗報告、廢 棄物稽查紀錄表（見偵3944卷第30、37頁）為憑，復據連運 誠另案證述：本案廢棄污泥，產生水氣蒸發之煙霧，有點刺 鼻，是皮革加工業產生廢棄物之味道等語。再依檢驗所99年 4 月21日環檢三字第0000000000號函附鑑識報告、架設於連 雄公司旁之舜暉公司路口監視器影像畫面及環保局製作之可 疑車輛進出時間表可知，蘇志蒼傾倒於523 土地上之廢棄污 泥，係來自連雄公司無誤。且上開鑑識報告係以 XRF進行重 金屬定性分析，主要用於鑑別空地污泥與舜暉、連雄（錦春 ）公司皮革污染樣品之相似性，即僅作污泥相似性比對之用 ，無法據以認定其是否為有害事業廢棄物，未能為有利於上 訴人之認定（見原判決第3、4、6頁）。 其推理論斷衡諸經 驗、論理等證據法則及廢棄物清理法之相關規定皆無違背， 要無上訴意旨⑶指摘原審有調查未盡之違失。經核其餘上訴 意旨，亦係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決 指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證據與自由判 斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，難 認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴違背法律上 之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 一 月 二十七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 孫 增 同
法官 徐 昌 錦
法官 段 景 榕
法官 李 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 二 月 五 日
v
, 台灣公司情報網