智慧財產法院行政判決
102年度行專訴字第96號
民國103年1月8日辯論終結
原 告 中達電子零組件(吳江)有限公司
代 表 人 鄭崇華
原 告 台達電子工業股份有限公司
代 表 人 海英俊
共 同
訴訟代理人 薛郁蕙律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花（局長）
訴訟代理人 莊榮昌
謝文元
參 加 人 賴信安
訴訟代理人 陳啟舜律師
複代理人 張 晨律師
上列當事人間因新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國
102 年7 月10日經訴字第10206103730 號訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告等於民國100 年6 月16日以「馬達及風扇」 向被告申請新型專利，申請專利範圍計10項，同時以西元20 11年5 月12日在大陸地區申請案另為000000000000.3號專利 案主張優先權，經被告編為第100210913 號進行形式審查准 予專利後，發給新型第M419336 號專利證書（下稱系爭專利 ）。嗣參加人以該專利有違核准時專利法第94條第4 項規定 ，不符新型專利要件，對之提起舉發。案經被告審查，於 102 年1 月23日以（102 ）智專三（二）04024 字第102200 82810 號專利舉發審定書為「請求項1 至10舉發成立應予撤 銷」之處分。原告等不服，提起訴願，經訴願機關決定駁回 ，原告猶未甘服，遂向本院提起行政訴訟。本院認本件判決 之結果，將影響參加人之權利或法律上之利益，依職權命參 加人獨立參加本件被告之訴訟。
二、原告主張：
㈠證據1 與證據3 或證據4 的組合無法證明系爭專利申請專利 範圍第1 項不具進步性：
⒈查證據1 係一散熱風扇之發明，觀諸證據1 新型說明中先
前技術可知，證據1 為解決習知定子藉由膠水以點膠之方 式與中柱2 相固定，在高溫之狀態下由於膠水易於融化導 致定子脫落，故於該散熱風扇中柱外壁與絕緣架內壁形成 有相互配合之凹陷與凸起結構，從而可有效防止定子脫落 以及便於定子定位，且依證據1 新型專利說明書「新型說 明」所載，該證據1 創作之散熱風扇係以螺合固定，而達 成組裝與拆卸方便，便於維修與定子定位之功效。 ⒉而證據3 係一風扇殼體組件之發明，觀諸證據3 創作內容 中先前技術可知，證據3 為解決因習知殼體採一次成型方 式而喪失選用材料之彈性，及風扇運用於不同系統時，因 一體成型而減少風扇設計時之彈性，難以搭配不同系統做 變化之缺失，故證據3 依構成殼體之不同部份的特性需求 ，對應分佈預定材質之風扇殼體組件，視軸襯與框座個別 之材質，決定軸襯與框座穿孔壁面之接合方式，以提高風 扇設計彈性之目的。
⒊因此，當熟習該項技術者欲解決本件系爭專利所欲解決簡 化組裝流程，同時節省點膠製程之所需成本此一問題時， 根本無動機亦不會考慮以證據1 此為組裝與拆卸方便而為 之發明作為素材進行變更設計。然而，細閱原處分及訴願 決定書文中所述：「自可將證據1 之內、外螺紋相配合之 技術以證據3 （證據4 ）之熱熔連結取代，輕易完成系爭 專利申請專利範圍第1 項獨立項之技術內容」可知，原處 分及訴願決定根本未考慮證據1 係利用可拆卸的螺紋結構 以達到「組裝拆卸方便」的功效，被告於舉發審定書中僅 以「證據1 為散熱風扇，證據3 為風扇殼體組件，均係相 關於定子與軸管之固定技術，故為相同或相關之技術領域 」，即僅概括組合證據1 及證據3 ，而未考慮證據1 與證 據3 組合的可能性。詳細而言，證據1 所揭露之外螺紋及 內螺紋即為相互固定的結構，根本無須且無理由組合證據 3 所揭露之「超音波熔接方式」再次相互固定。除此之外 ，由證據3 所揭露「軸襯之底部貼附於貫穿孔之周緣側壁 ，採用超音波熔接方式」可知，超音波熔接方式係使用於 元件的底部以黏合接縫，然而，外螺紋及內螺紋為中柱與 上、下絕緣架壁上的結構，無法將超音波熔接方式應用於 證據1 之外螺紋及內螺紋，因此，證據1 與證據3 係無法 組合。又依據證據3 的說明書內容，證據3 之「超音波熔 接」係應用於「襯軸（軸管）與定子一體成型」之構型， 於該構型之下，襯軸與扇框座才係以超音波熔接，而證據 1 其功效乃為組裝與拆卸方便，故不可能將證據1 復結合 證據3 （證據4 ）等實質會產生永久結合之手段而將內螺
紋與外螺紋熔接固定，甚至有反向教示的意涵。 ⒋又依據被告頒布之專利審查基準規定，進步性之審查應以 每一請求項中所載之發明的整體為對象，亦即將該發明所 欲解決之問題、解決問題之技術手段及對照先前技術之功 效作為一整體予以考量，逐項進行判斷。是原處分及訴願 決定書如此認定，實歸因於將申請專利之發明切成兩部份 ，倒果為因尋找引證案內容中是否具備接合部及熔接之設 計而以之證明系爭專利不具進步性。試問，風扇中構件繁 多，任兩相鄰構件間豈不均有接合面？若依此一之審查邏 輯，根本亦毋須證據1 之接合方式，因任何相關風扇之創 作即可於任兩相鄰構件找出接合面，再硬加指稱該接合面 均可以熔接方式接合，如同該原決定及原處分所為，豈不 荒謬。因此，原決定及原處分未載明為何會有組合之動機 ，僅依結合系爭專利內容後之後見之明，進而尋找與系爭 專利中爭議之專利特徵相關聯之技術內容部分，即可推論 系爭專利相較引證案不具進步性，不免失之無稽。 ⒌更遑論，「超音波熔接」非可與本案之「熱熔連結」類比 。「超音波熔接」係藉由發聲器產生20K 赫茲或15K 赫茲 的高頻率信號，於塑膠製品的工件上，並使工件內的分子 發生劇烈摩擦而產生局部高溫。故證據3所揭露之「超音 波熔接」實無法應用於證據1 之中柱與定子的上、下絕緣 架的連結關係，更明顯的得知原處分及訴願決定書於技術 手段認定上的違誤。
㈡證據2 與證據3 或證據4 的組合無法證明系爭專利申請專利 範圍第1 項不具進步性：
⒈證據2 為「馬達基座及軸管之組合構造」，主要在解決習 知轉動失衡、產生噪音、缺少組配及設計之裕度，甚至因 定子構件意外鬆脫而縮短馬達使用壽命等問題，有鑑於此 ，證據2分開設置馬達基座及軸管，基座及軸管不但可利 用定位槽及定位凸緣形成快速組合之結合構造，且軸管更 能以彈性鉤桿確保軸管內、外側之定子組及軸承形成中心 軸一致之相對結合定位關係。同時，使用者亦可依產品需 求快速更換軸管以組配不同規格之軸承及定子組。 ⒉證據2 與證據1 相同的是，證據2 本身即為可相互固定的 卡扣結構，無須亦無理由再以證據3 或證據4 之「熔接」 方式加以固定，兩者實無組合動機。另外，由證據2 內容 說明「同一規格之基座可一產品需求快速更換軸管」，若 組合證據3 或證據4 ，如何再能快速更換軸管？故證據2 與證據3 或證據4 的組合係無理由。
⒊基此，當熟習該項技術者欲解決系爭專利所欲解決簡化組
裝流程，同時節省點膠製程之所需成本此一問題時，根本 就不會考慮以此為組裝與拆卸方便而為之發明作為素材進 行變更設計，更遑論證據2 的結構（鉤部）與系爭專利之 第二接合部223 與第一接合部212 全然不同，即便組合證 據3 或證據4 ，亦無法完成系爭專利。
⒋原決定根本未考慮證據2 揭露「軸管之鉤部卡扣一定子組 之中心孔頂緣」本身即為可相互固定的卡扣結構，何須再 與證據3 之「超音波熔接」或證據4 之「熔接」方式加以 固定？且證據2 的結構（鉤部）與系爭專利之第二接合部 與第一接合部全然不同，即便組合證據3 或證據4 ，亦無 法完成系爭專利。綜上，證據1 、2 本身即為可相互固定 的螺紋結構、卡勾結構，實無需再以熔接方式固定，然而 ，被告無視其與證據3 、4 實無組合動機，僅以證據1至4 為同一技術領域，便將證據3 、4 分別組合證據1 、2 ， 顯屬無據。
㈢原處分及訴願決定書認為證據3 所揭露之「超音波熔接方式 、或螺接方式結合、或卡合方式接合、或直接黏附結合，係 屬同一技術手段，為該所屬技術領域中具有通常知識者顯能 輕易完成，故將證據1 之內、外螺紋相配合之技術，或證據 2 卡扣接合技術以證據3 之熱熔連結取代，即揭露了系爭專 利請求項1 之技術內容」，同樣理由將證據1 或證據2 與證 據4 所揭露之「熱熔方式」相組合，進而認為證據1 、3 之 組合，或證據1 、4 之組合，或證據2 、3 之組合，或證據 2 、4 之組合，不具有進步性：
⒈其中，證據1 所揭露之外螺紋及內螺紋與系爭專利之第一 接合部及第二接合部非能類比。一般而言，螺紋係用於螺 鎖，無需以熱熔連結方式連接。另外，系爭專利係於「軸 管頂端設置至少一第一接合部」以及「定子座的內襯周緣 設置至少一第二接合部」。而證據1 所揭露為「中柱之外 壁之上、下端分別設有外螺紋」，其「上、下端」的結構 配置與系爭專利之「頂端」不同（技術手段不同）。況且 ，系爭專利之申請專利範圍及說明書內容更進一步描述第 一接合部及第二接合部為凹部或凸部結構，其與螺紋結構 明顯不同。然而，被告卻強行將非能類比之外螺紋及內螺 紋「相互配合的結構」，對應於第一接合部及第二接合部 的「凹型結構或凸型結構」。
⒉更甚者，於申請專利範圍第2 項之相關審定內容中，被告 將證據1 中已對應於系爭專利之第二接合部的「內螺紋」 結構，再次對應於系爭專利之「軸管外周緣的凸部，開孔 周緣的凹部」，此乃不了解系爭專利之技術內容，進而造
成處分的違誤。雖然，證據3 說明書揭露「軸襯與扇框座 結合方式並不限定為超音波熔接方式，…，而以螺接方式 結合，亦可將貫穿孔形成為一扣孔而以卡合方式接合，或 直接將軸襯經由貫穿孔黏附於扇框座上均可，其結合方式 可視軸襯與扇框座之材質種類來決定較佳」，然其僅揭露 可「依據扇框座之材質種類來決定以超音波熔接方式、或 螺接方式、或卡合方式、或黏附方式，其中之一的方式結 合軸襯」，並非教示於證據1 的螺紋結構加以超音波熔接 結合。系爭專利所屬領域中具有通常知識者經由證據1及 證據3 的教示之下，將選擇超音波熔接方式、或螺接方式 、或卡合方式、或黏附方式的其中之一作為連接方式，非 可因被告所述「證據1 為散熱風扇，證據3 為風扇殼體組 件，均係相關於定子與軸管之固定技術，故為相同或相關 之技術領域」而將證據1 組合證據3 而完成系爭專利之發 明。
⒊證據2 僅揭露相當於系爭專利之第一接合部的鉤部結構， 並與中心孔頂緣連接，故證據2 顯然未揭露對應之「第二 接合部」。同樣的，證據2 以揭露鉤部以卡扣的方式固定 於中心孔頂緣，故無須再以熱熔連結方式連接，係無組合 動機亦難以思及將證據1 或證據2 組合證據3 所揭露之「 超音波熔接方式」或證據4 所揭露之「熱熔」方式。雖證 據2 的鉤部結構設置於軸管的頂端，然而因其並無對應於 系爭專利之「第二接合部」，即便組合證據3 之「超音波 熔接方式」或證據4 之「熱熔」方式，亦無法達成系爭專 利之「第一接合部與第二接合部熱熔連結」的技術手段。 另外，證據2 與系爭專利於所欲解決之問題及達成功效亦 不相同，已詳述於舉發案答辯理由書中，以所屬技術領域 中具有通常知識者顯能輕易完成可輕易完成為由，認為系 爭專利不具有進步性，明顯有違專利審查基準的規定，並 且於原處分中，亦未敘明心證理由，同樣不符行政程序法 第43條之規定。
⒋又原處分及訴願決定理由承認證據1 、2 和系爭專利採用 不同技術手段。而證據3 、4 與證據1 、2 也完全是不同 的技術手段，按其邏輯，只要有揭露風扇定子座與軸管的 結合，即可任意與證據3 、4 所揭露之「熔接」技術做組 合，有違進步性的判斷。
㈣原處分及訴願決定誤解系爭專利與證據1 及證據2 之技術， 且僅以證據3 及證據4 之說明書內容曾述及相關於「熔接」 的技術手段，未考慮組合的動機及可能性，便強行將證據3 及證據4 的「熔接」組合於證據1 及證據2 ，顯不合理。退
萬步言，即便證據1 、2 分別組合證據3 、4 ，然而，證據 1 之「外螺紋及內螺紋」及證據2 之「鉤部」於構型及設置 位置上皆與系爭專利之「第一接合部及第二接合部」不相同 ，實無法類比。原處分及訴願決定亦未對於不同系爭專利之 技術見解提出任何解釋。
㈤爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。
三、被告則辯以：
㈠證據1 為散熱風扇之專利案，證據2 為馬達基座及軸管之組 合構造之專利案，證據3 為風扇殼體組件之專利案，證據4 為風扇、馬達及其軸承結構之專利案，均係相關於馬達的定 子與軸管之固定技術，故為相同或相關之技術領域，對於所 屬技術領域中具有通常知識者自能參酌轉用、置換、改變或 組合，故將其組合係為明顯易知且輕易完成，系爭專利並未 有無法預期之技術及功效產生，故原告主張所謂之無組合動 機或難於組合，顯非可採。
㈡證據3 揭示超音波熔接，且揭示利用超音波熔接方式、或螺 接方式結合、或卡合方式接合、或直接黏附結合，係屬同一 技術手段，為該所屬技術領域中具有通常知識者能輕易完成 ，如專利審查基準第3.2.3 節所述，將證據1 之內、外螺紋 相配合之技術以證據3 、4 之熱熔連結取代，即揭露了系爭 專利之技術內容及功效，故系爭專利並未有無法預期的功效 產生，不具進步性。
㈢原告稱證據2僅揭露相當於系爭專利之第一接合部的鉤部結 構，並無中心孔頂緣連接，並未揭露系爭專利之第二接合部 ，且證據2並無須再以熱熔連結方式連接，證據2、3及證據2 、4無法組合云云。惟如同前述答辯以及被告之舉發審定理 由，證據2、3、4具有相關之技術領域，為該所屬技術領域 中具有通常知識者能輕易完成，將證據2之卡扣接合之技術 以證據3、4之熱熔連結取代，即揭露了系爭專利之技術內容 及功效，故系爭專利並未有無法預期的功效產生，證據2、3 之組合或證據2、4之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第 1 不具進步性。
㈣爰聲明：原告之訴駁回。
四、參加人主張：
㈠組合證據1 、3 可以證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具 進步性：
⒈證據1說明書第7頁、第8頁及第1、2圖揭露散熱風扇包括 一中央設有中柱之扇框，一固定於中柱外之定子，一置於 中柱內之軸承以及一被軸承支撐之轉子。中柱之外壁之上 、下端分別設有外螺紋，定子係套設於中柱上，定子包括
一電路板及與該電路板電性連結之電樞繞組，該電樞繞組 包括上、下絕緣架，夾置於該上、下絕緣架之間之複數矽 鋼片，及纏繞於該上、下絕緣架上之線圈。上、下絕緣架 之套設部內壁對應中柱之外螺紋分別設有內螺紋。軸承係 收容於中柱之中心孔內，軸承中央形成一軸孔，該轉子包 括一輪轂，環設於輪轂外緣之複數扇葉，及自輪轂中央向 下延伸之轉軸，該轉軸係可旋轉地收容於所述軸孔內。散 熱風扇於中柱與定子之絕緣架上形成相互配合之螺旋狀凸 起與凹陷結構，進而通過螺合固定，使定子與中柱之間結 合牢固，有效防止定子脫落。
⒉證據3第2圖及說明書第7頁、第8頁揭露殼體元件包含扇框 座與軸襯，組裝時，係將軸襯套入扇框座之凸緣盤上的貫 穿孔，使軸襯之底部貼附於貫穿孔之周緣側壁，採用超音 波熔接方式，利用一超音波塑膠熔接機將超音波傳導至軸 襯與貫穿孔周緣側壁之接合面，使其劇烈摩擦後瞬間熔合 ，而構成殼體元件。第10頁揭示軸襯與扇框座結合方式並 不限定為超音波熔接方式，可分別於軸襯與扇框座之貫穿 孔形成螺紋，而以螺接方式結合，亦可將貫穿孔形成為一 扣孔而以卡合方式接合，或直接將軸襯經由貫穿孔黏附於 扇框座上均可。
⒊系爭專利為馬達及風扇，證據1為散熱風扇，證據3為風扇 殼體元件，均係相關於定子與軸管之固定技術，故為相同 或相關之技術領域。系爭專利申請專利範圍第1 項所述之 軸管、定子座及轉子結構固可對應證據1 之中柱、定子及 轉子，惟二者之差異在系爭專利將第二接合部與第一接合 部以熱熔連結，而證據1 之中柱之外壁上、下端分別設有 外螺紋，上、下絕緣架之套設部內壁分別設有內螺紋，形 成相互配合之螺旋凸起與凹陷結構，進而通過螺合固定， 然證據3 已揭露將軸襯套入扇框座之凸緣盤上的貫穿孔， 使軸襯之底部貼附於貫穿孔之周緣側壁，採用超音波熔接 方式，利用一超音波塑膠熔接機將超音波傳導至軸襯與貫 穿孔周緣側壁之接合面，使其劇烈摩擦後瞬間熔合，實已 揭露系爭專利申請專利範圍第1 項運用熱熔連結第二接合 部與第一接合部之內容，達到穩固結合的功效，同時證據 3 已揭示超音波熔接方式、或螺接方式結合、或卡合方式 接合、或直接黏附結合，與系爭專利屬同一技術手段，對 於所屬技術領域中具有通常知識者，在瞭解證據1 及證據 3 之技術後，自可將證據1 之內、外螺紋相配合之技術以 證據3 之熱熔連結取代，輕易完成系爭專利申請專利範圍 第1 項之技術內容，系爭專利並未有無法預期之技術及功
效產生，原告所稱之無組合動機或難於組合，顯非可採。 是證據1 及證據3 之組合可以證明系爭專利申請專利範圍 第1 項不具進步性。
㈡組合證據1 、4 可以證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具 進步性：
證據4 為風扇、馬達及其軸承結構與系爭專利亦係相關於定 子與軸管之固定技術，為相同或相關之技術領域。證據1 與 系爭專利申請專利範圍第1 項之差異，已如前述，而證據4 說明書第7 項已揭露利用熱熔機加熱，將熱能傳送到環形側 壁處，由於高分子材質遇熱而產生熱融，而朝含油軸承之中 央部分間形成了鳥嘴形狀的擋部，只要將擋部進行熱熔至其 與含油軸承之頂面抵接，可以達到固定的效果。對於所屬技 術領域中具有通常知識者，在瞭解證據1 及證據4 之技術後 ，自可將證據1 之內、外螺紋相配合之技術以證據4 之熱熔 連結取代，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第1 項之技術 內容，因此證據1 及證據4 之組合可以證明系爭專利申請專 利範圍第1 項不具進步性。
㈢組合證據2 、3 可以證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具 進步性：
⒈證據2說明書第9頁至第10頁及第4圖揭示軸管較佳係由塑 膠等彈性材料製成，且其底部設有至少一定位凸緣、至少 一彈性鉤桿、至少二長槽及至少一鉤部，該定位凸緣係由 該軸管之底部向外凸設形成之一定位凸塊，其係可用以對 應卡掣於該基座之定位槽；各彈性鉤桿係形成於二長槽之 間，如此該彈性鉤桿將可具備彈性張撐及復位之變形能力 ；及該鉤部係由各彈性鉤桿頂端向外凸出該軸管之外徑， 以供卡扣一定子組之中心孔頂緣。
⒉證據2為馬達基座及軸管之組合構造，與系爭專利亦係相 關於定子與軸管之固定技術，為相同或相關之技術領域。 系爭專利申請專利範圍第1 項所述之軸管、定子座及轉子 結構雖可對應證據2 之軸管、定子組、轉子，惟二者之差 異在系爭專利將第二接合部與第一接合部以熱熔連結，而 證據2 利用軸管之鉤部卡扣一定子組之中心孔頂緣。又證 據3 已揭露系爭專利申請專利範圍第1 項運用熱熔連結第 二接合部與第一接合部之內容，達到穩固結合的功效，及 揭示超音波熔接方式、或螺接方式結合、或卡合方式接合 、或直接黏附結合，與系爭專利屬同一技術手段，故對於 所屬技術領域中具有通常知識者，在瞭解證據2 及證據3 之技術後，自可將證據2 之卡扣接合之技術以證據3 之熱 熔連結取代，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1 項之技
術內容，因此證據2 及證據3 之組合可以證明系爭專利申 請專利範圍第1 項不具進步性。
㈣組合證據2 、4 可以證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具 進步性：
系爭專利申請專利範圍第1 項與證據2 之差異，及證據4揭 露利用熱熔機加熱，及將擋部進行熱熔至其與含油軸承之頂 面抵接，可以達到固定的效果，均如前述。故對於所屬技術 領域中具有通常知識者，在瞭解證據2 及證據4 之技術後， 自可將證據2 之卡扣接合技術以證據4 之熱熔連結取代，而 輕易完成系爭專利申請專利範圍第1 項之技術內容，因此證 據2 及證據4 之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項 不具進步性。
㈤證據1 及證據3 ，或證據1 及證據4 ，或證據2 及證據3 ， 或證據2 及證據4 之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第 2 項及第3 項不具進步性
系爭專利申請專利範圍第2 、3 項為第1 項之附屬項，具有 該獨立項全部特徵。證據1 及證據3 ，或證據1 及證據4 ， 或證據2 及證據3 ，或證據2 及證據4 之組合，足以證明系 爭專利申請專利範圍第1 項不具進步性，已如前述，而證據 1 說明書揭示「通過於中柱與定子上設置螺紋形成螺合固定 ，即於定子與中柱上形成相互配合之螺旋狀凸起與凹陷結構 ，如本實施方式中各段內螺紋即形成凸起，內螺紋之間即形 成凹陷」及證據2 第9 頁至第10頁揭示定位凸緣可卡掣定位 槽等技術特徵，均揭露系爭專利申請專利範圍第2 項及第3 項附屬項之凹凸緊密接合結構特徵，故對於所屬技術領域中 具有通常知識者，自可輕易完成系爭專利申請專利範圍第2 項及第3 項附屬項之技術內容，因此證據1 及證據3 ，或證 據1 及證據4 ，或證據2 及證據3 ，或證據2 及證據4 之組 合可以證明系爭專利申請專利範圍第2 項及第3 項不具進步 性。
㈥證據1及證據3，或證據1及證據4，或證據2及證據3，或證據 2及證據4之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第4項、第5 項及第6項不具進步性：
系爭專利申請專利範圍第4 、5 、6 項為第1 項之附屬項， 具有該獨立項全部特徵。證據1 及證據3 ，或證據1 及證據 4 ，或證據2 及證據3 ，或證據2 及證據4 之組合，可以證 明系爭專利申請專利範圍第1 項不具進步性，已如前述，系 爭專利申請專利範圍第4 項、第5 項及第6 項所界定之熱熔 連結變形填入及熱塑性材料，已為證據3 超音波熔接方式及 塑膠之熱塑性材料，及證據4 熱熔連結技術及可熱熔材質等
技術特徵所揭露，故對於所屬技術領域中具有通常知識者， 自可輕易完成系爭專利申請專利範圍第4 項、第5 項及第6 項之技術內容，因此證據1 及證據3 ，或證據1 及證據4 ， 或證據2 及證據3 ，或證據2 及證據4 之組合可以證明系爭 專利申請專利範圍第4 項、第5 項及第6 項不具進步性。 ㈦證據1 及證據4 ，或證據1 、證據2 及證據4 ，或證據1 、 證據3 及證據4 ，或證據2 及證據4 ，或證據2 、證據3 及 證據4 之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第7 項不具進 步性：
系爭專利申請專利範圍第7 項為第1 項之附屬項，具有該獨 立項全部特徵。證據1 及證據3 ，或證據1 及證據4 ，或證 據2 及證據3 ，或證據2 及證據4 之組合，足以證明系爭專 利申請專利範圍第1 項不具進步性，已如前述，而系爭專利 申請專利範圍第7 項所界定之油封與該第一接合部及該第二 接合部同時熱熔連結之技術特徵，已為證據4 說明書第8頁 所載利用以熱熔環形側壁形成的擋部來固定含油軸承或油封 之技術特徵所揭露。故對於所屬技術領域中具有通常知識者 ，自可輕易完成系爭專利申請專利範圍第7 項附屬項之技術 內容，因此證據1 及證據4 ，或證據1 、證據2 及證據4 ， 或證據1 、證據3 及證據4 ，或證據2 及證據4 ，或證據2 、證據3 及證據4 之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第 7 項不具進步性。
㈧證據1 及證據3 ，或證據1 及證據4 ，或證據2 及證據3， 或證據2 及證據4 之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第 8 項不具進步性：
系爭專利申請專利範圍第8 項與第1 項比較，係增加「一葉 輪；以及一馬達，連結並驅動該葉輪轉動」。惟查證據1已 揭露轉子包括一輪轂，環設於輪轂外緣之複數扇葉，證據2 、證據3 及證據4 亦揭露馬達包含有葉輪結構，是系爭專利 本項技術特徵為其所屬技術領域中具有通常知識者，依申請 前之先前技術證據1 及證據3 ，或證據1 及證據4 ，或證據 2 及證據3 ，或證據2 及證據4 之組合，可以證明系爭專利 申請專利範圍第8 項不具進步性。
㈨證據1及證據3，或證據1及證據4，或證據2及證據3，或證據 2 及證據4 之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第9 項及 第10項不具進步性：
系爭專利申請專利範圍第9 項為第8 項之附屬項，具有該獨 立項全部特徵；系爭專利申請專利範圍第10項為第8 項之附 屬項，具有該獨立項全部特徵。證據1 及證據3 ，或證據1 及證據4 ，或證據2 及證據3 ，或證據2 及證據4 之組合，
足以證明系爭專利申請專利範圍第8 項不具進步性，已如前 述，而系爭專利申請專利範圍第9 項及第10項所界定之凸部 與該凹部緊密接合及凹、凸結構或粗糙結構等技術特徵，可 見於證據1 說明書第8 頁及證據2 所揭露凹凸緊密接合結構 技術特徵，已如前述，故對於所屬技術領域中具有通常知識 者，自可輕易完成系爭專利申請專利範圍第9 項及第10 項 之技術內容，因此證據1 及證據3 ，或證據1 及證據4 ，或 證據2 及證據3 ，或證據2 及證據4 之組合，可以證明系爭 專利申請專利範圍第9 項及第10項不具進步性。 ㈩爰聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠查系爭專利係於100 年9 月19日形式審查核准專利，是系爭 專利有無撤銷之原因，應以核准審定時有效之99年8 月25日 修正公布於99年9 月12日施行之專利法（下稱99年專利法） 為斷。
㈡系爭專利之技術分析：
⒈系爭專利技術內容：一種馬達包括一軸管、一定子座以及 一轉子結構。軸管的頂端設置至少一第一接合部；定子座 具有一內襯，且內襯的中央處具有一開孔，定子座藉由開 孔套設於軸管，定子座之內襯於開孔的周緣設置至少一第 二接合部，且第二接合部與軸管的第一接合部係對應設置 ，並與第一接合部熱熔連結。轉子結構具有一轉軸，轉軸 軸設於軸管。一種配置有上述馬達的風扇亦一併揭露（參 說明書第1頁【中文新型摘要】）。
⒉系爭專利主要圖式如附圖1。
⒊系爭專利之申請專利範圍（說明書第13至14頁）： 系爭專利之申請專利範圍共10項，其中第1 、8 項為獨立 項，其餘請求項為附屬項。
⑴一種馬達，包括：
一軸管，其於頂端設置至少一第一接合部； 一定子座，具有一內襯，該內襯的中央處具有一開孔， 該定子座藉由該開孔套設於該軸管，該內襯於該開孔的 周緣設置至少一第二接合部，該第二接合部與該第一接 合部對應設置，並與該第一接合部熱熔連結；以及 一轉子結構，具有一轉軸，該轉軸軸設於該軸管。 ⑵如申請專利範圍第1 項所述之馬達，其中該軸管的外周 緣具有至少一凸部，該開孔的該周緣更具有與該凸部相 對應的至少一凹部，該凸部與該凹部緊密接合。 ⑶如申請專利範圍第1 項所述之馬達，其中該第一接合部 與該第二接合部為凸型結構與凹型結構、或粗糙結構與
粗糙結構的方式對應設置。
⑷如申請專利範圍第1 項所述之馬達，其中該第一接合部 與該第二接合部熱熔連結後，該第一接合部變形且實質 上填入該第二接合部。
⑸如申請專利範圍第1 項所述之馬達，其中該第一接合部 與該第二接合部熱熔連結後，該第二接合部變形且實質 上填入該第一接合部。
⑹如申請專利範圍第1 項所述之馬達，其中該第一接合部 與該第二接合部的材質為熱塑性材料。
⑺如申請專利範圍第1項所述之馬達，更包括： 一油封，設置於該軸管的該頂端的內周緣，該油封與該 第一接合部及該第二接合部同時熱熔連結。
⑻一種風扇，包括：
一葉輪；以及
一馬達，連結並驅動該葉輪轉動，該馬達包括： 一軸管，其於頂端設置至少一第一接合部； 一定子座，具有一內襯，該內襯的中央處具有一開孔， 該定子座藉由該開孔套設於該軸管，該內襯於該開孔的 周緣設置至少一第二接合部，該第二接合部與該第一接 合部對應設置，並與該第一接合部熱熔連結；及 一轉子結構，具有一轉軸，該轉軸軸設於該軸管。 ⑼如申請專利範圍第8 項所述之風扇，其中該軸管的外周 緣具有至少一凸部，該開孔的該周緣更具有與該凸部相 對應的至少一凹部，該凸部與該凹部緊密接合。 ⑽如申請專利範圍第8 項所述之風扇，其中該第一接合部 與該第二接合部為凸型結構與凹型結構、或粗糙結構與 粗糙結構的方式對應設置。
㈢舉發證據技術分析：
⒈證據1 （舉發卷第48至60頁）：
⑴證據1 為94年12月21日公告之第94212482號「散熱風扇 」專利案，其公告日早於系爭專利優先權日100 年5 月 12日，可為先前技術。
⑵證據1 第1 、2 圖及說明書第7 頁已揭示散熱風扇包括 一中央設有中柱12之扇框10，一固定於中柱12外之定子 30 ， 一置於中柱12內之軸承50以及一被軸承50支撐之 轉子70。證據1 第1 、2 圖所揭之中柱12之外壁122 之 上、下端分別設有外螺紋124 ，上、下絕緣架34、34' 之套設部340 內壁344 分別設有內螺紋346 ，形成相互 配合之螺旋狀凸起與凹陷結構，進而藉由螺合固定。相 關圖式如附圖2 。
⒉證據2（舉發卷第29至47頁）：
⑴證據2 為93年6 月11日公告之第92104749號「馬達基座 及軸管之組合構造」專利案，其公告日早於系爭專利優 先權日100 年5 月12日，可為先前技術。
⑵證據2 第9 頁及第4 、7 圖揭示軸管11較佳係由塑膠等 彈性材料製成，且其底部設有至少一定位凸緣111 、至 少一彈性鉤桿112 、至少二長槽113 及至少一鉤部114 ，該定位凸緣111 係由該軸管11之底部向外凸設形成之 一定位凸塊，其係可用以對應卡掣於該基座10之定位槽 103 ；各彈性鉤桿112 係形成於二長槽113 之間，如此 該彈性鉤桿112 將可具備彈性張撐及復位之變形能力； 及該鉤部114 係由各彈性鉤桿112 頂端向外凸出該軸管 11之外徑，以供卡扣一定子組13之中心孔130 頂緣。相 關圖式如附圖3 。
⒊證據3（舉發卷第11至28頁）：
⑴證據3 為93年3 月1 日公告之第92201118號「風扇殼體 組件」專利案，其公告日早於系爭專利優先權日100 年 5 月12日，可為先前技術。
⑵證據3 第2 、3 圖已揭示將軸襯14套入扇框座12之凸緣 盤20上的貫穿孔26，使軸襯14之底部14B 貼附於貫穿孔
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網