智慧財產法院民事判決
102年度民專訴字第78號
原 告 陳學宗
訴訟代理人 劉安桓律師
被 告 邱聰德
訴訟代理人 黃銘煌律師
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國10
2 年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元及自民國一０二年七月二十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
被告不得製造、販賣、為販賣之要約、使用及為上述目的而進口侵害中華民國M347377 號「稠狀物自動定量供給裝置」專利之物品。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決主文第一項，得假執行；但被告以新臺幣壹拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠原告與訴外人○○○於民國（下同）97年7 月2 日共同以「 稠狀物自動定量供給裝置」申請新型專利，嗣由經濟部智慧 財產局（下稱智慧局）核准，發給M347377 號新型專利（下 稱系爭專利）。原告為系爭專利共有人之一，得依專利法第 12條及第104 條規定，基於專利共有人行使系爭專利之專利 權。原告於102 年初，輾轉得知被告生產製造之WS-260白灰 定量機（下稱系爭產品）之廣告，認有疑似侵害系爭專利情 事，遂透過管道取得系爭產品。經送請美思國際專利商標事 務所就系爭產品比對作出分析報告（下稱比對分析報告）， 結論為被告之系爭產品與系爭專利申請範圍幾乎完全相同， 顯侵害系爭專利。爰依專利法第96條規定請求被告賠償侵害 系爭專利之損害。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈被告所提出之被證1 之我國新型第M338695 號、被證4 之 我國新型第M3410024號，不具證據能力，因系爭專利申請 日為97年7 月2 日，被告所提出之被證1 係於97年3 月12 日申請、97年8 月21日公告，被證4 係於97年2 月27日申 請、97年9 月21日公告，上開證據雖申請日先於系爭專利 申請日，然公開日在系爭專利申請日之後，依修正前專利
法第95條規定與智慧局公布之專利審查基準第五篇4.3.2. 2.1 規定，該等證據不具證據能力，既不具證據能力，更 無庸論其證據力，進而被告引用被證1 、4 比對系爭專利 請求項1 、3 無新穎性，並不可採。
⒉按進步性之判斷，應以每一請求項所載之整體為對象。被 告引用被證1 、2 指稱系爭專利請求項1 無進步性，然卻 未舉證說明被證1 如何與被證2 結合；又被證2 揭露「感 應式自動噴灰機之機殼，內設有控制器..」，由此可知， 被證2 之帶料和噴灰是「兩獨立」的機構手段，帶料不一 定噴灰，而系爭專利係帶料和噴灰「連動」關係，一感應 到有需求即帶料並噴灰，兩者專利範圍完全不同。 ⒊被告辯稱被證3、5指稱系爭專利請求項3、4無進步性，另 指系爭專利請求項2、5為相關領域之通常知識，亦無進步 性，然迄今未舉證證明上開證據、相關領域之通常知識或 常見逆止閥原理，乃係如何令所屬技術領域具有通常之知 識者能輕易思及與完成，又被告單純就個別證據或通常知 識與技術對請求項之單一元件作比較，不符合以每一請求 項所載之整體為對象之進步性判斷要領。
⒋被告製造之系爭產品與系爭專利範圍相同，被告卻以無關 之兩專利與系爭專利比對，亦即被告稱其另外取得智慧局 核發之M445460號、M420356號新型專利具組合性，該等專 利與原告之系爭專利全然不同云云，可知被告不了解專利 權具排他權利，始誤將其他專利與系爭專利比對；且縱被 告擁有其他專利，惟被告製造之系爭產品結構落入系爭專 利範圍內，仍為侵權。又被告所有兩專利之申請日皆晚於 系爭專利，是否具有效性，令人存疑。
⒌被告抗辯系爭利產品未標示專利號碼云云，惟依修正前專 利法第79條（現行專利法第98條）規定及鈞院101 年度民 專訴字第94號民事判決意旨，專利權人未於專利物品或其 包裝上標示專利證書號數，亦未曾寄發侵權通知予侵權人 ，除專利權人證明侵權人明知或有事實足證其可得而知為 專利物品，不能認侵權人有侵害專利權之故意或過失而應 負損害賠償責任。本件原告於102年4月22日曾寄送警告信 函並檢附新型報告一份予被告，被告至遲於當日即知悉系 爭專利存在，亦知其製造之系爭產品有侵權疑慮，原告縱 未標示專利號碼，仍得依專利法規定請求損害賠償。另被 告於收受前開警告信函後，於同年5月2日委由友茂國際專 利商標事務所之林詮謚回函，表示被告製造之系爭產品未 侵害系爭專利云云，然而鈞院於102 年6 月21日在被告門 市與工廠進行證據保全程序時，仍見到2 台系爭產品，且
於被告之工廠查見2 件面板、凸輪32顆... 及面板貼紙26 0 件等，足證被告明知系爭產品涉及侵害系爭專利，仍持 續於門市擺放販賣，且於工廠備有一定可觀數量之組裝備 料，故被告有侵害系爭專利權之故意。
⒍被告未舉證說明被證1至被證5、被證第8至被證12，可證 系爭專利範圍不具新穎性或進步性，且被證13、14僅為照 片，未能證明系爭產品之日早於原告產品之量產日。 ㈢技術報告所謂不明瞭部分，皆屬相關電子領域事項，只要能 夠驅動馬達，皆可透過本申請案說明書所揭露的元件結構， 據以實施，故系爭專利符合專利法第26條規定。雖關於技術 報告，審查委員針對系爭專利請求項1 ，認定欠缺與感應器 開關配合而驅動之伺服馬達，及伺服馬達與活塞缸間之連接 ，無法理解「感應器開關(331) 、電磁感應器(32)、活塞缸 (31)、自動開關(42)、手動開關(43)、清洗開關(44)」之意 思表示，即參酌說明書與圖式，仍無法明確認定系爭專利請 求項1 之創作，因此無法進行有效之調查與比對。 ㈣由原證2 之比對分析報告第6 頁第5 行以下可知，被告製造 系爭產品與系爭專利請求項4 相較，雖有些許差異，例如系 爭產品具有兩個彈簧圈(353)，各該彈簧圈(353)分別設置於 一立桿(351) 與連動板(35)，此與系爭專利所有描述彈簧圈 連接於立桿與延伸桿構成有所不同，然就構成而言，雖在技 術構成之數量不相等，經比較分析後，兩者皆為復位機構（ 實質結果），就熟習該項技術者而言，僅係屬於等效手段替 代，故即便部分必要技術構成不相同，但不相同部份屬於等 效之替代，因此，系爭產品之結構仍落入系爭專利請求項4 ，被告所稱，全為卸責之詞。
㈤另由原證2 附件1 所示被告之系爭產品機型錄影本，可證明 系爭產品早已量產且於網站上銷售，又鈞院102 年6 月21日 協同原告於被告之門市與工廠進行證據保全程序時，仍在被 告之門市查見2 台系爭產品，且於被告之工廠查見2 件面板 、凸輪32顆..面板貼紙260 件等，被告不僅毫無悔意，且稱 其僅試產10台，顯屬臨訟杜撰之詞。被告復稱於102 年6 月 21日所查獲貼紙為101 年4 月25日所印製，早於原告發出警 告函之前，惟被告於同年5 月2 日委由友茂國際專利商標事 務所林詮謚回函，表示被告製造系爭產品未侵害系爭專利， 欲持續銷售該機，亦即被告最遲於同年4 月22日便知悉系爭 專利存在及被告製造WS-260白灰定量機有侵權疑慮，卻仍持 續於門市擺放販賣且於工廠備有一定可觀數量之組裝備料， 故原告本得依修正後專利法第96條規定得請求被告損害賠償 。
㈥訴之聲明：
⒈被告應賠償原告300 萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息。
⒉被告不得製造、販賣、為販賣之要約、使用及為上述目的 而進口任何侵害新型專利第M347377 號「稠狀物自動定量 供給裝置」專利之物品。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠被告否認其產品有侵害原告所有系爭專利，理由如下： ⒈原告所提出之專利比對分析報告，不足以證明被告之系爭 產品有侵害原告專利權之事實：
原告雖提出原證2 之提出美思國際專利商標事務所出具之 專利比對分析報告，以證明被告系爭產品落入原告系爭專 利申請專利範圍。惟出具該專利比對分析報告之事務所並 無專利師，其是否具有足夠之專業鑑定能力顯有疑問，且 該分析報告僅係原告提出之片面建議，並非中立第三者或 國內專責之鑑定機構所出具，是該專利比對分析報告顯不 足以證明被告系爭產品有侵害原告系爭專利權之事實。 ⒉原告系爭專利不具進步性，應為無效：
被證1 之我國新型M338695號（97年3月12日申請）、被證 2 之我國新型M314831 號專利（96年2 月2 日申請）、被 證3 之我國新型M324410 號專利（96年7 月5 日申請）、 被證4 之我國新型M341024 號專利（97年2 月27日申請） 及我國新型M291706 號專利（95年1 月6 日申請）等專利 ，於系爭專利申請日即97年7月2日之前，均已公開刊登於 專利公報等刊物，堪為系爭專利之先前技術。
⒊由系爭專利申請專利範圍第1項與被證1、2之比對可知， 系爭專利申請專利請求項1所述之一種「可自動攪拌、定 量、連續或單次供給稠狀物」，其技術特徵相當於： ⑴被證1、系爭專利申請專利範圍第1項之「一種配料定量 輸出裝置」、「一攪拌單元，具有一可轉動地穿設於該 儲存容器的攪拌件」；及
⑵被證2、系爭專利申請專利範圍第1項之「一種感應式自 動噴灰機包括控制器、定時器、調壓閥、氣管及氣管接 頭、灰料筒、旋臂，外觀設置有壓力顯示器及計數器及 定時器調整鈕以及調整壓力旋扭」，且均經被證1 、2 所揭露。
⑶系爭專利請求項2 之技術特徵，在於料筒容器（21）底 部輸出端固定有一套接座（211 ），套接座（212 ）內 設有止料閥（212 ），相當於被證3 擠料控制組件，亦
相當於坊間五金常見之逆止閥原理，均屬已公開使用之 範疇。
⑷系爭專利請求項3 之技術特徵，在於其活塞缸（31）內 置有一活塞（34），活塞（34）一端連接一連結桿（34 1 ），其向後延後並固定在一連動板（35）上，相當於 被證4 申請專利範圍第1 項之活塞係由活塞桿帶動於容 室內位移作動，並該活塞桿連動定位塊，且已經被證4 所揭露。
⑸系爭專利請求項4 之技術特徵，在於前後位移作動係藉 由偏心輪配合彈簧圈達到往復位移運動，相當於被證5 之致動元件，且其運用乃業界所習知使用之凸輪原理， 而為被證5 專利所揭露，自不具進步性。
⑹系爭專利請求項5 之技術特徵，在於該往復機構行程的 微調技術特徵，相當於被證3 之擠料控制組件，且為本 領域之通常知識，自不具進步性。
⑺依前所述，依比對結果顯示，系爭專利請求項1 至5 項 ，乃原告申請系爭專利前之先前技術所能輕易完成，並 不具有進步性之特徵，其新型取得有違修正前專利法第 94條第1 項第1 款、第4 項之規定，依法應予撤銷。 ㈡原告未能證明被告之系爭產品落入系爭專利之文義範圍： 系爭產品係結合被告所有新型第M445460 號「稠狀物自動定 量供給結構改良」及新型第M420356 號「自動定料攪拌裝置 之料筒結構」等專利，經比對原告之系爭專利請求項1 至5 項之文義範圍與系爭產品所涉之專利文義範圍比對，從「產 品名稱」、「主要部分」、「項次」等均相異，是系爭產品 並未落入系爭專利請求項1 至5 之文義範圍，無文義侵權之 可能。
㈢原告未能證明被告之系爭產品落入系爭專利之均等範圍： ⒈系爭產品係結合被告所有新型第M445460 號「稠狀物自動 定量供給結構改良」、新型第M420356 號「自動定料攪拌 裝置之料筒結構」等專利組合而成，具組合性、可便利拆 卸之結構，與系爭專利以一體成型之結構申請全然不同。 ⒉以系爭產品比對系爭專利範圍第4 項之運作功能仍有不同 。其差異點在於其帶動方式不同，依系爭專利範圍所示， 其產品之推動、拉回需全部仰賴馬達之推動、拉回；而系 爭產品僅仰賴馬達之推動，其拉回，則由導柱連接連動板 之彈簧拉回，此可以避免馬達、彈簧之損耗，且可避免運 作過程中，機台不順利，所發生之故障，二者功能實質上 不同。
⒊系爭產品運用的控制單元，乃採用最新的觸摸技術，亦與
系爭專利的控制單位用按鍵方式，在技術手段實質不同。 系爭產品有獨立之專利，其攪拌葉為扇形葉片狀，且可順 時針或逆時針之方向攪拌，且料筒內部設計為錐筒區段設 計，料筒底座有一固定座，其功能在於其扇形葉片能為全 面性攪拌，能以順時針將筒內之料攪拌均勻，而出料時， 因料筒中空內部預○區段○○○○區段設計，可使物料出 料集中順暢；遇到卡料之情形時，攪拌葉會自動轉換攪拌 方向，以逆時針之方向攪拌，以保護馬達，避免因用力空 轉，而造成料筒馬達之故障或損壞，料筒設有一個底座， 可設置在機台頂端預定位置，可在攪拌中，穩定料筒不晃 動。而系爭專利之料筒部分並非獨自專利設計，乃與底座 共同組成而屬於一體成型專利，缺一不可；且其攪拌棒為 螺旋條設計，在攪拌時，料會往料筒兩邊推擠，並不能為 全面性攪拌，無法攪拌均勻，又其料筒底座設計為平行狀 ，出料不順，因此常有阻塞，而導致馬達卡住，因而損壞 ；而原告之攪拌棒為螺旋條其受限於螺旋狀，無法逆時針 攪拌，否則，筒內料會因逆時針攪拌而造成外溢之缺點， 其二者在專利上、技術手段、功能、結果實質上均不相同 。
⒋依前述，系爭專利其技術手段與系爭產品相異，且功能相 差甚遠，無法產生攪拌筒料均勻，保護馬達、出料順利等 結果。
㈣原告未能證明系爭專利之損害範圍，且被告無侵害系爭專利 之主觀故意或過失：
本件原告僅空言請求被告損害賠償300 萬，但並未提出其請 求之依據及計算標準，被告亦否認，是原告主張前開300 萬 元之損害賠償為無理由。系爭產品均經被告研發，並分別申 請專利，斯時被告不知有任何權利侵害之情事，故無任何侵 害系爭專利之故意或過失可言。是以，原告起訴主張被告侵 害其專利權，為無理由。
㈤專利審查基準，性質上屬於行政規則，並無拘束法院之效力 ，故原告主張適用專利審查基準，並無理由： ⒈專利審查基準既僅係智慧局內部審查作業之參考，而法官 乃依據法律獨立審判，自不受該專利審查基準之拘束，其 並無拘束法院就本件判斷之效力。
⒉系爭專利違反修正前專利法第95條規定，不得取得新型專 利：
⑴按申請專利之新型，與申請在先而在其申請後始公開或 公告之發明或新型專利申請案所附說明書或圖式載明之 內容相同者，不得取得新型專利，修正前專利法第95條
前段（現行專利法第120 條準用第23條）定有明文。 ⑵本件被告所提被證1 、2 、3 、4 雖晚於原告申請系爭 專利日（97年7 月2 日），然其等提出申請專利之時間 分別在97年3 月12日、及97年2 月27日，均早於原告申 請系爭專利時，且系爭專利與所附說明書或圖式載明之 內容相同。
⑶綜前，原告之系爭專利不得取得新型專利自明。 ㈥原告系爭專利不具進步性（新穎性），而為無效部分： ⒈系爭專利請求項1與被證8至12之比對：系爭專利申請專利 範圍第1 項「一機台，其上設有一料筒座，料筒座上可供 一料筒套接；一料筒，其上段為一攪拌馬達室，下段為一 料筒容器，兩者可以分離及套合」技術特徵，相當於被證 8 申請專利範圍第1 項之「一種打蒜機攪拌筒組之構造改 良，其係由一圓管座、投筒座、旋動桿、刀片組及圓筒等 元件組合而成」。被證9 申請專利範圍第1 項之「一種一 體成型尖底高壓送漆桶，係包含一送漆桶及一上蓋，該上 蓋頂部設一馬達，該馬達下方連接一中心桿，該中心桿底 部設一攪拌器」。被證10申請專利範圍第1 項之「一種食 品攪拌機攪拌筒之改良，其係包括有一機體、一攪拌機頭 及一攪拌筒」，亦相當於被證11、12之圖示，故系爭專利 請求項1 均經被證8 至12所揭露。
⒉依前說明，前開原告申請系爭專利前之先前技術，即食品 切碎機、攪拌機、送漆桶之馬達連接中心桿為攪拌之構造 技術且可拆分開之組合，經比對結果顯示，系爭專利申請 專利範圍第1 項乃具有通常知識者依申請前之先前技術所 能輕易完成，不具進步性或新穎性，有違修正前專利法第 94條第1 項第1 款、第4 項之規定，是原告系爭專利依法 應予撤銷。
㈦原告不能請求損害賠償：
本件原告所生產之小精靈白灰定量機機體（參被證13 -14） 暨原告產品目錄（參被證7 ）等，其上均完全未標示任何專 利證書號數，是依修正前專利法第79條、第108 條規定，發 明專利人未在其專利物品上附加標示者，不得請求損害賠償 ，是原告不得請求損害賠償。
㈧有關侵權部分之答辯說明如下：
⒈系爭產品係結合被告所有新型第M420356 號「自動定料攪 拌裝置之料筒結構」、新型第M445460 號「稠狀物自動定 量供給結構改良」等專利組合而成，具組合性、可便利拆 卸之結構，該專利與原告系爭專利以一體成型之結構申請 全然不同。
⒉被告之系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍： ⑴原告主張系爭產品與系爭專利之申請專利範圍第1 項至 第5 項相較，必要技術構成要件相同，適用全要件原則 ，且無均等與禁反言之適用。惟：系爭產品於料筒部分 有獨立之專利，而該等料筒設計，於其他食品切碎機、 攪拌機攪拌筒、油漆筒等，即均具有可拆卸分開、攪拌 等技術功能，對業界而言，乃可以輕易轉用之技術，並 不具任何困難性，故原告應用該項成熟技術並不具任何 進步性或新穎性，已如前述。
⑵系爭產品之料筒乃具有獨立專利之單獨物件，且被告料 筒之攪拌葉乃扇形葉片狀，且具有可順時針或逆時針雙 向攪拌之獨特設計，且料筒內部設計為錐筒區段設計， 料筒底座並有一固定座，其功能在於其扇形葉片能為全 面性攪拌，能以順時針將筒內之料攪拌均勻，而出料時 ，因料筒中空內部預○區段○○○○區段設計，可使物 料出料集中順暢，遇到卡料之情形時，因具有可順時針 或逆時針雙向攪拌之獨特設計，故攪拌葉遇到阻塞或障 礙時，可以自動轉換攪拌方向，以逆時針之方向攪拌， 避免因用力空轉，而造成料筒馬達之故障或損壞，達到 保護馬達之目的，且料筒設有一個底座，可設置在機台 頂端預定位置，可在攪拌中，穩定料筒不晃動。 ⑶系爭專利之料筒與底座共同組成而屬於一體成型專利， 並非獨自專利設計，二者缺一不可，且其攪拌棒為螺旋 條設計，在攪拌過程中，原料會往料筒兩邊推擠，無法 為全面性攪拌，無法攪拌均勻。且其料筒底座設計為平 行狀，出料不順，因此常有阻塞，而導致馬達卡住，因 而損壞。且原告之攪拌棒為螺旋條其受限於螺旋狀，無 法逆時針攪拌，否則，筒內料會因逆時針攪拌而造成外 溢之缺點。故二者在專利上、技術手段、功能、結果實 質上均不相同。
⑷系爭產品機座部分，比對系爭專利第4 項，其二者實質 上運作功能仍有不同：依系爭專利範圍4 所載：「如申 請專利範圍第1 項所述稠狀物自動定量供給裝置，其中 承板（3 ）上對應於電磁感應器（32）處固定有一其上 成一扁心輪（361）之馬達（36），扁心輪（361）並有 一延伸稈（362），馬達一側固定有對應之滑輪組（363 ），其可供一連動板（35）套入呈前、後移動狀，連動 板（35）上並有一立桿（ 351），連動板（35）尾端上 設有一滾輪（352），該滾輪（352）並與上述扁心輪（ 361）接觸，而立桿（351）與延伸桿（362）間設有一
彈簧圈（353）」云云。
⑸由系爭專利申請說明，可知系爭專利之產品，其推動、 拉回需藉助扁心輪（361 ）上立桿（351 ）與連動板（ 35）上延伸桿（362）間彈簧圈（353）連結，始能順利 運作，若拿掉該扁心輪（361）上立桿（351）、連動板 （35）上延伸桿（362）及其間連結之彈簧圈（353）， 則系爭專利之產品即完全失去運作操作功用。 ⑹系爭產品雖仰賴馬達推動，但其設計與系爭專利不同。 於偏心輪上並無設置任何立桿，連動板上亦未設置延伸 桿，二者間亦無設置任何彈簧圈，用以連結偏心輪 上 立桿及連動板上延伸桿，以利機器之運作，故其二者設 計、運作方式、功能實質上完全不同。 ⑺再者，系爭產品運用的控制單元，乃採用最新的觸摸技 術，與系爭專利的控制單位用按鍵方式，在技術手段實 質不同。
⑻綜前，系爭產品與系爭專利無論在操作技術、手段相異 且運作功能亦相差甚遠，系爭產品未構成侵權自明。 ㈨有關損害賠償部分說明如下：
⒈系爭產品係自101 年8 月31日始開始試做，且目前尚在試 驗機器改善機器功能階段，故僅小量單機試產試賣，尚未 開始量產，核先述明。
⒉鈞院於保全證據程序中，保全被告之系爭260 張面板貼紙 ，均係被告於101 年4 月時，委託印刷行印製者，此由該 批面板貼紙下方均有「101.4.25」等字樣可證，且該批「 面板貼紙」並未曾拆封使用。
⒊按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任」民事訴訟法第277 條定有明文。若負舉證責任之人先 不能舉證，以證實自己主張之事實之真實，則他造就其抗 辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，法院亦不得 為負舉證責任之人有利之認定（最高法院17年上字第917 號判例、最高法院100 年臺上字第1187號判決意旨參照） 。次按，發明專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害 ，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之， 於新型專利準用之，修正前專利法第84條第1 項、第108 條分別定有明文。
⒋被告否認有侵害系爭專利之事實。原告主張被告之系爭產 品侵害系爭專利，其損害之計算為保全證據時估算過260 台系爭產品，單價為16,000元云云。惟原告指稱被告系爭 260 台產品之估算，乃以鈞院保全之260 張面板貼紙，然 該260 張面板貼紙均係被告於101 年4 月時，委託印刷行
印製者，而原告於102 年4 月22日始發出警告函，是原告 以被告持有系爭早於101 年4 月時，委託印刷行印製之未 使用面板貼紙，作為認定被告於知悉時仍侵權之損害賠償 證據，顯屬無據。況鈞院保全證據時所扣得之物品均僅係 物件殘件，其中面板僅2 件，且保全之剩餘凸輪、噴頭、 推板、汽缸、彈簧等器具亦不多，甚至其中部分保全之機 件乃被告其他產品使用之用途，不足以完整組合成立260 台之系爭產品。
⒌又被告於101 年8 月31日開始試做系爭產品出貨，至被告 接獲原告之102 年4 月22日警告函前，因並未記帳，略估 約出貨10台系爭產品左右，每台定價15,000元。 ㈩訴之聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、本件兩造不爭執事項：
㈠原告為系爭專新型M347377 號專利共有人，專利權期間自97 年12月21日起至107 年7 月1 日止，有原告提出之專利公報 及智慧局99年5 月19日核發之新型專利技術報告可按（見本 院卷第7 至11頁）。
㈡系爭產品WS-260白灰定量機為被告所製造、銷售（見本院卷 第191 頁）。
四、兩造爭執事項：
㈠系爭專利有有無得撤銷之事由？
㈡系爭產品有無落入系爭專利請求項1至5項之範圍？ ㈢原告請求損害賠償及防止侵害有無理由？
五、得心證之理由：
㈠系爭專利有無應撤銷事由部分：
⒈按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者 ，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事 訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗 法或其他法律有關停止訴訟程序之規定：前項情形，法院 認為有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟 中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定 有明文。本件被告抗辯系爭專利有得撤銷之原因，本院應 就系爭專利有無撤銷之原因自為判斷。系爭專利申請日為 97年7 月2 日，經審定准予專利後，於97年12月21日公告 ，發給新型第M347377 號專利證書。職是，系爭專利是否 有應撤銷專利權之情事，應以核准審定時所適用之93年7 月1 日施行之專利法規定論斷。本院先分析系爭專利及引 證案之技術內容，比對是否可證明系爭專利不具新穎性或 進步性，繼而論斷是否成立專利侵權。
⒉系爭專利技術分析：
⑴系爭專利技術內容：
近年來有業界開發完成以人工旋壓之旋臂式供給器，其 如同旋壓早期水幫泵之旋臂式供給器，其定量問題可獲 解決，但尚須佐以單手輔助完成，且無法自動連續達成 供給，顯然非理想之稠狀物供給裝置。鑑於傳統類似器 具或裝置之缺失，創作人據以研發完成本創作「稠狀物 自動定量供給裝置」，其提供專供稠狀物供給之特定裝 置，其特徵係具有自動攪拌、清洗及連續定量感應供給 稠狀物之供給裝置，其裝置中利用內裝稠狀物之倒立容 器，配合伺服馬達驅動可調整行程之連動板，進而推動 活塞腔之活塞桿，活動使稠狀物連續感應定量被推送並 由輸出端供給輸出。
⑵系爭專利申請專利範圍：
系爭專利於97年12月21日公告之請求項共計5 項，其請 求項1 為獨立項，請求項2 至5 皆為附屬項：
第1 項：一種稠狀物自動定量供給裝置，其包含：一機 台( 1)，其上設有一料筒座(11)，料筒座(11) 上可供一料筒(2)套接；一料筒(2)，其上段為 一攪拌馬達室(22)，下段為一料筒容器(21)， 兩者可分離及套合；一承板 (3)，其設於機台 (1)內，承板(3)一端固定一活塞缸(31)，而另 端上固定一電磁感應器(32)，該活塞缸(31)與 上述料筒座(11)連通；一活塞缸(31)，其設於 機台(1)內，其前端延伸一導出管(320)，其末 端為輸出噴頭 (321)，另於機台對應於導出管 (320)及輸出噴頭(321)側設置有一感應器支架 (33)及其末端之感應器開關 (331)；一電路板 (4)，設於機台(1)內，其上內建控制電路，電 路板(4)上於機台(1)前緣上固設電源開關(41) 、自動開關(42)、手動開關(43)、清洗開關 (44) 及連續攪拌開關(45)。 第2 項：如申請專利範圍第 1項所述稠狀物自動定量供 給裝置，其中料筒容器(21)底部輸出端固定有 一套接座(211)，套接座(212)內設有一止料閥 (212)，其受一彈簧圈(213)掣動,即料筒(2)脫 離料筒座(11)時呈閉合狀,料筒(2)套入機台之 料筒座(11)時，因料筒座(11)推壓止料閥(212 )上頂呈開啟狀。
第3 項：如申請專利範圍第 1項所述稠狀物自動定量供
給裝置，其中活塞缸(31)內置有一活塞(34)， 活塞(34)一端連接一連接桿 (341)，其向後延 伸並固定在一連動板(35)上。
第4 項：如申請專利範圍第 1項所述稠狀物自動定量供 給裝置，其中承板 (3)上對應於電磁感應器(3 2)處固定有一其上呈一扁心輪(361)之馬達(36 )，扁心輪(361)並有一延伸桿(362)，馬達(36 ) 一側固定有對應之滑輪組(363) ，其可供一 連動板(35)套入呈前、後移動狀，連動板(35) 上並有一立桿(351) ，連動板(35)尾端上設有 一滾輪(352) ，該滾輪(352) 並與上述扁心輪 (361)接觸，而立桿(351) 與延伸桿
(362)間設有一彈簧圈(353) 。
第5 項：如申請專利範圍第 4項所述稠狀物自動定量供 給裝置，其中承板(3) 一側上設有一螺帽座(3 7)，螺帽座(37)並抵止於連動板(35)一隅，該 螺帽座(37)可供一旋轉調整螺桿(38)螺入，旋 轉調整螺桿(38)一端並延伸至機台 (1)外並套 設一調整旋紐(39)，調整旋紐(39)上設有刻度 表(391)。
⑶系爭專利主要圖面：
系爭專利第2、3圖為其內部立體圖、側視圖如附圖一、 二所示。
⒊系爭產品：
⑴系爭產品之實物照片如附圖三所示（取自原證2 照片及 本院於102 年12月27日勘驗拍攝照片）。 ⑵技術內容：
系爭產品包含：一機台(1) ，其上設有一料筒座(11)， 料筒座(11)上可供一料筒(2) 套接；一料筒(2) ，其上 段為一攪拌馬達室(22)，下段為一料筒容器(21)，兩者 可分離及套合；一承板(3) ，其設於機台(1) 內，承板 (3) 一端固定一活塞缸(31)，而另端上固定一電磁感應 器(32)，該活塞缸(31)與上述料筒座(11)連通；一活塞 缸(31)，其設於機台(1) 內，其前端延伸一導出管(320 ) 。其末端為輸出噴頭(321) ，另於機台對應於導出管 (320) 及輸出噴頭(321) 側設置有一感應器支架(33)及 其末端之感應器開關(331) ；一電路板(4) ，設於機台 (1) 內，其上內建控制電路，電路板(4) 上於機台 (1) 前緣上固設電源開關(41)、自動開關(42)、手動開關(4 3) 、清洗開關(44)及連續攪拌開關(45)。
⒋被告提出之證據整理：
⑴被證1 ：
①被證1 為97年8 月21日公告（97年3 月12日申請）， 我國第M338695號「配料定量輸出裝置」新型專利。 ②被證1 公告日係晚於系爭專利申請日（97年7 月2 日 ），惟其申請日早於系爭專利申請日，被告答辯二狀 稱系爭專利與被證1 之說明書、圖式中所載之技術相 同（擬制喪失新穎性）云云。
③技術內容：
被證 1係一種配料定量輸出裝置，包含一座體，以及 分別設於該座體上的一儲存容器、一攪拌單元、一升 降單元、一輸料泵浦、一感測元件、一控制模組，及 一開關單元。本新型利用該攪拌單元對儲存於該儲存 容器內之各種不同之配料進行攪拌混合，當該感測元 件被觸動時，則會藉由與其電連接的控制模組來驅動 該升降單元來擠壓該輸料泵浦以將混合後之配料輸出 ，而該升降單元對該輸料泵浦之擠壓量是經過預先設 定，進而使混合後之配料得以定量地輸出（參被證1 摘要說明）。
④被證1第4圖為其前視剖視圖，如附圖三所示。