智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決
102年度附民上字第26號
上 訴 人 張永昇
被上訴人 林世昌
訴訟代理人 蔡碧仲律師
上列當事人間因被上訴人刑事妨害農工商罪之附帶民事訴訟案件
，上訴人不服臺灣彰化地方法院中華民國102 年9 月9 日102 年
度智附民字第5 號第一審刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序事項：
㈠上訴聲明第2 項原請求新臺幣（下同）580,000 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日即民國102 年6 月28日起至清償日止按 年利率5%計算之利息（本院卷第5 頁），嗣上訴人減縮請求 480,000 元，及自102 年7 月23日起至清償日止按年利率5% 計算之利息，經被上訴人同意（本院卷第15至16頁），自應 允許。
㈡上訴聲明第3 項原為「沒入並銷毀被上訴人侵害上訴人商標 權之物品。」上訴聲明第5 項原對上訴聲明第2 至4 項聲請 假執行（本院卷第5 頁），上訴人嗣減縮為「被上訴人應銷 燬『粉紅精靈』標籤991 張。」且僅對上訴聲明第2 項聲請 假執行，經被上訴人同意（本院卷第15頁），亦應允許。二、兩造之聲明及陳述如下：
㈠上訴人起訴主張：被上訴人明知註冊第01397475號「粉紅精 靈」商標（下稱系爭商標）係上訴人依法享有之商標權，仍 基於侵害他人商標權之犯意，未經上訴人之同意或授權，於 101 年10月間委由汶萊企業社印刷附有系爭商標圖樣之標籤 共1,000 張，且將該標籤說明欄之電話更改為「0000-00000 00」之電話，而完成偽造系爭商標之標籤。嗣於同年月29日 ，被上訴人向上訴人之肥料代工廠商春源企業有限公司（下 稱春源公司）訂購「粉紅精靈」肥料商品，並於同年11月2 日將系爭商標之偽造標籤寄送予春源公司，惟春源公司早已 與上訴人終止合作關係，遂於翌日回絕被上訴人。後上訴人 於同年11月19日前往春源公司，始發現系爭商標之偽造標籤 ，乃報警查獲。爰依商標法第68條第1 款、第69條、第70條 第3 款、第71條及民法第216 條、第195 條第1 項規定，請 求被上訴人為一定行為，且負損害賠償責任等語，聲明：⒈ 被上訴人應賠償上訴人800,000 元，並自起訴狀繕本送達之
翌日即102 年6 月28日起至清償日止，按年利率5%計算之利 息。⒉沒入並銷毀被上訴人侵害上訴人商標權之物品。⒊被 上訴人應將本件最後事實審民事判決書之重要內容（包括案 號、當事人、案由及判決主文等），以長24公分、高17公分 之版面，刊登於自由時報A7版或A9版或A12 版1 日。⒋願供 擔保，請准宣告假執行。
㈡被上訴人則以：其未偽造上訴人之商標，並引用刑事所為答 辯等語，資為抗辯。
㈢原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，聲明：⒈廢棄原判 決。⒉被上訴人應賠償上訴人480,000 元，並自102 年7 月 23日起至清償日止按年利率5%計算之利息。⒊被上訴人應銷 燬「粉紅精靈」標籤991 張。⒋被上訴人應將本案最後事實 審民事判決書之重要內容（包括案號、當事人、案由及判決 主文等），以長24公分、高17公分之版面，刊登於自由時報 A7版或A9版或A12 版1 日。⒌就第⒉項部分，願供擔保，請 准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。三、按審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟，認 為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者 ，應以判決駁回之，智慧財產案件審理法第27條第1 項前段 定有明文。
四、原審判決以被上訴人被訴妨害農工商罪之刑事案件，業經原 審諭知無罪判決，並依智慧財產案件審理法第27條第1 項規 定，判決駁回上訴人之訴。檢察官提起上訴後，復經本院10 2 年度刑智上易字第96號駁回檢察官之上訴，維持被上訴人 無罪之判決。揆諸前揭規定，原審駁回上訴人在第一審之訴 及假執行之聲請，經核並無不合，上訴人猶執陳詞，指摘原 判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。據上論結，應依智慧財產案件審理法第27條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日 智慧財產法院第三庭
審判長法 官 汪漢卿
法 官 陳容正
法 官 蔡惠如
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 20 日 書記官 林佳蘋
, 台灣公司情報網