臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度店事聲字第7號
聲明異議人 顏賢女
上列聲明異議人因與債務人蔡靜芳間聲請核發支付命令事件，聲
明異議人就本院102年度司促字第8127號於102年12月24日司法事
務官所為撤銷確定證明書之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明 文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國（下同）102 年12月24日102年度司促字第8127號民事裁定所為撤銷確定 證明書之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第 1項規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應 依前揭規定，就本院司法事務官所為上該處分，審究聲明異 議人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：相對人蔡靜芳實際居住於戶籍址即 台北市○○區○○路0段000巷00號4樓，經台北市政府社會 局暨萬華區公所訪查後，按月給付相對人蔡靜芳育兒津貼迄 今，不容相對人蔡靜芳狡賴，且本件支付命令以寄存送達方 式為送達，係合法送達，本件支付命令於102年6月7日核發 之確定證明書，攸關當事人權益甚為重大，自應由法官審查 支付命令確定與否後決定是否撤銷確定證明書，非司法事務 官得逕以處分書撤銷上開支付命令確定證明書。三、按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法 第136條及第137條規定行送達者，始得為之。倘其送達之處 所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，但實際 上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所，即非應為送 達之處所，自不得於對該原處所不能為送達後，逕予寄存送 達；如為寄存送達，仍應於應受送達人實際領取該訴訟文書 時方生送達之效力，最高法院98年度台抗字第858號裁定意 旨可資參照。
四、經查，本件聲明異議人前對相對人蔡靜芳聲請發支付命令， 經本院核發102年度司促字第8127號支付命令後（下稱系爭 支付命令），並於102年5月7日寄存在相對人戶籍地即台北
市○○區○○路0段000巷00號4樓（下稱系爭地址）所轄之 警察機關台北市政府警察局萬華分局西園路派出所（下稱西 園路派出所），此有送達證書1紙在卷可查。依上開送達證 書所載，系爭支付命令原送達處所固為相對人當時之戶籍地 ，此對照該卷所附相對人之戶籍謄本即明。惟相對人於異議 時即表明否認居住於系爭地址，且依本院100年度全字第116 2號假扣押裁定即可得知，相對人住所係位在台中市○○區 ○○路00號11樓之9，並經本院依職權函詢台北市政府警察 局萬華分局，該局回覆以：「經本分局派員前往該址查訪住 戶賴芳梅得知該址無蔡靜芳之人且不認識；另查寄存於西園 路派出所之應受送達文件皆無人領取收受。」，應可認相對 人已變更意思而以台中市○○區○○路00號11樓之9址為其 住所，故系爭支付命令在西園路派出所所為寄存送達尚不生 送達之效力，系爭支付命令尚未確定，自無從依法核發確定 證明書，本院司法事務官所為撤銷系爭支付命令確定證明書 之處分，於法尚無不合。從而，聲明異議人以上開理由聲明 異議，為無理由，應予駁回。
五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 周祖民
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
書記官 方蟾苓