宣 示 判 決 筆 錄 102年度店簡字第782號
原 告 鐘宗豹
訴訟代理人 王建中律師
被 告 新北市坪林區公所
法定代理人 王潮清
訴訟代理人 劉昌崙律師
劉文瑞律師
複 代理人 林聖彬律師
邱世詠
上列當事人間回復原狀等事件，於中華民國103年1月14日言詞辯
論終結，同月28日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 徐鈞洋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區0○○0○○段0○○0○○○段○○○○○地號，如附件之土地複丈成果圖所示A部分，面積六十五平方公尺土地上之柏油剷除回復原狀，並將該開土地返還原告。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：緣原告所有坐落新北市○○區0○○0○○段0○ ○0○○○段00000地號，地目：林地，面積487平方公尺之 土地，係包括一條「無尾巷」通道及一片林地，無法通聯他 處，通道盡頭處即係訴外人鐘吉雄宅前庭院，充其量僅係訴 外人鐘吉雄一戶出入使用，非屬供不特定之公眾通行使用之 道路，惟被告於民國100年11月29日以上開土地為具有公用 地役關係之既成道路為由，擅自鋪設柏油作為道路使用，被 告未經原告同意，無權占有如土地複丈成果圖所示A部分， 面積65平方公尺之土地（以下簡稱系爭土地）鋪設柏油，妨 害原告對系爭土地所有權之使用，詎屢經催告回復原狀，被 告仍置之不理等語，為此，爰依民法第767條第1項前段及中 段物上請求權之規定，請求被告回復原狀並返還系爭土地。 並聲明：被告應將系爭土地上之柏油剷除回復原狀，並將該 土地返還予原告。
二、被告則抗辯稱：
（一）查坐落於新北市○○區0○○0○○段0○○0○○○段0000 0號土地上之道路，為農北坪030農路支線，乃於民國69年 間由原地主陳賜麟及訴外人鐘吉雄協議開闢而成，71年間 原告取得系爭土地之所有權，至76年間由被告於系爭道路 加封鋪設為柏油路面。系爭道路之ㄧ端固僅通聯至訴外人 鐘吉雄家之庭院，惟系爭道路並無施作柵欄等設施，數十 年來，不特定之人均得自由使用系爭道路，甚至尚提供迷 途之遊客使用。況系爭道路一端住戶鐘吉雄為製茶販售業 者，不惟買賣運送茶葉之人，且送信之郵差、查察戶口之 警員、甚或運送瓦斯之人，均曾實際使用該道路等情，亦 業據原告於本院90年簡上字第340號刑事案件審理時坦承 在案，故系爭道路並非充其量僅係訴外人鐘吉雄一戶出入 使用。
（二）原告曾於系爭道路之柏油路面挖掘面積約三平方公尺坑洞 ，復以大石頭、挖掘之土石堆置路面等情，因而觸犯刑法 第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，業經鈞 院90年簡上字第340號刑事判決確定在案，據上揭判決理 由欄內記載「…亦難認該道路非可供公眾通行之用，足認 該道路係屬可供公眾通行使用之道路」等語，顯見系爭道 路非係僅供訴外人鐘吉雄一戶出入使用之無尾巷。（三）復觀諸新北市政府101年12月27日北府工養字第000000000 0號函，明揭「憲法第十五條設有明文，人民之財產權應 予保障，如應公用或其他公益目的之必要，國家機關雖得 依法徵收人民之財產，但應給予相當之補償，方符憲法保 障財產權之意旨。但政府為保障民眾通行權益及維護通行 安全，又要兼顧憲法對於人民土地所有權之保障，在取捨 決定中，當以公益目的為優先原則。」，並同時擬定處理 原則如下：（一）在不改變原使用情形下，升格前已由各 區公所維護管養之私有土地作為道路（含附屬工程），在 具公益需求下，除經司法或行政訴訟確定不可進場外，應 持續辦理養護。（二）倘在具公益性但有侵害人民權利時 ，要變更原使用情形及狀態，須取得變更範圍內之所有權 人同意書後，方得進行；必要時，應給予相當之補償。是 以前揭函文所揭櫫之「公益優先原則」及處理原則，被告 於台北縣升格為新北市後，對原由其維護管養之系爭道路 ，仍應持續養護辦理，以保障維護民眾通行權益及安全， 經查系爭道路兩端坡度落差甚大，倘將系爭土地之柏油刨 除，勢必嚴重影響訴外人鐘吉雄一家之對外聯繫，尤有甚 者，更有致不特定人受傷，而導致國家賠償之疑慮；此外
，被告並未變更原係爭道路之使用情形及狀態，故無庸取 得原告之同意書甚明。
（四）原告起訴請求被告返還系爭土地，係以民法第767條第1項 前段之規定為請其請求權基礎，惟被告係依據市區道路條 例第5條之規定及新北市政府101 年12月27日北府工養字 第0000000000號函文之命令，對系爭道路具有養護之責， 原告為系爭土地所有權人，被告固不爭執，惟被告除養護 系爭道路外，從未占有系爭土地；本件被告於原告所有之 系爭土地鋪設柏油，該柏油已與系爭土地相互結合變為一 物，喪失其獨立性，且具有固定性、繼續性，非經毀損或 變更其物之性質，無法分離，依社會通常經濟觀念，已因 附合而為系爭土地之重要成分。準此，該舖設柏油既因附 合之結果，歸屬於原告所有，被告即無單獨所有權存在。 綜上所述，原告請求被告應將鋪設在系爭土地上如附圖所示 Ａ部分面積之柏油予以刨除，回復原狀並返還土地之主張， 顯無理由等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭土地土地登 記謄本、臺北縣政府90年8月21日北府工新字308003號函、 臺北縣坪林鄉公所92年6月16日北縣坪財字第000000000 0號 函、新北市坪林區公所100年9月15日以新北坪工字第000000 00000號函、大林支線路段17-12、17-8、17-13、17-14、17 -9等5筆地號土地土地謄本、大林支線路徑地籍圖、系爭土 地與大林支線箭頭指示圖、原告自行繪製系爭土地與大林支 線簡易圖、新北市坪林區公所100年10月11日以新北坪工字 第00000 00000號函、新北市坪林區公所102年4月26日新北 坪工字第00000000 00號函、新北市政府養護工程處102年4 月1日北養二字第00000 00000號函、新北市農業局102年3月 25日北農工字第0000000000號函、76年10月22日以北縣坪林 財字第8615號函、新北市政府養護工程處102年2月27日北養 二字第0000 000000號函及存證信函各1件、告示牌照片8張 為證，堪信為真實。且查：
（一）按編為計劃道路之土地，在徵收之前，所有權人仍得為使 用、收益。又既成道路成立公用地役關係之要件須為：(1 )供不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省 時。(2)於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事 。(3)經歷之年代久遠而未曾中斷。所謂年代久遠雖不必 限定其期間，但應以時日長久，一般人無復記憶其確實之 起始，僅能知其梗概（最高法院96年度台上字第1704號判 決參照）。雖被告抗辯稱：系爭土地上之道路一端固僅通 聯至訴外人鐘吉雄家之庭院，惟系爭道路並無施作柵欄等
設施，數十年來，不特定之人均得自由使用系爭道路，甚 至尚提供迷途之遊客使用。況系爭道路一端住戶鐘吉雄為 製茶販售業者，不惟買賣運送茶葉之人，且送信之郵差、 查察戶口之警員、甚或運送瓦斯之人，均曾實際使用該道 路等情，亦業據原告於本院90年簡上字第340號刑事案件 審理時坦承在案；且原告曾於系爭道路之柏油路面挖掘面 積約三平方公尺坑洞，復以大石頭、挖掘之土石堆置路面 等情，因而觸犯刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往 來之危險罪，業經鈞院90年簡上字第340號刑事判決確定 在案，顯見系爭道路非係僅供訴外人鐘吉雄一戶出入使用 之無尾巷。又新北市政府101年12月27日北府工養字第000 000000 0號函，明揭「憲法第十五條設有明文，人民之財 產權應予保障，如應公用或其他公益目的之必要，國家機 關雖得依法徵收人民之財產，但應給予相當之補償，方符 憲法保障財產權之意旨。但政府為保障民眾通行權益及維 護通行安全，又要兼顧憲法對於人民土地所有權之保障， 在取捨決定中，當以公益目的為優先原則。」，並同時擬 定處理原則如下：（一）在不改變原使用情形下，升格前 已由各區公所維護管養之私有土地作為道路（含附屬工程 ），在具公益需求下，除經司法或行政訴訟確定不可進場 外，應持續辦理養護。（二）倘在具公益性但有侵害人民 權利時，要變更原使用情形及狀態，須取得變更範圍內之 所有權人同意書後，方得進行；必要時，應給予相當之補 償。是以前揭函文所揭櫫之「公益優先原則」及處理原則 ，被告於台北縣升格為新北市後，對原由其維護管養之系 爭道路，仍應持續養護辦理，以保障維護民眾通行權益及 安全，故被告未變更原係爭道路之使用情形及狀態，無庸 取得原告之同意書云云，固據提出本院90年度簡上字第34 0號刑事判決及新北市政府中華民國101年12月27日北府工 養字第0000000000號函1件為證，惟查，未改制前之台北 縣政府已於民國90年8月9日履勘過系爭土地是否為公用地 役關係之現有巷道，並於90年8月21日北府工新字308003 號函檢送會勘結論：「查公眾通行乃指二戶以上通行，惟 本案道路僅有一戶設籍無法認定為現有巷道。」等語；即 被告於92年6月16日北縣坪財字第000 0000000號函示：「 二、…而該爭議路段（即系爭土地）在未釐清前，雖土地 所有權人鐘宗豹君被判以觸犯公共危險罪，然不足以認為 該員無其他訴請之權，故本所依程序應視取得土地同意書 後，方可研議舖築辦法，以避免行政作為造成困擾，…… 三、該道路（即系爭土地）多為鐘吉雄君一戶出入之使用
，倘該戶堅稱現況仍有危安之虞，本所在未取得土地同意 書前，將另行研議是否刨除該爭議道路柏油路面或豎立禁 行車輛等標示，以免因所稱坑洞造成死傷。」等語之事實 ，已據原告提出臺北縣政府90年8月21日北府工新字30800 3號函及臺北縣坪林鄉公所92年6月16日北縣坪財字第0000 000000號函各1件在卷，顯見被告遲至92年6月間，仍明確 表示系爭土地始終僅是特定人鐘吉雄一戶出入使用，不符 合供不特定之公眾通行之要件，自與公共利益無涉，被告 所為上開抗辯，為無足採。
（二）按民法第767條之所有權妨害除去請求權，係為維持所有 權之圓滿狀態，乃賦與所有權人對於妨害者排除之權能， 所謂妨害係指以占有以外之方法，侵害所有權或阻礙所有 權人行使所有權之行為或事實；若所有權人對於妨害其所 有權者無容忍之義務，僅須該妨害者對已生妨害事實有將 之除去支配力，即得為所有權妨害除去請求權之對象（最 高法院102台上字第2445號判決參照）。查本件原告所有 系爭土地，遭被告舖設柏油路面，為兩造所不爭之事實， 且因非屬公益，已如前述，原告對此亦無容忍之義務，被 告舖設柏油行為顯已妨害原告所有權之行使。且被告自陳 其依新北市政府中華民國101年12月27日北府工養字第000 00 00000號函示而維護管養系爭道路等語，顯見被告對系 爭土地之柏油路面確有除去之支配力，如首揭之說明，原 告自得依民法第767條之所有權妨害除去請求權，以被告 為所有權妨害除去請求權之對象。是被告抗辯稱：被告除 養護系爭道路外，從未占有系爭土地；本件被告於原告所 有之系爭土地鋪設柏油，該柏油已與系爭土地相互結合變 為一物，喪失其獨立性，且具有固定性、繼續性，非經毀 損或變更其物之性質，無法分離，依社會通常經濟觀念， 已因附合而為系爭土地之重要成分，歸屬於原告所有，被 告即無單獨所有權存在云云，亦無足採。
從而，原告依上述之法律關係請求被告如主文第1項所示， 為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 王黎輝
法 官 余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
書記官 王黎輝
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元