臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第364號
原 告 杜端容
訴訟代理人 黃廷維律師
吳永發律師
上 一 人
複代理人 林新傑律師
被 告 蕭貴玲
上列當事人間拆屋還地事件，於中華民國103年1月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○○段000地號土地上，如附圖即新北市新店地政事務所土地複丈成果圖所示編號Ａ部分面積二點七七平方公尺、編號Ｂ部分面積一點三五平方公尺、編號Ｃ部分面積○點六七平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾叁萬陸仟零叁拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：緣坐落新北市○○區○○○段000地號土地（下 稱系爭土地）為原告所有，被告為鄰地新北市○○區○○○ 段000號土地及其上門牌號碼新北市○○區○○路0巷00號建 物之所有權人，因被告上開建物經新北市新店地政事務所現 場測量結果，有部分建物無權占用原告系爭土地共4.79平方 公尺，經原告以存證信函催請被告返還土地，均未獲置理， 為此訴請被告將系爭建物所占用系爭土地之部分拆除，並將 所占用之土地返還原告等語。訴之聲明：被告應將坐落系爭 土地上之如附圖所示編號A、B、C部分，總計面積4.79平方 公尺之建物及地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。二、被告辯以：被告購入上開建物時之原狀即為現況所示，占用 原告系爭土地上之地上物並非被告所蓋，亦不知原始地界有 位移情形，願意以每坪新台幣（下同）23萬元價格向原告購 買占用部分等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、按所有人對無權占有或侵害其所有物者，得請求返還之，對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文 。經查，系爭土地之所有權人為原告乙情，為被告所不爭， 並有系爭土地登記謄本在卷可稽；且系爭土地之使用情形， 經本院履勘現場並囑託地政機關測量結果，被告上開所有建 物確實有部分地上物占用原告系爭土地，此有新北市新店地 政事務所土地複丈成果圖在卷可稽，被告對此亦不爭執，且 表示願意購買占用系爭土地部分，堪信被告確實有占用如附
圖所示之系爭土地。從而，原告依民法所有物返還請求權之 規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,770元。
中 華 民 國 103 年 1 月 20 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 20 日
法院書記官 林欣慧