臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第956號
原 告 葉亮
訴訟代理人 傅俊達
被 告 謝梅
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國103年1月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十七年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬元預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國97年6月3日向原告借款新臺幣(下同) 2萬元，並約定於同月30日清償，詎屆期未獲償還，屢經催 討，仍置之不理，為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴 訟。並聲明：被告應給付原告2萬元及自97年7月1日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。被告則抗辯稱：被告 於97年6月3日向原告借用2萬元，案經由訴外人傅俊達代書 介紹至被告開設之哇哈哈服飾店交款並立借據及當場交金飾 一條質押，言明未還款沒收，每月繳2分利息，直至約半年 後傅代書催款，被告同意還款但須交還金項鍊抵押品，而原 告不理會，因此兩造未再聯繫。借款當時，被告提供金項鍊 一條供擔保，要求債權人提示收據，而傅俊達代書卻推托不 用，致無書面收據等語，並聲明：駁回原告之訴。二、原告主張之事實，業經提出借據1張為證，且被告對於確已 收受借款2萬元之事實不爭執，應認原告主張為真實。雖被 告抗辯稱：借款當時有質押金項鍊1條云云，惟未舉證以實 其說，且為原告所否認，所為上開抗辯，為無足採。綜上， 原告提起本件訴訟請求被告給付如主文第一項所示之金額及 自期限屆滿時即97年7月1日起至清償日止之按年息百分之五 計算之利息，即無不合，應予准許。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規 定，酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 王黎輝
計算書：
項 目 金 額 備 註
（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
小 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。