聲明異議
新店簡易庭(民事),店事聲字,102年度,147號
STEV,102,店事聲,147,20140123,1

臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度店事聲字第147號
聲明異議人　黃薇碧
上列聲明異議人與債權人永錄自動化股份有限公司間聲請核發支
付命令事件，聲明異議人就本院101年度司促字第21302號支付命
令於民國102年11月6日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。 本件聲明異議人就本院司法事務官於民國102年11月6日101 年度司促字第21302號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依 民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁 定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本 院司法事務官所為上開裁定，審究聲明異議人之異議有無理 由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：本件支付命令聲請狀請求之原因事實欄 僅記載「力德建設股份有限公司法定代理人黃薇碧」向債權 人借款及交付本票及支票等情，並無任何聲明異議人黃薇碧 個人負債之文字，債權人於當事人欄「法定代理人黃薇碧」 之前添加一「兼」字，並無任何根據，為明顯之錯誤，故聲 明異議人依法請求更正之，原裁定卻誤認聲明異議人係對支 付命令提出異議，而以已逾不變期間為由，駁回聲明異議人 之異議，顯有誤會，因而請求廢棄原裁定等語。三、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之；此規定於裁定準用之。民事訴 訟法第232條第1項前段、第239條分別定有明文。支付命令 屬裁定性質自得準用之。經查，本院101年度司促字第21320 號支付命令當事人欄「兼法定代理人黃薇碧」之記載，核與 聲明異議人支付命令聲請狀中當事人欄之記載相符，並無顯 然錯誤；且究其更正之聲請，顯係以其非債務人為由聲明異 議，惟本院於101年8月30日所核發之101年度司促字第21302 號支付命令，已於同年9月7日寄存於聲明異議人戶籍所在地



之臺北市政府警察局中山分局民權一派出所，並經聲明異議 人本人於同年9月10日前往領取，此有送達證書及具領文件 在卷可稽，則異議人遲至102年10月15日始具狀對上開支付 命令提出異議，已逾民事訴訟法第516條規定之20日之不變 期間，原裁定以其異議逾不變期間為由，駁回聲明異議人之 異議，於法並無違誤。從而，聲明異議人以上開理由聲明異 議，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 林玉珮
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
書記官 林欣慧