臺灣臺北地方法院民事判決 101年度店簡字第878號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 吳承州
游沛慈
周政甫
被 告 龐俊吉
上當事人間請求撤銷信託行為等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告原起訴係以被告龐俊吉及吳秀芳為被告 當事人，於訴狀送達後，變更被告吳秀芳部分之當事人為被 告陳韋翰，如首揭之說明，應予准許。
二、查本件原告以：被告龐俊吉積欠原告新臺幣（下同）294,87 6元尚未清償，被告龐俊吉為逃避強制執行，竟於民國101年 8月10日將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號（權利範 圍10000分之93）、同上小段208地號（權利範圍10000分之9 3）及其上2024建號（權利範圍全部，門牌號碼為臺北市○ ○區○○○路00巷0弄00號3樓）之不動產信託與被告陳韋翰 而為脫產，自有害及債權人即原告之債權，依信託法第6條 第1項之規定，債權人之原告自得聲請法院撤銷之云云，按 當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人住所或居所；起 訴不合程式或不備其他要件者，審判長應定期間先命補正， 經審判長定期命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為 民事訴訟第116條第1項第1款、第121條第1項、第249條第1 項第6款所明定。查本件於訴狀送達被告後，原告再於102 年6月13日以書狀撤回對被告陳韋翰之起訴（見本院卷第75 頁）確定及嗣於102年9月4日追加被告周武榮（見本院卷第 86頁）為被告當事人，惟未記載被告周武榮之住居所，此有 原告102年9月4日民事聲請（及更正）狀1紙在卷，致無法送 達上開被告，經本院於102年11月27日裁定限原告於5日內補 正被告周武榮之住居所，原告於同年12月4日收受送達，有 送達回證1紙在卷，迄未補正，其訴之追加不合程式，依前 開規定，自不應准許，應予駁回。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章
別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟 法第249條第2項、第436條第2項定有明文。次按債權人依民 法第244條行使撤銷權，訴請撤銷債務人所為抵押權設定行 為，並塗銷該抵押權設定登記，因抵押權設定行為為雙方行 為，必以債務人及相對人為被告，其當事人之適格始無欠缺 （74年度台上字第271號判決參照）。基於法律上同一理由 ，此於撤銷詐害債權之信託行為時亦同。又當事人提起民事 訴訟，其當事人適格有欠缺者，毋庸命其補正，司法院亦著 有院字第2351號解釋，可資參照。查本件於訴狀送達被告後 ，原告先於102年6月13日以書狀撤回對被告陳韋翰之起訴， 業經被告陳韋翰於102年11月15日收受撤回訴訟通知，此有 送達回證1紙在卷，且未於10內提出異議，依民事訴訟法第 262條第4項規定，視為同意撤回確定；且關於原告於102年9 月4日追加被告周武榮而為被告當事人部分，因其訴之追加 不合程式，應予駁回，已如前述，是本件之被告當事人僅餘 被告龐俊吉1人，如首揭之說明，其訴訟當事人即非適格。 是原告提起本件訴訟，訴請被告撤銷信託行為等，其訴即欠 缺權利保護要件而顯無理由，如首揭之說明，爰不經言詞辯 論，逕予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 13 日
新店簡易庭法 官 余學淵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。中 華 民 國 103 年 1 月 13 日
書記官 王黎輝
, 台灣公司情報網