臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
102年度新簡字第344號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 侯丞陽
被 告 陳勝男
被 告 陳美茹
訴訟代理人 何建宏律師
吳玉英律師
上列當事人間請求請求宣告撤銷買賣行為等事件，經本院於民國
103 年1 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告陳勝男經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告陳勝男尚積欠原告新臺幣（下同）101,263 元，及其 中96,791元，自民國（下同）96年6 月19日起至清償日止 ，按年息百分之19.71 計算之利息。後經本院97年度司執 如字第26349 號強制執行後，又於102 年聲請強制執行， 方發現被告陳勝男將如附表所示之不動產（下稱系爭不動 產），以買賣為由，移轉登記予被告陳美茹，致原告未能 執行，損害原告之債權。
（二）被告陳勝男於知悉其債務之情形下，即以有償買賣方式將 名下不動產過戶至被告陳美茹名下，顯為脫產以規避後續 強制執行，明知有害於原告即債權人之利益所為之買賣行 為。為此，爰依民法第244 條第2 項及第4 項規定，訴請 撤銷被告間就系爭不動產之買賣行為。
（三）對被告抗辯之主張：
1.系爭不動產業於96年1 月3 日塗銷假扣押，被告間95年12 月11日之買賣即於系爭不動產假扣押期間，遂於96年1 月 9 日為不動產移轉登記，此與塗銷假扣押登記日期僅差3 日。系爭不動產於95至96年間曾有假扣押紀錄，又被告陳 勝男與被告陳美茹係父女關係又設籍同址同住，難謂被告 陳美茹不知被告陳勝男之債務狀況。且假扣押時，被告陳 美茹亦有代為清償紀錄，足顯被告陳勝男已達無資力賠償 之程度。
2.債務人即被告陳勝男所有之財產，應為一切債務之總擔保 。受益人即被告陳美茹知其情事，並不以受益人具有以積 極行為侵害債權之慾望為必要，且對於特定債權是否將因 此受損害，亦無認識之必要，債務人僅需對債務人之有償 行為，足致債務人之責任財產發生不足清償之情形有所認 識，即為已足。被告陳勝男將財產出賣於被告陳美茹時， 被告陳美茹亦知被告陳勝男債務之情事，又被告陳美茹亦 曾於原告帳管經辦人員電聯時表示，曾有代被告陳勝男清 償部分銀行欠款債務，被告陳美茹亦無須對特定債務有所 認識，即對被告陳勝男之債務情形有認識已足。故被告陳 美茹並無不知被告陳勝男有債務之情況下，為不動產買賣 移轉登記。
3.又依一般交易習慣，不動產買賣應有買賣契約、價金合意 及資金流向等書面資料或紀錄，被告陳美茹曾當庭表示， 當時並無買賣契約亦無可供證明之相關物證，亦不知當時 買賣價金之具體金額及交付方式，實難謂此為真實買賣。（四）並聲明：
1.被告陳勝男與陳美茹間就附表所示之不動產，於95年12月 11日所為之買賣行為，及於96年1 月9 日所為之所有權移 轉行為均應撤銷。
2.被告陳美茹應將如附表所示之不動產，於95年12月11日以 買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。二、被告抗辯則以：
（一）被告陳美茹部分：
1.原告主張被告2 人詐害債權，應由原告就被告陳勝男行為 時明知有害於債權人及已達無資力賠償原告所受損害之程 度、原告陳美茹於受益時亦明知其情事等事實負舉證責任 。
2.94年6 月間，訴外人郭秀吟即被告陳美茹之母，因不堪長 期負擔被告陳勝男積欠之債務，遂與被告陳勝男協議離婚 ，並約定由被告陳美茹按月以被告陳勝男名義清償，待抵 押債務清償完竣，被告陳勝男應將系爭不動產所有權移轉 登記予被告陳美茹。又被告陳勝男離婚後即未再與郭秀吟 及被告陳美茹同居共財，僅其戶籍仍設於該址，戶籍地址 為行政上之戶政管理制度，原告以此為由主張被告陳美茹 必知悉被告陳勝男對原告之負債情況云云，尚嫌訴斷。 3.被告陳美茹於94年6 月13日向訴外人邱文堂借得70萬元， 並自設於第一銀行大灣分行帳號00000000000 存款帳戶內 提領10萬元，合計80萬元，全數用以清償陳勝男下列銀行 債務：玉山銀行約46,349元、台新銀行約200,433 元、中
國信託商業銀行約50,000元、大眾銀行約47,660元、華南 商業銀行約49,904元。
4.被告陳美茹代償上開債務後，繼續按月清償被告陳勝男積 欠土地銀行之不動產抵押債務，直至95年10月、11月間， 系爭不動產竟因被告陳勝男為訴外人林枝發向銀行借款債 務負連帶擔保責任，而遭債權銀行向法院聲請假扣押強制 執行，郭美吟因恐被告陳勝男繼續挾其名下系爭不動產之 資源對外擴增債務，乃與被告陳勝男議定最後一次為其清 償假扣押及不動產抵押債務後，由被告陳勝男與被告陳美 茹議定：以被告陳美茹為被告陳勝男清償之債務金額為對 價，被告陳勝男將其名下所有系爭不動產賣予被告陳美茹 。因此，被告陳美茹再於95年11月27日為被告陳勝男向假 扣押債權銀行清償105,000 元，於96年1 月3 日塗銷假扣 押登記後，被告陳勝男即依約以買賣為原因，於同年1 月 9 日，將系爭不動產所有權移轉登記予被告陳美茹，被告 陳美茹再向第一銀行辦理抵押借款，將借得之1,658,840 元用以全數清償被告陳勝男前積欠土地銀行之抵押債務。 則被告陳美茹前後為取得系爭不動產所有權所支付予被告 陳勝男之價金為2,563,840 元。
5.並聲明：駁回原告之訴。
（二）被告陳勝男未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作 何聲明或陳述。
三、法院之心證：
本案爭執之關鍵在於：被告間就系爭房地所為之買賣行為及 所有權移轉登記行為是否有損及原告之債權？如有，被告陳 美茹於行為時是否知悉？經查，
（一）按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人 之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人 得聲請法院撤銷之。債權人依上開規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時 不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第2項、第4 項定有明文。債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所 為之有償或無償行為者，須具備下列之條件：1.為債務人 所為之法律行為，2.其法律行為有害於債權人，3.其法律 行為係以財產權為目的，4.如為有償之法律行為，債務人 於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時， 亦明知其事情（最高法院42年台上字第323號判例意旨參 照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張 被告間就系爭房地所為之買賣行為及所有權移轉登記行為
有損及原告之債權，且為被告陳美茹於行為時所知悉，然 為被告所否認，原告就上開有利於己之事實，自應負舉證 之責。
（二）債務人出賣其財產，非必生減少資力之結果，苟其出賣財 產已獲得相當對價，一方面減少其財產，一方面取得其請 求支付價金之權利，即難謂係詐害債權之行為（最高法院 75年度台上字第619號判決意旨參照）。本件被告主張被 告陳勝男係以2,563,840元之價格將系爭房地出售予被告 陳美茹乙節，業據提出玉山銀行存摺影本為證，並為原告 所不爭執，堪信屬實。被告陳勝男出售系爭房地既已獲得 一定之對價，自難逕認系爭買賣行為及所有權移轉登記行 為必然有害於原告之債權。原告尚須舉證證明系爭房地當 時之市價高於2,563,840元，始能認定被告陳勝男以 2,563,840元之價格出售系爭房地予被告陳美茹，係有害 於原告之債權。惟查，原告並未提出任何證據證明系爭房 地當時之市價高於2,563,840元，則其主張：系爭買賣行 為及所有權移轉登記行為有害於原告之債權云云，自不足 採。
（三）另原告主張依民法第244條第2項規定撤銷被告2人間之系 爭買賣行為及所有權移轉登記行為，依前揭說明，原告亦 應舉證證明被告陳美茹買受系爭房地時，已明知此一行為 將有害及原告之債權。原告就上開有利於己之事實，並未 提出任何證據證明，其主張已難採信。再者，原告係以被 告陳勝男與被告陳美茹係父女關係，進而推論被告間曾就 被告陳勝男之債務狀況互相討論，被告陳美茹應知悉被告 陳勝男與原告間有系爭信用卡債務存在云云。惟查，衡諸 現今社會，財產、負債狀況均為個人隱私之一，被告2人 雖係父女關係，但未同住一起，各有各自之生活領域及獨 立之財產，對他方之財務狀況未必均有所瞭解，遑論知悉 對方之財力狀況是否足以清償各債權人。故自難僅以被告 2人係父女關係，即逕認被告陳美茹於為系爭買賣行為及 所有權移轉登記行為時，已知悉被告陳勝男有積欠原告系 爭信用卡債務且已不能清償債務。原告僅以被告2人係父 女關係，即推認被告陳美茹於為系爭買賣行為及所有權移 轉登記行為時，已知悉系爭買賣行為及所有權移轉登記行 為有害於原告之債權，而未提出其他證據資料以供參佐， 自難謂已盡舉證責任。原告主張被告陳美茹於為系爭買賣 行為及所有權移轉登記行為時，已知悉系爭買賣行為及所 有權移轉登記行為有害於原告之債權云云，亦難採信。四、綜上所述，原告並未舉證證明「系爭買賣行為及所有權移轉
登記行為有害於原告債權」及「被告陳美茹於為系爭買賣行 為及所有權移轉登記行為時亦知悉該行為有害於原告債權」 。從而，原告依民法第244條第2、4項規定，請求撤銷系爭 買賣行為及所有權移轉登記行為，並請求被告塗銷系爭所有 權移轉登記，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
書記官 孫鈴堯
附表：
┌───────────────────────────┐
│土地部分 │
├──┬────┬────┬───┬────┬─────┤
│編號│ 縣 市 │鄉鎮市區│ 段 │ 地 號 │ 權利範圍 │
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┤
│ 01 │ 台南市 │ 永康區 │正強段│ 809 │ 1分之1 │
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┤
│ 02 │ 台南市 │ 永康區 │正強段│ 813 │ 100分之8 │
└──┴────┴────┴───┴────┴─────┘
┌───────────────────────────┐
│建物部分 │
├──┬────┬────┬───┬────┬─────┤
│編號│ 縣 市 │鄉鎮市區│ 段 │ 建 號 │ 權利範圍 │
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┤
│ │ 台南市 │ 永康區 │正強段│ 603 │ 全 部 │
│ 01 ├────┴────┴───┴────┴─────┤
│ │建物門牌：臺南市○○區○○○路000巷00弄00號 │
└──┴────────────────────────┘
, 台灣公司情報網