臺灣屏東地方法院民事裁定 102年度屏簡聲字第30號
聲 請 人 陳毓屏
相 對 人 臧榮宏
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣貳萬肆仟元供擔保後，本院一○二年度司執字第五三六五二號清償票款之強制執行程序，於本院一○二年度屏簡字第三一三號確認本票債權不存在之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人向本院聲請對債務人即本案聲請人陳 毓屏之財產強制執行，經本院以102 年度司執字第53652號 清償債務強制執行事件受理在案，惟聲請人就系爭裁定17萬 元本票債權尚有糾葛，然聲請人已向本院提起確認本票債權 不存在之訴訟，前開執行事件查封之財產如經執行後，必將 受難於補償之損害，為此願供擔保，請求在上開票據債權判 決確定前，停止本院102 年度司執字第53652 號執行事件之 強制執行程序等語。
二、發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內 ，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本 票債權不存在而提起確認之訴不合於第1 項之規定者，法院 依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執 行，非訟事件法第195 條第1 項、第3 項分別定有明文。又 法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制 執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法 院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執 行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人 因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額 為依據（最高法院92年度台抗字第480 號裁判意旨參照）。三、經查，聲請人以相對人持有其簽發如附表所示之系爭本票17 萬元茲尚有糾葛未釐為由，訴請本院確認相對人持有之系爭 本票債權不存在，經本院以102 年度屏簡字第313 號確認本 票債權不存在事件受理在案，而相對人前持系爭本票向本院 聲請本票裁定，經本院以102 年度司票字第315 號裁定聲請 人應給付如附表所示之金額，並由本院以102 年度司執字第 53652 號清償票款事件強制執行原告之財產等情，經本院依 職權調閱102 年度司執字第53652 號及102 年度屏簡字第 313 號確認本票債權不存在之卷宗查明屬實；然聲請人既已 陳明願供擔保停止執行，依非訟事件法第195 條第3 項規定 ，自無不合，應予准許。
四、本院審酌相對人聲請本院102 年度司執字第53652 號清償票 款事件強制執行金額為17萬元，據此聲請本院就聲請人對第 三人之102 年司執字第53652 號執行案款債權為強制執行， 是相對人上述票據債權若因本院裁定停止執行而未能即時受 償，其可能所受之損害額為上開確認本票債權不存在之訴事 件終結止，無法運用該筆資金而發生相當於利息之損失。本 院衡以就擔保金金額之酌定，自應以債權人因此可能遭受無 法執行之損害為核定依據，故，本院審酌系爭執行程序相對 人聲請執行金額為170,000 元，再參酌102 年度屏簡字第 313 號確認本票債權不存在之訴事件由訴訟至定讞所需期間 ，上開確認本票債權不存在訴訟屬不得上訴第三審之事件， 參照各級法院辦案期限實施要點第2 條規定，民事簡易程序 第1審 審判案件期限10個月、民事第2 審審判案件期限2 年 第1、2審簡易程序審判案件之期限分別為10個月、2 年，至 第二審終結其期間推定為2 年10個月，復考量本件強制執行 程序中，相對人因聲請人聲請停止執行，其可能遭受之損害 應為上開債務人異議之訴事件終結止無法運用該筆資金而發 生相當於利息之損失，（計算方式：170,000 元×5 ％× 34/1 2年≒24,083元，元以下四捨五入）、物價上漲之損失 及其他預期利益等情為斟酌，爰酌定聲請人所應供之擔保金 額以24,000元為適當。
五、爰依非訟事件法第195 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 3 日
屏東簡易庭 法 官 李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 1 月 3 日
書記官 滕一珍
附表：
┌──┬─────┬───────┬─────────┬────┐
│編號│本票號碼 │發票日（民國）│金額（新台幣） │發票人 │ │
├──┼─────┼───────┼─────────┼────┤
│ 1 │TH285232 │102年1月30日 │本金：170,000 元 │陳毓屏 │ │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴─────────┴────┘