臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第74號
原 告 陳勝雄
訴訟代理人 陳世明律師
複代理人 謝建智律師
被 告 林保堂
訴訟代理人 陳秋綢
被 告 陳德璋
被 告 劉秀美
被 告 陳琦璋
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國102 年12 月24 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣屏東市○○段○○○地號、地目田、面積七四一四點六二平方公尺土地，依下列方法分割：如附圖一所示編號五一○㈡部分面積三五七○點○八平方公尺分歸原告及被告林保堂按附表㈠應有部分比例維持共有，如附圖一所示編號五一○部分面積三二六八點五九平方公尺分歸被告陳德璋、陳琦璋、劉秀美按附表㈡應有部分比例維持共有。如附圖一所示編號五一○㈠部分面積五七五點九五平方公尺由兩造按附表㈢所示應有部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造按附表㈢所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告陳琦璋、劉秀美經合法通知，未於最後言詞辯論期 日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告 聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落屏東縣屏東市○○段000 地號、地目田、土 地面積7414.62 平方公尺（下稱系爭土地），為兩造所共有 ，其應有部分比例詳如附表所示。又系爭土地並無依使用目 的不能分割之情事，兩造亦無不能分割之約定，然就分割方 法無法達成協議，爰依民法第824 條規定，提起本訴，並聲 明求為如附圖一所示分割方法之判決。
二、被告陳述：
㈠被告陳德璋則陳稱：請求依附圖二所示分割方法為分割等語 。
㈡被告林保堂則陳稱：請求依附圖一所示分割方法為分割等語 。
㈢被告陳琦璋、劉秀美經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為兩造共有之事實，有土地登記第二類謄 本1 份附卷可稽（見本院卷第50-51 頁），且為被告所不爭 執，堪信為真實。按各共有人，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為原 物分配或變價分配，民法第823 條第1 項、第824 條第1 、 2 項分別定有明文。查系爭土地依使用目的並無不能分割之 情事，惟被告林保堂係於95年11月27日因拍賣取得，再於99 年6 月24日將其土地部分因買賣移轉登記於陳勝雄，依農業 發展條例第16條第1 項第4 款規定申辦分割之共有耕地，部 分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其分割後，土地 宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。又農業發展條 例修正施行前之共有人，若其中一人於農業發展條例修正後 ，發生再移轉予2 人時( 共有人數已增加) ，辦理分割疑義 乙節，共有人之一於農業發展條例修正施行後發生再移轉為 共有者，除其分割後每人所有每宗耕地面積再0.25公頃以上 者外，筆數不得超過修正前之共有人數，且新增共有部分不 得分割為單獨所有，耕地分割執行要點第12點及內政部89年 9 月16日台內地字第0000000 號函釋在卷( 見本院卷第74-7 5 頁) 。揆諸上開說明，所有權人陳勝雄、林保堂等2 人係 於農業發展條例修正施行後發生再移轉為共有，依法不得分 割為單獨所有。其餘被告陳德璋、陳琦璋、劉秀美均係101 年12月25日因分割繼承取得，依前開規定，得分割為單獨所 有，並不受分割後每人所有面積未達0.25公頃者不得分割之 限制。而兩造亦無不能分割之約定，且兩造就系爭土地顯難 為協議分割，揆諸上開說明，原告訴請分割系爭土地，核無 不合，應予准許。至原告陳勝雄部分，因其係99年6 月24日 始登記取得所有權，而成為共有人，然其係受讓自被告林保 堂之應有部分，故依上開規定，系爭土地之共有人僅有4 人 ，則依同條例第16條第2 項後段有關「其分割後之宗數，不 得超過共有人人數」之規定，系爭土地於本件僅能分割出4 宗土地。
㈡系爭土地應如何分割部分，則說明本院之判斷如下： ⒈按以原物分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有，民法第824 條定有明文。另定共 有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有 人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等 情形，為適當公平之分割，此有最高法院87年度台上字第
771 號判決要旨可資參照。又按法院裁判分割共有物，定其 分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係 並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之；分割共 有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定 分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁 判分割斟酌之一種原則（最高法院84年度台上字第1538號、 82年度台上字第1990號裁判意旨可資參照）。 ⒉經查，系爭土地為類似於凸字型之地形，兩造均同意將系爭 土地分割為南北兩塊，分別由原告與被告林保堂共有、被告 陳琦璋、劉秀美、陳德璋三人共有取得，惟系爭土地應由何 人分別取得南北兩側之土地，則為雙方所爭執，經本院會同 兩造及屏東地政測量人員，分於102 年5 月30日及同年9 月 25日至現場勘驗結果為：系爭土地之北側為窪地，周圍有石 塊等雜物，南側搭建鴨寮、工寮及各項雜物，為原告及訴外 人陳秋綢使用，從事養鴨工作，此有勘驗筆錄附卷可稽（見 本卷第88至90頁）。而訴外人即原告女兒陳秋綢自91年8 月 10日即向訴外人即系爭土地前共有人劉三郎承租作為養鴨使 用，此有系爭土地拍賣公告為證( 見95年執字第14337 號卷 第37至38頁) ，且系爭土地因於95年11月間遭拍賣，由被告 林保堂取得系爭土地應有部分，再於99年5 月1 日以買賣為 原因關係將系爭土地應有部分7960分之10移轉予原告陳勝雄 ，且系爭土地於99年間曾因前土地共有人劉三郎於本院起訴 請求其他共有人為系爭土地所有權移轉登記案件，亦陳明係 爭土地自84年即出租被告林保堂使用( 見99年度訴字第679 號卷第5 頁、63-64 頁) ，而原告於本院言詞辯論中亦陳稱 系爭土地事實上使用人為陳秋綢及林保堂，此為被告所不爭 執。本院審酌被告林保堂及訴外人陳秋綢分別自84年及91年 間即按現況使用系爭土地至今，從事養鴨工作已十餘年，又 系爭土地為農牧用地，總面積共有7414.62 平方公尺，雖土 地之北側非方正，惟一般農業區之農牧用地主要為耕作之用 ，土地之形狀對於耕作影響甚小，且上開分割後土地範圍非 小，亦足供機械式農具進出使用，是本院審酌上情，認以維 持現狀，減少共有人所受損害，認屬可採。
⒊系爭土地之地目為田，屬一般農業區，使用類別為農牧用地 ，屬農業發展條例所稱之農業用地，而除陳勝雄係99年6 月 24日因買賣而為共有人外，其餘被告均係101 年12月25 日 因繼承而成為共有人，而因林保堂與陳勝雄均聲明願於分割 後仍維持共有，其餘被告等三人亦陳明願於分割後維持共有 ，則無論依附圖一或附圖二所為之分割方法，均符合該條例 第16條第1 項第4 款及第2 項就分割方法所為之規定。另上
開附圖一所示之分割方法，已考量各共有人依應有部分比例 所得土地之面積、位置及使用現況作適當分配，符合土地利 用之經濟效能及共有人之意願，故本院認上開分割方案應屬 適宜，爰判決如主文第1 項所示。
⒋按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地。亦為民法第789 條第1 項前段 所明定。故共有物經分割後，若與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，因土地所有人僅得通行他分割人之所有地 ，則法院於酌定分割方法時，自需審酌上情，以避免分割後 產生袋地，致衍生嗣後通行時之糾紛。經查：
⑴系爭土地僅東南側相鄰道路，且道路為屏東縣○○○○○○ 段000 ○000 地號土地，現供道路通行使用，再往東側為水 利溝渠，此為兩造所不爭執，經本院於102 年9 月25日至現 場勘驗屬實，並有上開土地登記第二類謄本在卷可參( 見本 院卷第145-146 頁) 。
⑵本院審酌系爭土地僅東南側相鄰道路，倘若無保留部分土地 與公路有適宜之聯絡，除致系爭土地分割後部分土地形成袋 地而無法為通常使用，易衍生後續通行之紛爭，且兩造於本 院言詞辯論中均同意保留如附圖編號510 ⑴部分為共有，以 利雙方使用土地供作通行之用。又依農業發展條例第16條第 1 項第3 款及第4 款規定申請分割之耕地，應分割為單獨所 有。但耕地之部分共有人協議就其應有部分，仍維持共有者 ，不在此限。依前項規定辦理分割者，其分割後之耕地不得 有全體繼承人或全體共有人維持共有之情形。但持憑法院之 確定判決或和解筆錄辦理分割者，不在此限，耕地分割執行 要點第11點訂有明文，本院自得參酌前揭共有人之意願，就 其5 人分得如附圖一所示編號510 ⑴部分，按其如附表所示 應有部分比例繼續保持共有關係，不僅符合系爭土地利用之 最大經濟效益，亦可減少兩造未來使用土地通行之紛爭，而 為可採。
五、末按，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告 起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考 ，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請 求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825 條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保 責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論各共有人主張 不同之分割方法，以致不能達成協議，無寧為其等伸張或防 衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命 被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結果
，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌全體共有人所受利益，並參 酌其應有部分之比例，命全體共有人依如主文第2 項所示比 例，分擔訴訟費用。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。
中 華 民 國 103 年 1 月 7 日
屏東簡易庭 法 官 施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日
書記官 孫秀桃
附表㈠
┌────┬─────┬───────┐
│地號 │共有人 │應有部分比例 │
├────┼─────┼───────┤
│ 510⑵ │陳勝雄 │408分之1 │
│ │ │ │
├────┼─────┼───────┤
│ 510⑵ │林保堂 │408分之407 │
└────┴─────┴───────┘
附表㈡
┌────┬─────┬───────┐
│地號 │共有人 │應有部分比例 │
├────┼─────┼───────┤
│ 510 │陳德璋 │3分之1 │
├────┼─────┼───────┤
│ 510 │陳琦璋 │3分之1 │
├────┼─────┼───────┤
│ 510 │劉秀美 │3分之1 │
└────┴─────┴───────┘
附表㈢：
┌──┬─────┬───────┐
│編號│共有人 │應有部分比例 │
├──┼─────┼───────┤
│ 1 │陳勝雄 │7960分之10 │
├──┼─────┼───────┤
│ 2 │林保堂 │7960分之4070 │
├──┼─────┼───────┤
│ 3 │陳德璋 │23880分之3880 │
├──┼─────┼───────┤
│ 4 │陳琦璋 │23880分之3880 │
├──┼─────┼───────┤
│ 5 │劉秀美 │23880分之3880 │
└──┴─────┴───────┘