臺灣士林地方法院民事裁定 103年度士小調字第10號
聲 請 人 統一超商股份有限公司
法定代理人 高清愿
代 理 人 謝昀輯
相 對 人 黃適時即大平頭庶民小吃
上列當事人間請求給付場地使用費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴 訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又小額事件 當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條 款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用 民事訴訟法第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人 者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。二、經查，本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣10萬 元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程 序，因本件當事人中原告為法人，被告為獨資商號，有商業 登記公示資料查詢明細在卷可參，則本件原告所為交易對象 相對人即被告並非一般消費者，而係開業登記之商人，自無 民事訴訟法第436 條之9 規定之適用。又依兩造簽訂之「實 踐商場專櫃合約書」第17條約定：「因本合約涉訟時，雙方 合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，有原告提出 之「實踐商場專櫃合約書」在卷可稽，故本件自應由臺灣臺 北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。 爰依職權移送於該管轄法院即臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
士林簡易庭 法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
書 記 官 蔡明純
, 台灣公司情報網