損害賠償
士林簡易庭(民事),士簡字,102年度,990號
SLEV,102,士簡,990,20140127,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　102年度士簡字第990號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
　　　　　　（原名中國產物保險股份有限公司）
法定代理人　陳瑞
訴訟代理人　朱呈原
被　　　告　錢康
　　　　　　彭詮書
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102 年12月30日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告錢康應給付原告新臺幣肆拾伍萬貳仟陸佰玖拾叁元，及自民國一百零二年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告錢康負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與訴外人誠隆汽車股份有限公司（下稱誠隆 公司）簽定員工誠實保險契約，承保誠隆公司所屬員工因不 誠實所致之損失，由原告負賠償責任；而被告錢康為被保險 人誠隆公司之業務代表，負責汽車銷售之業務。詎被告錢康 竟利用職務之便，自86年2 月間起至同年7 月初止，連續將 該公司客戶繳納之保費、配件費、牌費及車款等合計新臺幣 （下同）52萬6,547 元侵占入己，經法院判處罪刑確定在案 。原告就誠隆公司之損失，業於87年11月18日依保險契約賠 付誠隆公司45萬2,693 元，因而在此範圍內取得對於被告錢 康之損害賠償請求權；又被告彭詮書為被告錢康案發時之人 事保證人，就被告錢康上揭不法行為所致之損害，應負連帶 賠償責任，乃依據保險法第53條及侵權行為之法律關係，提 起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應連帶給付45萬2,69 3 元及自87年11月18日起算之法定遲延利息。三、經查：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之任職人員承諾書 、任職人員資料表、人（房）保資料表、員工誠實保證保險 單底、批單、員工明細表、臺灣臺北地方法院86年度自字第 802 號刑事判決書、出險通知書、賠款計算書、原告公司87 年11月18日中產（87）意理字第1677號函、理賠滿意接受書



、被告戶籍謄本及原告公司變更登記表等件為證，而被告經 合法通知既未到場，復未提出書狀爭執，堪信為真。 ㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人 時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在 此限。保險法第53條定有明文。本件被告錢康雖係被保險人 誠隆公司之受僱人，惟誠隆公司所受上開保險事故之損失， 既係由被告錢康故意犯罪行為所致，則原告於給付誠隆公司 賠償金額後，在給付範圍內代位誠隆公司對於被告錢康請求 賠償，自屬有據。
㈢而原告固主張被告錢康應自87年11月18日起，就其賠償債務 負遲延責任云云。惟按給付有確定期限者，債務人自期限屆 滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支 付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前 項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民 法第229 條定有明文。原告既未提出相關證據證實已於該日 或該日前對被告錢康為給付之催告，應認被告錢康自本件起 訴狀繕本送達之翌日即102 年12月17日起始負遲延責任，則 原告請求被告錢康自87年11月18日起至102 年12月16日止給 付法定遲延利息部分，要非正當。
㈣又按民法債編第24節之1 人事保證之新增規定，於同日施行 之民法債編施行法第35條明文規定「新增第24節之1 之規定 ，除第756 條之2 第2 項外，於民法債編修正施行前成立之 人事保證，亦適用之」，故民法第756 條之2 第1 項之規定 ，於成立在現行民法修正施行前之人事保證契約亦有適用至 明。而增設該條項之立法理由，在於人事保證為無償之單務 契約，對保證人至為不利，故如僱用人能依他項方法獲得賠 償者，諸如僱用人已就受僱人之不誠實行為參加保證保險（ 保險法第3 章第4 節之1 第95條之1 至第95條之3 參照）， 或已由受僱人或第三人提供不動產就受僱人職務上行為所致 損害為僱用人設定最高限額抵押權等是，自宜要求僱用人先 依各該方法求償，其有不能受償，或不足受償，始令保證人 負其責任，並限定賠償之金額限制，俾減輕保證人之責任。 職是，於人事保證之情形，倘僱用人因其受僱人行為所致之 損失，已由保證保險而受償時，依此規定，僱用人對於人事 保證人即無損害賠償請求權；又保險法第53條第1 項前段之



規定旨在防止被保險人不當得利，保險人之代位權行使乃須 以被保險人對第三人具有賠償請求權為必要，則於此情形， 被保險人即僱用人既然對於人事保證人無請求權，保險人自 無從依保險法第53條第1 項前段之規定，代位向人事保證人 行使請求之權利，乃屬當然。本件被保險人誠隆公司就其所 受損害，既已獲保證保險之理賠，依上說明，為人事保證人 之被告彭詮書就該部分損害自毋庸負保證責任，而被保險人 誠隆公司對於被告彭詮書既無請求權存在，原告主張代位向 被告彭詮書求償，即屬無據。
四、從而，原告依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被 告錢康給付45萬2,963 元，及自102 年12月17日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告錢康敗訴之判決，依同法第389 條第1 項 第3 款之規定，應依職權宣告假執行。並依職權核定訴訟費 用額為4,960 元（第一審裁判費），應由被告錢康負擔。中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
士林簡易庭法 官 李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
書記官 蘇彥宇