臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第695號
原 告 林賜川
被 告 余英
上列當事人間請求給付零用金事件，本院於民國103年1月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠訴外人蔡榮原前積欠原告新臺幣（下同）300,000元及自民 國98年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息未清償，經臺灣高雄地方法院核發99年度司執字第143653 號債權憑證與原告，另蔡榮原前經本院於102年1月30日以10 1年度嘉簡字第625號判決確認對被告有每月10,000元之零用 金債權存在，於102年3月22日確定。
㈡嗣原告持上開債權憑證及確定判決，向本院民事執行處聲請 在300,000元及利息範圍內強制執行蔡榮原對被告每月10,00 0元之零用金債權，經本院民事執行處於102年10月29日核發 扣押命令與被告，惟被告竟向本院民事執行處聲明異議，表 示現蔡榮原對其已無任何債權存在等語，但蔡榮原對被告確 有每月10,000元之零用金債權存在，而被告卻拒絕給付蔡榮 原，而由原告代為受領，為此，依代位權之法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應自102年3月2日起至105年4月2 日止，於每月2日給付10,000元，於105年5月2日給付7,500 元與蔡榮原，並由原告代位受領。
二、被告則抗辯略以：蔡榮原雖對伊有每月10,000元之零用金債 權存在，嗣因蔡榮原無力支付訴外人蔡吳秋桂即蔡榮原母親 每月10,000元之醫療養護費用，被告與蔡榮原始於102年5月 17日簽署協議書並經公證，約定自102年6月5日起至蔡吳秋 桂去世止，由伊於每月5日前給付10,000元與蔡榮原，付款 方式則為匯入蔡吳秋桂安養之瑞泰長期照護中心負責人陳蔡 美惠帳戶內，支付蔡吳秋桂醫療養護費用，以此方式清償伊 積欠蔡榮原每月10,000元之零用金債務，被告自102年6月5 日起至103年1月5日止，已支付每月10,000元共計80,000元 ，被告現已無積欠蔡榮原任何款項，原告不得請求被告給付 蔡榮原積欠原告之債務等語。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：
㈠蔡榮原積欠原告300,000元及自98年5月18日起至清償日止按 週年利率5%計算之利息。
㈡蔡榮原對被告有每月10,000元之零用金債權存在。四、兩造不爭執事項：原告以蔡榮原積欠其300,000元及利息等 債權，代位行使蔡榮原對被告每月10,000元之零用金債權， 有無理由？
五、本院之判斷：
㈠蔡榮原積欠原告300,000元及自98年5月18日起至清償日止按 週年利率5%計算之利息。另蔡榮原對被告有每月10,000元之 零用金債權存在乙情，為兩造所不爭執（本院卷34頁參照） ，復有臺灣高雄地方法院99年度司執字第143653號債權憑證 、本院101年度嘉簡字第625號判決及確定證明書在卷可參（ 本院卷3-7頁參照），又原告持上開債權憑證對蔡榮原在300 ,000元及上開利息範圍內向本院民事執行處聲請強制執行， 分別經本院101年度司執字第3629號、101年度司執字第2989 1號、102年度司執字第5958號、102年度司執字第35276號、 102年度司執字第37772號受理，原告均未受償等情，經本院 依職權調取上開卷宗核閱無誤，均堪認信為真實。 ㈡原告主張蔡榮原積欠其300,000元及利息，其得代位行使蔡 榮原對被告之每月10,000元之零用金債權等語，然為被告所 否認，並以蔡榮原無力支付蔡吳秋桂每月10,000元之醫療養 護費用，蔡榮原於102年5月17日與被告約定，自102年6月5 日起至蔡吳秋桂去世止，由伊於每月5日前給付10,000元與 蔡榮原，支付蔡吳秋桂醫療養護費用，用以清償伊積欠蔡榮 原每月10,000元之零用金債務等語置辯。經查： ⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文，該條規 定之旨趣在於：債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債 權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以 資救濟之必要，故須於債務人有怠於行使其權利之情事時始 得為之。從而，債權人主張依民法第242條規定行使代位權 ，應就其請求已符合上開要件負舉證之責任。
⒉被告所提出其與蔡榮原於102年5月17日所簽署之協議書及公 證書（本院卷21、22頁參照）已載明：被告與蔡榮原係因金 錢給付事件，始訂立該協議書並為公證，自102年6月5日起 至蔡吳秋桂去世止，被告於每月5日前給付蔡榮原10,000元 ，而給付之方式則係匯入瑞泰長期照護中心負責人陳蔡惠美 帳戶，作為支付蔡吳秋桂醫療養護費用，如被告未依約履行 ，願逕受強制執行等文義，以該協議書及公證書上開文字前 後文之文義，與本院於102年1月30日以101年度嘉簡字第625 號判決確認蔡榮原對被告有每月10,000元之零用金債權存在 ，而於102年3月22日確定等情節觀之，堪認被告係因102年3
月22日確定蔡榮原對被告有每月10,000元之零用金債權存在 ，被告為清償蔡榮原對其每月10,000元之零用金債權，始於 102年5月17日與蔡榮原約定清償方式。
⒊再參以證人蔡榮原於本院101年度嘉簡字第625號102年1月9 日行言詞辯論程序時證稱：伊與被告離婚後，曾口頭要求被 告如有能力時，每月給付證人10,000元零用金花用，嗣被告 僅給付1次10,000元零用金與證人花用，後來被告即表示因 背負許多債務且撫養小孩，不再支付等語，足見被告於雙方 離婚後，無力給付蔡榮原每月10,000元之零用金，但本院於 102年3月22日以101年度嘉簡字第625號判決確定蔡榮原對被 告有每月10,000元之零用金債權存在，嗣蔡榮原無力支付蔡 吳秋桂每月10,000元之醫療養護費用，蔡榮原與被告始於10 2年5月17日簽署協議書並經公證，向被告行使其對被告每月 10,000元之零用金債權，約定自102年6月5日起至蔡吳秋桂 去世止，由被告於每月5日前給付蔡榮原10,000元，而給付 之方式則係匯入瑞泰長期照護中心負責人帳戶，作為支付蔡 吳秋桂醫療養護費用，否則在被告與蔡榮原已離婚，對蔡吳 秋桂無負有支付醫療養護費用之義務，且被告已處於經濟困 頓之情況下，被告豈有於102年5月17日與蔡榮原約定自102 年6月5日起，由被告每月5日前給付10,000元與蔡榮原，用 以支付蔡吳秋桂醫療養護費用之理？是蔡榮原與其債務人即 被告，達成由被告自102年6月5日起至蔡吳秋桂去世止，由 被告於每月5日前匯款10,000元與瑞泰長期照護中心負責人 帳戶，作為支付蔡吳秋桂醫療養護費用，用以清償蔡榮原對 被告每月10,000元之零用金債權之協議，核係蔡榮原對自己 債權行使權利之範圍，再被告自102年6月5日起迄至本件訴 訟事實審言詞辯論終結前之103年1月5日止，確均按月匯寄 10,000元款項至瑞泰長期照護中心負責人帳戶，此有被告每 月匯入瑞泰長期照護中心負責人帳戶之交易傳票在卷可參（ 本院卷第38-45頁參照），益見原告之債務人蔡榮原就其對 被告之每月10,000元之零用金債權，並無任何怠於行使權利 之情事。
⒋另原告主張其多次催討後，被告始於102年5月間與蔡榮原簽 署上開協議書並為公證，被告於先前強制執行程序中之聲明 異議狀，均表示無庸給付蔡榮源款項，可見被告是要掩飾這 筆債務等語，惟蔡榮原與其債務人即被告就被告積欠蔡榮原 每月10,000元之零用金債權，達成由被告自102年6月5日起 至蔡吳秋桂去世止，由被告於每月5日前給付10,000元與蔡 榮原，用以支付蔡吳秋桂醫療養護費用，成立私法上契約， 應屬蔡榮原對自己債權行使權利之範圍，是原告此部分主張
，尚不可採。
六、綜上所述，蔡榮原並無任何怠於行使對被告之每月10,000元 之零用金債權之情事，與民法第242條規定之代位構成要件 顯有未合，則原告依代位之法律關係，請求被告自102年3月 2日起至105年4月2日止，於每月2日給付10,000元，於105年 5月2日給付7,500元與蔡榮原，並由原告代位受領，尚屬無 據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1項定有明文，上開規定於簡易程序亦有適 用。查本件第一審裁判費4,190元，應由敗訴之原告負擔。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
書記官 王立梅