臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉小字第633號
原 告 寧佩璇
被 告 黃明珠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年12月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一○二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣叁佰元由被告負擔，其餘新臺幣柒佰元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠原告於民國102年7月6日下午1時33分許，在嘉義縣太保市縣 府六街後方產業道路駕車欲接回訴外人陳裕翔時，被告為逼 迫原告停車以防原告將陳裕翔接走，竟將原告上開所駕駛之 車輛鑰匙強行取走，致原告受有左手撕裂傷之傷害。 ㈡復於102年7月13日上午9時40分許，兩造約定於嘉義縣大林 鎮○○路000號前，由被告探視陳裕翔，因被告遲到，原告 要將陳裕翔載回，被告竟以雨傘擋住原告所駕駛車輛之車門 ，不讓原告將車門關上，並拉扯原告手臂，致原告受有左上 臂多處擦傷、胸痛、換氣過度、胸壁挫傷等傷害。 ㈢被告上開2次傷害行為，已侵害到原告之身體權及健康權， 造成原告身心痛苦，因此依民法第184條第1項、第195條第1 項規定，請求新臺幣（下同）100,000元之精神慰撫金。並 聲明：被告應給付原告10,000元及自民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則抗辯略以：伊於102年7月6日要帶陳裕翔回家，但原 告卻偷偷將陳裕翔帶走，被告並未打原告等語。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照 ），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實。
㈡原告主張被告於102年7月6日下午1時33分許，將原告所駕駛
之車輛鑰匙強行取走，致原告受有左手撕裂傷之傷害，另於 102年7月13日上午9時40分許，拉扯原告手臂，致原告受有 左上臂多處擦傷、胸痛、換氣過度、胸壁挫傷等情，然被告 對此否認，並以未毆打原告等語置辯，經查：
⒈被告於102年7月6日下午1時33分許，將原告所駕駛之車輛鑰 匙強行取走，致原告受有左手撕裂傷之傷害，另於102年7月 13日上午9時40分許，拉扯原告手臂，致原告受有左上臂多 處擦傷、胸痛、換氣過度、胸壁挫傷等傷害，業據原告於臺 灣嘉義地方法院檢察署檢察官訊問時陳稱略以：被告於102 年7月6日不想讓原告載走陳裕翔，強奪伊汽車鑰匙，造成伊 手部流血；另於102年7月13日被告不讓伊關車門，並抓住伊 衣領，造成伊胸口心跳很快等語（臺灣嘉義地方法院檢察署 102年度偵字第5089號卷宗第12頁正面參照），被告在本院 刑事庭於102年10月9日行準備程序時陳稱：犯罪事實一㈠部 分（即原告於102年7月6日下午1時33分許，在嘉義縣太保市 縣府六街後方產業道路駕車欲接回陳裕翔時，被告為逼迫原 告停車以防原告將陳裕翔接走，竟將原告上開所駕駛之車輛 鑰匙強行取走，致原告受有左手撕裂傷之傷害之事實）伊承 認，伊確實因原告載走陳裕翔而與原告拉扯鑰匙等語（本院 102年度易字第618號卷宗第17頁正面參照），亦於本院刑事 庭102年11月16日行準備程序時陳稱略以：伊不爭執，被告 於102年7月6日下午1時33分許，在嘉義縣太保市縣府六街後 方產業道路駕車欲接回陳裕翔，被告為逼迫原告停車以防原 告將陳裕翔接走，基於強制及傷害之犯意，將原告車鑰匙強 行取走，妨礙原告行使權利，並致原告受有左手撕裂傷之傷 害等情（本院102年度易字第608號卷宗第27頁參照），且原 告遭被告於102年7月6日傷害後於當日立即前往財團法人嘉 義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）就診，該院診斷原告 受有左手撕裂傷，原告於偵查中並提出該院診斷證明書為證 （警卷第13頁參照），可知原告至嘉義基督教醫院就診當時 ，受有左手撕裂傷，此等受傷部位，核與原告上述遭被告傷 害之經過情節吻合，因此被告抗辯其未於102年7月6日傷害 原告一節，實無足取。
⒉另證人陳裕翔於臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官102年8月26 日訊問時證稱略以：颱風天當天（即102年7月13日）有與何 珮慈見面，原告有告訴何珮慈超過時間，外婆（即被告）就 掐原告脖子，原告就趕快跑到車上，她們用雨傘把車門擋住 ，不讓原告關門等語（臺灣嘉義地方法院檢察署102年度偵 字第5089號卷宗第21反面、22頁正面參照），被告在本院刑 事庭於102年11月6日行準備程序時陳稱略以：伊承認有傷害
原告等語（本院102年度易字第618號卷宗第28頁反面參照） ，亦於本院刑事庭102年10月9日行準備程序時陳稱略以：伊 不爭執，被告於102年7月13日上午9時40分許，在嘉義縣大 林鎮○○路000號前因被告遲到，原告表示要將陳裕翔載回 ，被告基於強制之犯意，以雨傘擋住原告車門不讓原告將車 門關上等情（本院102年度易字第618號卷宗第17頁參照）， 且原告遭被告於102年7月13日傷害後當日立即前往佛教慈濟 醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）就診，大 林慈濟醫院診斷原告受有左上臂多處擦傷、胸痛、換氣過度 、胸壁挫傷等傷害，原告於偵查中並提出該院診斷證明書為 證（警卷第10頁參照），可見原告至大林慈濟醫院急診當時 ，受有左上臂多處擦傷、胸痛、換氣過度、胸壁挫傷盪、左 下肢挫傷、雙側胸壁挫傷等傷，此等受傷部位，核與原告上 述遭傷害之經過情節吻合，因此被告抗辯其未於102年7 月 13日傷害原告一節，亦無足取。
⒊再被告上開傷害原告之2次行為，經臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官以102年度偵字第5009、5089號起訴，業經本院以 102 年度朴簡字第308號刑事判決依傷害罪分別判處拘役30 日、應執行拘役40日，如易科罰金，以1000元折算1日，被 告未提起上訴而確定在案等情，經本院依職權調取上開102 年度偵字第5009、5089號、102年度朴簡字第308號卷宗核閱 無訛。核被告如確實未傷害原告2次，則於刑事第一審判決 課以2次傷害罪責時，理應會就前開刑事判決提起上訴，請 求救濟其無原審判決所認定之2次傷害犯行，然被告並未為 之，益證被告前開抗辯未傷害原告2次乙情，尚不足採信， 綜上，原告主張被告於前揭時地2次傷害原告致其成傷等上 開事實，自應堪信為真。從而，被告有侵害原告身體、健康 權之2次侵權行為，堪以認定
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告2次不法侵 害原告之身體權、健康權，已如前述，原告請求被告負損害 賠償責任，於法有據。
㈣按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之 賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度 及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實
際加害、被害情形是否重大及被害人之身分、地位與加害人 之經濟情況等關係定之。經查，原告為專科畢業，每月薪水 約50,000元至80,000元不等；被告國中畢業、無業，業據兩 造分別陳明在卷（本院卷第20頁參照），原告名下財產有汽 車2部，被告名下財產有不動產5筆，汽車1部，財產總額為 1,228,233元，此有雙方稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可憑（本院卷第11-13頁參照），本院審酌被告2次傷害 原告起因均為探視陳裕翔所致，再佐以被告於102年7月6日 下午1時33分許，將原告所駕駛之車輛鑰匙強行取走，致原 告受有左手撕裂傷之傷害。另於102年7月13日上午9時40分 許，拉扯原告手臂，致原告受有左上臂多處擦傷、胸痛、換 氣過度、胸壁挫傷等傷害，然原告上開2次傷勢並不嚴重等 情狀，暨前述兩造之身分地位、經濟狀況等情狀，認原告就 被告於102年7月6日下午1時33分許，將原告所駕駛之車輛鑰 匙強行取走，致原告受有左手撕裂傷之傷害之侵權行為請求 被告賠償其精神上之損害10,000元。另於102年7月13日上午 9 時40分許，拉扯原告手臂，致原告受有左上臂多處擦傷、 胸痛、換氣過度、胸壁挫傷等傷害之侵權行為請求被告賠償 其精神上之損害20,000元，合計30,000元之範圍內，尚屬適 當，逾此範圍之請求，難認有理。
四、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203 條亦有明文。本件原告就被告應賠償30,000元之損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達民事起訴 狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付 自刑事民事起訴狀繕本送達被告翌日即102年12月28日（於1 02年12月17日寄存送達，自102年12月17日起計算10日期間 ，至102年12月27日午後12時發生送達效力）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許 。
五、綜上所述，被告於102年7月6日下午1時33分許，將原告車鑰 匙強行取走，致原告受有左手撕裂傷之傷害，另於102年7月 13日上午9時40分許，拉扯原告手臂，致原告受有左上臂多
處擦傷、胸痛、換氣過度、胸壁挫傷等傷害，而構成2次侵 權行為。從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項侵 權行為法律關係，請求被告賠償所受之損害，於請求被告給 付原告30,000元及自民事起訴狀繕本送達之翌日即102年12 月28日起至清償日止按週年利率5%計算之利息之範圍內，洵 屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20，就原告勝訴部分，應依職 權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。又依民事訴訟法第43 6條之19第1項之規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其 費用額。查本件訴訟費用額確定為1,000元，本院依職權確 定其中300元由被告負擔，其餘700元由原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 1 月 7 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
書記官 王立梅