臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉小字第622號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 林欣儀
被 告 呂春蘭即永麟水電宅修工程行
上列當事人間請求給付扣押款事件，業經本院於民國103年1月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟肆佰貳拾陸元，及自民國一百零二年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬柒仟肆佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與莊文宗間之清償借款事件，經本院以102 年度司執字第13710號執行在案，並於102年5月27日核發執 行命令，命被告應將莊文宗對其之薪資債權（下稱系爭薪資 債權），在系爭債權範圍內，就莊文宗每月得支領之各項薪 資債權3分之1之72％，移轉（下稱系爭移轉命令）予原告。 詎被告於收受前開命令後，應依法按比例移轉系爭薪資債權 ，經原告屢次通知被告依法執行，被告均置之不理，迄今未 給付分文等語。原告爰依強制執行法第115條之1第1項、第2 項前段之規定，請求莊文宗受僱於被告期間自102年6月5日 起至102年12月4日止，以行政院勞工委員會所公告之勞工基 本工資為每個月新臺幣(下同)19,047元計算，薪資3分之1之 72％，核計六個月薪資債權，原告僅就其中27,426元之薪資 債權額請求，並聲明：被告應給付原告27,426元及自起訴狀 繕本送達日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償；又對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執 行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力 及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及
增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。強制執行法 第115條第1項、第115條之1第1項、第2項前段定有明文。(二)查本件原告主張其與莊文宗間之清償借款事件，經本院以10 2年度司執字第13710號執行在案，並於102年5月27日核發執 行命令，命被告應將系爭薪資債權，依系爭移轉命令給付予 原告。被告於102年6月3日收受系爭移轉命令，迄今未付分 文等情，業據其提出、債權憑證、本院執行命令、行政院勞 工委員會公告等影本為證，復經本院依職權調取本院102年 度司執字第13710號全卷核閱屬實，而載有原告上開主張之 起訴狀繕本業於102年12月30日送達至被告住所地，並於同 年月31日發生送達效力，有送達證書1紙在卷足憑，足認被 告已於相當時期受合法通知，其既未於言詞辯論期日到場， 復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原 告之主張為真正。
(三)本件原告聲請強制執行，並經本院執行處核發系爭移轉命令 ，已如前述，移轉命令係將被扣押之債權移轉於執行債權人 以清償執行債權，債務人因此喪失該債權，而由執行債權人 成為該債權之主體，是自102年6月3日前開移轉命令送達被 告時起，債務人即莊文宗對被告之系爭薪資債權應依上開系 爭移轉命令移轉予原告。又依勞工保險被保險人投保資料查 詢結果得知莊文宗自102年4月2日即經被告投保薪資金額為 20,100元，原告以19,047元為莊文宗之月薪計算基準，尚屬 適當。故原告主張原債務人莊文宗對於被告自102年6月5日 起至102年12月4日止，以月基本工資19,047元計算，薪資3 分之1之72％，合計應為27,428元，惟原告僅請求被告給付 27,426元，於法自屬有據。
(四)復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力 ，民法第229條第2項分別定有明文；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求被 告應給付之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀 繕本送達被告之日起，按週年利率5％計算之利息，查本件 起訴狀繕本係於102年12月30日合法送達被告，按法令，審 判或法律行為所定之期日或期間，其計算依民法之規定，以 日定期間者，其始日不算入，故應於102年12月31日始生效
，則原告就其勝訴部分，請求自起訴狀繕本送達日，應係指 生效日而言，故請求自102年12月31日起至清償日止，按週 年利率5％計算利息之範圍內，洵屬正當。從而，原告請求 被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得 免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃義成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 林金福
, 台灣公司情報網