臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉小字第588號
原 告 謝東樹
被 告 黃煥傑
被 告 臺灣電力股份有限公司
法定代理人 黃重球
訴訟代理人 蔡金城
被 告 謝金柱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年12
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸仟貳佰壹拾元，及自民國一百零二年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹佰零肆元由被告連帶負擔，其餘新臺幣捌佰玖拾陸元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸仟貳佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告謝金柱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠坐落嘉義縣梅山鄉○○村00000地號土地（下稱系爭土地） 上所種植之竹子、竹筍為原告所有，並有採收之權利。被告 黃煥傑係被告臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）之電 線承包商，因被告謝金柱向被告臺電公司申請電線遷移工程 ，被告黃煥傑於民國102年1月8日後某日受被告臺電公司委 託在系爭土地上施作電線遷移工程（下稱系爭工程）。然被 告謝金柱明知系爭土地上之竹子為原告所種植，其並未告知 原告施作系爭工程時將導致竹子遭砍除，仍放任被告黃煥傑 砍除系爭土地上之竹子，被告謝金柱上揭行為有違其與被告 臺電公司於102年1月18日所簽立之調解筆錄第2點「聲請人 （即被告謝金柱）同意臺電公司於遷移電線時，電線所經過 之處地上物香蕉及竹子由聲請人負責疏通所有人並同意將其 砍除，以利電線通過之施工」，並造成原告之損害，被告謝 金柱具有相當之因果關係。系爭工程係被告黃煥傑與被告台 電公司之業務範圍，明知於電線遷移工程前應先確認地上物 所有人是否已同意砍除，竟未經求證即因調解筆錄之文字以 及鄰地所有人即訴外人謝啟明之指示，而逕自砍除原告所有 之竹子，已明顯違反注意義務，並造成原告之損害。
㈡因被告三人之行為，造成原告所有22支麻竹筍遭砍除，原告 得知後心痛不已，因竹子生長至少需時4年，無法立即回復 ，僅得以金錢補償，4年間原告受有新臺幣（下同）6萬元之 損害，又被告三人雖無意思聯絡，惟其均為原告所受損害之 共同原因，具有行為關連共同，被告三人應對原告負連帶賠 償責任，連帶賠償原告6萬元，爰依民法第184條第1項前段 、第185條規定提起本件訴訟。
㈢聲明：被告應連帶給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：
㈠被告黃煥傑：共有23枝竹子被砍除，但竹子在砍除後還有地 下莖，計算單位應以欉為單位，而不應該以根單位，如果以 叢為單位，可以換算成2欉。系爭土地附近的竹子都長得很高 ，好像沒有在收成。原告請求金額不合理。
㈡被告臺電公司：原告請求金額不合理。
㈢均聲明：請求駁回原告之訴。
㈣被告謝金柱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、經查，系爭土地上所種植之竹子、竹筍為原告所有，並有採 收權利，因被告謝金柱向被告臺電公司申請電線遷移工程， 被告黃煥傑於102年1月8日後某日受被告臺電公司委託在系 爭土地上施作系爭工程，被告黃煥傑因而砍除系爭土地上之 竹子共23支等情，業據原告提出臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官102年度偵字第3547號不起訴處分書附卷可參，且經本 院調取該案卷宗查閱屬實，復經本院會同兩造履勘現場並逐 一核算無誤，並製有勘驗筆錄、現場相片在卷可參，且為兩 造所不爭執，自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作 人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不 在此限，民法第184 條第1 項、第189 條分別定有明文。又 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。民法第185 條亦著有明文，又數人因共同過失不法 侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之 過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦 足成立（最高法院65年台上字第2115號判例意旨參照）。本 件被告黃煥傑施作系爭工程有疏失，致砍除原告所有之23支 麻竹筍，被告臺電公司於指示督導被告黃煥傑施作系爭工程 時，同有過失，已如前述，又被告謝金柱明知施作系爭工程
時將導致原告所種植之麻竹筍遭到砍除，亦未事先告知原告 與其協商，導致原告受有損害，則原告依前開規定，請求被 告3人應連帶賠償其所受之損失，即屬有據。
六、次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民 事訴訟法第222條第2項定有明文。
⑴原告主張：系爭土地上共23枝竹子遭砍除，竹子生長至少需 時4年，期間其受有6萬元之損害云云，惟原告並未提出證據 證明其所受損害，經本院函詢行政院農業委員會林業試驗所 有關嘉義縣梅山鄉地區麻竹筍生長及其價格後，行政院農業 委員會林業試驗所函覆以：根據所附的照片顯示，本地麻竹 植株個體不大，且母竹株樹不多。顯示該竹林並非長久無管 理之麻竹產竹林，因為一般集約經營的話，通常會伐除3年 生以上老竹，維持1叢4-5 枝母竹左右。麻竹產筍季為每年 4-11月，大致每公頃竹筍年收穫量為20ton/ha，即每叢50公 斤。依據行政院農業委員會農糧署網站，農糧統計所公告農 產品價格查詢系統中的資料顯示，並無梅山地區麻竹筍價格 ，只有不分地區每月平均價格資料，顯示2013年麻竹筍月平 均價格每公斤最高76元，最低34元，1-10月平均價格為46元 。依附件圖片之樣貌，麻竹雖已砍除只剩基部，但地下部仍 在，可期望於明年4-11月發筍，但因其地上部植株少，顯筍 量無法立即恢復。麻竹叢種植通常於4、5年時達到產筍高峰 ，隨即逐漸減少，超過7、8年雖仍可長出麻竹筍，但產筍已 無法達到先前的高峰，有該所102年11月8日農林試技字第00 00000000號函在卷可參，依前所述，本件麻竹筍共23支合計 約有2欉遭到砍除，再依前開麻竹相關農業資料所示，系爭 土地遭砍除的麻竹筍可望在今年4-11月發筍，爰以每欉年產 量50公斤，每公斤市價46元計算原告一年損失，原告有2欉 麻竹筍遭砍除，合計受有4,600元（50×46×2＝4,600）之 損害。
⑵而原告所有之23枝麻竹遭砍伐，經本院依職權函詢嘉義縣梅 山鄉公所關於嘉義縣梅山鄉麻竹價格，函覆稱：以麻竹供造 紙竹材每公斤約2-2.5元左右，用材每枝之市價依長度而定 ，22尺長每枝約70元等語，有該所102年11月18日嘉梅鄉農 字第0000000000號函在卷可參，依前所述，本件麻竹共23支 ，再依前開系爭土地上麻竹生長相關照片顯示，爰以每枝約 22尺長價格計算，23枝麻竹合計受有1,610元（23×70＝1,6 10）損害。
⑶綜上，本件原告因被告上開侵權行為受有麻竹筍及麻竹之損 害共計6,210元（4,600元+1,610元），是本院認原告本件所
受損害應為6,210元。
七、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告既請 求被告給付侵權行為損害賠償，此為以支付金錢為標的，而 本件起訴狀繕本均於102年8月2日送達至被告住所，有送達 證書3紙在卷可憑，被告黃煥傑及台電公司均同意從102年8 月3日起算利息（見102年12月19日言詞辯論筆錄），從而， 原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即102年8月3 日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息， 併予准許。
八、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 連帶給付6,210元，及自102年8月3日起至清償日止，按法定 利率即年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許 。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果 不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
書記官 莊良坤
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
訴訟費用由被告負擔104元（6,210/60,000×1,000）、原告負擔896元（1,000-104）。
, 台灣公司情報網