臺灣雲林地方法院民事小額判決 102年度港小字第156號
原 告 曾清治
被 告 陳坤宏
吳啟彰
吳吉和
陳建成
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102 年12月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告吳啟彰未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊因違反毒品危害防制條例案件，經被告陳坤宏 、吳啟彰、吳吉和、陳建成及訴外人陳自財（已歿）執行搜 索，當時伊有攜帶鑽戒1 只（下稱系爭戒指），被告未將系 爭戒指扣案，亦未將系爭戒指返還予伊，且因被告執行職務 有缺失，致系爭戒指遺失，系爭戒指市價在新臺幣（下同） 70,000元以上，爰提出損害賠償之訴，請求被告賠償70,000 元等語。並聲明：被告應共同給付原告70,000元。三、被告部分：
㈠、被告陳坤宏、吳吉和辯稱：當初人手不夠，伊到場協助拿出 扣押物清點，由被告吳啟彰負責錄影，清點完畢後伊就離開 等語。被告陳坤宏並辯稱：本件係因原告涉嫌販賣毒品而執 行搜索，僅就與販賣毒品有關之物品扣押，其餘物品不會扣 押，有扣押之部分有經原告簽名確認，未扣押部分由已過世 之陳自財發還等語。並均聲明：原告之訴駁回。㈡、被告陳建成辯稱：伊並未參與扣押物品之處理，當時嫌犯很 多人，伊只是協助將人犯帶回等語，並聲明：原告之訴駁回 。
㈢、被告吳啟彰經本院通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、原告主張曾於民國99年5 月26日18時許經被告陳坤宏、吳啟 彰、吳吉和、陳建成及訴外人陳自財（下稱陳自財等5 人） 執行搜索，皮包內有系爭戒指，而系爭戒指並未扣案，僅扣 得與毒品案件相關連之物等情，業經本院依職權調閱臺灣雲 林地方法院檢察署101 年度他字第1169號偵查卷宗（下稱他 字卷）核閱屬實，堪信為真實。至原告主張系爭戒指因陳自 財等5 人執行職務有缺失而遺失，致侵害伊之財產權，被告
應共同賠償70,000元等語，則為被告陳坤宏、吳吉和及陳建 成所否認，並以前揭前詞置辯，是本件之主要爭點為：系爭 戒指是否因被告當日執行職務有缺失而遺失？如是，原告所 得請求之金額為何？
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917 號判例可資參照）。又按因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以 背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條 第1 項固定有明文，惟按侵權行為所發生之損害賠償請求權 ，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，若其 行為並無故意或過失，即無賠償之可言。是以，侵權行為之 成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、 相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失 等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言， 且原告亦應就上開要件負舉證責任。準此，原告主張被告當 日執行職務有缺失而遺失系爭戒指之侵權行為，自應由原告 就此部分事實舉證以實。
㈡、經查，系爭戒指並非查扣之物，如上所述，原告雖於102 年 2 月20日警詢中否認有收到未查扣之物，惟亦供稱：伊曾向 被告吳吉和詢問有關「警方未查扣之物可否請其老婆帶回」 與被告吳吉和答稱「未查扣之物品可請其家人帶回」。99年 5 月26日涉販毒案中查扣代保管物品目錄表係經伊簽名確認 等語（他字卷第60至61頁），則原告是否未收到未查扣之物 （包括系爭戒指），即非無疑。
㈢、原告之前妻即侵占案件之證人許春慧於102 年2 月13日警詢 中雖證稱：不查扣的東西應該會交給伊帶回去，原告只有將 手上之戒指交給伊，並未交付其他物品，伊亦未自警察那邊 拿到東西。當天只交給伊一只白金鑽戒，隔天沒有。原告當 時未向伊表達警方未歸還系爭戒指的問題等語（他字卷第55 、57頁）；原告於102 年2 月20日警詢中供稱：伊認為非查 扣之物應該全部送到法院等語（他字卷第61頁），惟查，原 告既知其手上之戒指為非查扣之物，理應知悉系爭戒指亦為 非查扣之物，且依原告於102 年2 月20日警詢中供稱：伊手 上之戒指約40分、系爭戒指約50分（他字卷第59頁），則系 爭戒指價值應高於其手上之戒指，是原告既會將未查扣之物 即其手上戒指交由證人許春慧帶回，而系爭戒指價值高於其
手上戒指之價值，且亦為非查扣之物，依常理，原告倘未收 到非查扣之物（包括系爭戒指），當會詢問證人許春慧是否 有替其取回非查扣之物，是原告上開所述及證人許春慧上開 證詞，均有違常情，難以憑採。況證人許春慧為原告之前妻 ，其證詞難免偏頗原告，亦難僅憑證人許春慧之證述，即為 原告有利之認定。
㈣、綜上，原告既未能舉證證明系爭戒指係因被告當日執行職務 有缺失而遺失，僅空言泛稱，依前開規定及說明，尚難使本 院形成對原告有利之心證而認定被告有原告所主張之侵權行 為，則原告請求被告損害賠償，即非有據。
四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告共同給付70 ,000元，為無理由，不應准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 1 月 15 日
北港簡易庭 法 官 陳美利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中 華 民 國 103 年 1 月 15 日
書記官 林珮儒