臺灣雲林地方法院民事簡易判決 101年度港簡字第150號
原 告 林欣儀
訴訟代理人 陳國瑞律師
複 代理人 陳怡潔
被 告 麥寮鄉公所
法定代理人 林松利
訴訟代理人 鄭惠隆
洪秀一律師
上 一 人
複 代理人 陳中堅律師
被 告 臺灣雲林農田水利會
法定代理人 林文瑞
訴訟代理人 張祝郎
上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國102 年12月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，先位訴之 聲明第1 項為：被告麥寮鄉公所應將原告所有坐落雲林縣麥 寮鄉○○段000 ○000 地號土地（下稱系爭2 筆土地）上如 民國102 年2 月8 日雲林縣臺西地政事務所複丈成果圖（下 稱系爭複丈成果圖）所示之編號A1（83.01 平方公尺，坐落 896 地號土地，材質：柏油）、A2（2.55平方公尺，坐落68 3 地號土地，材質：柏油）之部分柏油，及編號B （9.07平 方公尺，坐落896 地號土地，材質：水泥板橋）拆除，並將 上開土地返還原告。備位訴之聲明第1 項為：被告臺灣雲林 農田水利會（下稱被告農田水利會）應將原告所有坐落系爭 土地上如系爭複丈成果圖所示之編號A1（83.01 平方公尺， 坐落896 地號土地，材質：柏油）、A2（2.55平方公尺，坐 落683 地號土地，材質：柏油）之部分柏油，及編號B （9. 07平方公尺，坐落896 地號土地，材質：水泥板橋）拆除， 並將上開土地返還原告（本院卷㈠第131 至132 頁）。嗣於 102 年7 月10日當庭減縮先位訴之聲明第1 項為：被告麥寮 鄉公所應將如系爭複丈成果圖所示編號A1、A2上之柏油路面 挖除，將上開部分土地返還予原告（本院卷㈠第165 頁正面
、反面），並於102 年8 月19日當庭減縮備位訴之聲明第1 項為：被告農田水利會應將如系爭複丈成果圖所示編號A1、 A2上之柏油路面挖除，將上開部分土地返還予原告（本院卷 ㈠第196 頁正面），復於102 年10月2 日再次具狀陳明上情 （本院卷㈠第221 至222 頁），參諸前揭規定，應予准許， 先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、原告所有坐落雲林縣麥寮鄉○○段000 ○000 地號（重測前 ：麥寮段101 之11、101 之105 地號）等2 筆土地（即系爭 2 筆土地），東側為華興路，係87年間開闢完成，開闢之前 該路段部分為排水溝及私有建物，從未供任何人通行，嗣華 興路開闢完成後，原地主於91年8 月間發現該地遭他人鋪設 柏油及施作水泥板橋（下稱系爭板橋，按系爭柏油係鋪設於 系爭板橋上）作為道路使用後，原地主為保全權益，遂雇工 圍築系爭板橋。原地主於圍築系爭板橋期間，被告麥寮鄉公 所竟指派時任建設課長即訴外人許盛一赴現場，並稱「…因 地主圍水泥板牆阻礙道路，有人陳情而至現場勘查…」，顯 見妨害原告行使權利，原告應得主張排除侵害。㈡、被告麥寮鄉公所確已施作柏油於原告所有之土地，且均有負 養護之責，顯係系爭柏油之事實上處分權人：
１、系爭複丈成果圖所示編號A1、A2上之柏油路面乃為被告麥寮 鄉公所所鋪設：
⑴、依被告麥寮鄉公所97年8 月21日麥鄉二字第0000000000號函 文說明：「中興路（應為華興路）於64年4 月20日都市計畫 編定為15米道路，該路於87年開闢完成，原有地上物拆除， 排水溝、鋪設柏油等均於該路開闢同時完成…」。證人許盛 一於另案臺灣雲林地方法院檢察署100 年度偵字第749 號案 件中供稱：「…伊91年到麥寮鄉公所任職時，這一條道路已 開設完成，當時伊的印象是麥寮鄉公所開設，但當時開設的 負責人伊不確定。」又根據麥津、楊厝道路改善工程契約書 中A 段平面圖上在系爭2 筆土地上有繪製槽化線，一般沒有 鋪設柏油道路，不會繪製槽化線。另被告麥寮鄉公所雖提出 86年麥豊村道路排水改善工程之工程圖，然細觀該工程圖， 是施作於系爭板橋之西側，並非東側，施工終點為系爭板橋 之西側，然系爭板橋東側為華興路與水況橋交接處，西側即 為原告之土地範圍，因此證人廖育誠之證述，顯與圖面記載 不符，自無可採。綜上足見系爭柏油為被告麥寮鄉公所所鋪 設。
⑵、被告麥寮鄉公所91年11月7 日麥鄉建字第0000000000號函，
說明：「二、台端於月前將中山路427 巷道往中興路端出口 以水泥板牆封閉，經查該土地確為台端所有，然台端行為應 屬“改道或廢止”，請依雲林縣現有巷道申請改道或廢止辦 法，向雲林縣政府提出，較為妥當。」則被告麥寮鄉公所已 承認原告所有系爭2 筆土地為道路或巷道，則依法應為被告 麥寮鄉公所管理。依雲林縣道路命名及門牌編釘自治條例第 7 條「市區○○號次編釘，以路、街為單位，分段者以段為 單位，雙面採奇偶制，單面採順序制，其編釘起數點依下列 規定：一、輻射型路、街以市中心點為起數，依序向外編號 。二、方型路、街：…。」由此可知，街、路需編定門牌， 因此有編定門牌即屬於路、街，原告之土地附近建物，均有 邊釘門牌號碼，並屬於中山路，再依雲林縣市區道路管理及 養護考核要點規定，被告麥寮鄉公所對於道路有養護義務， 故被告麥寮鄉公所確有管理原告所有之系爭2 筆土地。２、系爭2 筆土地上之道路既由被告麥寮鄉公所養護中，且被告 麥寮鄉公所回函主張該道路為公用地役道路，應依廢道程序 辦理等語，足見已認定為道路，依照雲林縣市區道路管理規 則第10條，被告麥寮鄉公所應經常養護道路維持各項設施完 整，遇有毀損或災害應迅速修復，保持暢通，即是被告麥寮 鄉公所對系爭2 筆土地上管領之展現，從而，依民法第940 條之規定，被告麥寮鄉公所已係該部分土地之占有人。且被 告麥寮鄉公所既已受移交而有處分權，原告自得依民法第76 7 條之規定，請求被告麥寮鄉公所除去妨害，將該柏油路面 剷除並交還土地予原告。
３、退萬步言，如認被告麥寮鄉公所並非占有人，則至少被告麥 寮鄉公所亦應將柏油路面剷除。蓋民法第767 條所有物返還 請求權固應以占有人為請求之對象，但同條妨害除去請求權 ，則不限於以占有人為請求之對象，原告剷除柏油路面之請 求係本於妨害除去請求權（參酌臺灣桃園地方法院91年度訴 字第1358號判決、95年度訴字第1653號判決）。㈢、關於系爭2 筆土地被占用而施作系爭板橋之部分，被告麥寮 鄉公所稱非其所施作，被告農田水利會亦推說非其所施作， 惟該路段位於被告農田水利會所有之水路旁，即有可能為被 告農田水利會所施作，然上開路段之施作其柏油、施工之材 質均屬相同，且該路段為被告麥寮鄉公所所開闢完成，而系 爭板橋係被告麥寮鄉公所於施作上開路段時一併施作，至為 明灼，然為免一再興訟，爰提出預備主觀合併。㈣、系爭2 筆土地為原告所有，被告既無權占用，依最高法院85 年度臺上字第1120號判決意旨，自應由被告就其取得占有係 有正當權源之事實證明之。系爭2 筆土地目前並非闢建為市
區道路使用，而是連接麥寮鄉中山路內巷路之使用，且非附 近巷口行經麥寮鄉中興路華興路之不特定人對外聯繫之必經 樞紐，因此，若拆除系爭土地上之道路，則公眾仍可由其他 道路對外通行，系爭土地非處於市區道路交界處，附近需要 出入之民眾，係可特定之住戶，而非不特定之民眾，且系爭 道路四周之工程施作距今不過十餘年，原告因系爭2 筆土地 被佔用，自80餘年起即不斷向有關單位陳情，顯與土地所有 權人因怠於行使權利致其私有土地因長久時日自然和平形成 既有道路有別，故無公用地役關係存在。又原告索回係要興 建建物使用，而非無使用計畫，故原告請求被告將系爭2 筆 土地遭占用部分回復原狀後交還，所能取得之利益顯然遠高 於前開公共利益所受損害。若原告無法取回系爭2 筆土地遭 占用部分，將造成系爭2 筆土地無法完整利用，土地本屬方 正因為部分土地供作路面，以致形成不規則形，土地利用權 利嚴重受損。
㈤、並聲明：
１、先位訴之聲明：被告麥寮鄉公所應將原告所有系爭2 筆土地 上如系爭複丈成果圖所示之編號A1（83.01 平方公尺，坐落 896 地號土地，材質：柏油道路）、A2（2.55平分公尺，坐 落683 地號土地，材質：柏油道路）之部分拆除，並將上開 土地返還原告；願供擔保，請准宣告假執行。
２、備位訴之聲明：
被告農田水利會應將原告所有系爭2 筆土地上如系爭複丈成 果圖所示之編號A1（83.01 平方公尺，坐落896 地號土地， 材質：柏油道路）、A2（2.55平分公尺，坐落683 地號土地 ，材質：柏油道路）之部分拆除，並將上開土地返還原告； 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告麥寮鄉公所則以：
㈠、關於被告麥寮鄉公所97年8 月21日麥鄉二字第0000000000號 函文說明：「三、中興路約於87年開闢完成，A 部份之建物 也於開闢時拆除，B 部分排水溝包含於計畫道路內，於開闢 該道路同時施作，中興路鋪設柏油同時施作完成。」之部分 ：上開函文所載「中興路」係「華興路」之誤，而所載約於 87年開闢完成，係90年間之誤，應予更正。本件工程名稱先 後分別為「麥豐村下水溝改善工程」（89年6 月2 日開工， 90年3 月15日驗收。）、「麥津、楊厝等道路改善工程」（ 90年4 月6 日開工、90年5 月3 日驗收）。「麥豐村下水溝 改善工程」，如該工程之3 幀照片所示，第一幀為原有巷道 及右側之A 部分之建物，第二幀為原有巷道及右側之A 部分 建物拆除後之現況，第三幀為回填碎石級配完成之路面。該
下水溝改善工程係指在道路兩側各施設80公分寬之水溝而言 ，此關所附「竣工圖」所示道路兩側各有「新築U 型溝」80 之文字標示可明。「麥津、楊厝等道路改善工程」係將整段 路面鋪設完成瀝青路面，此關該工程所附三幀照片可明。依 上開工程所附照片及工程內容所示，與系爭2 筆土地上之水 泥板橋道路無關，且由照片所示拓寬開闢之路面邊緣剛好與 該水泥板橋道路相銜接而已。亦即被告麥寮鄉公所所發包施 設之上開麥豐村下水溝改善工程及麥津、楊厝等道路改善工 程，其施工之範圍均與原告訴請被告麥寮鄉公所刨除之柏油 路面路段無關。
㈡、按土地已因時效完成而有公用地役關係之存在，雖該土地之 所有權人，仍有所有權，但其所有權之行使，應受限制，不 得違反供公眾通行之目的而作他用，最高行政法院著有73年 度判字第1434號判決要旨可資參照。又地方政府在公用地役 權之道路上鋪設瀝青路面，所有權人有容忍之義務，最高行 政法院著有79年度判字第289號判決要旨可資參照。經查：１、依系爭複丈成果圖所示A1、A2、B 部分，曾經雲林縣政府派 員會勘，會勘後認定：「屬現有道路」，有雲林縣政府101 年9 月4 日府城都字第000000000 號函在卷可按。據證人林 諒財證述可知，系爭2 筆土地上所鋪設之水泥板橋既已達數 十年之久，並經雲林縣政府認定為現有道路，原告所有權之 行使，應受限制，不得違反公眾通行之目的而作他用。２、原告不能證明系爭2 筆土地上所鋪設之柏油，係被告麥寮鄉 公所所鋪設，自不得請求被告麥寮鄉公所拆除系爭柏油，此 外，縱認系爭柏油係被告麥寮鄉公所所鋪設，因系爭道路已 有公用地役關係存在，原告亦有容忍之義務。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。
三、被告農田水利會則以：
原告主張拆除部分若係在被告農田水利會管理之小排範圍裡 面，因該水溝從日據時代提供社區，供不特定人作排水使用 ，無法移除歸還給原告。並聲明：原告之訴駁回。四、本件不爭執事項為（本院卷㈡第30頁正面至第31頁正面）：㈠、雲林縣麥寮鄉○○段000 ○000 地號土地（即系爭2 筆土地 ）為原告所有，坐落其上如系爭複丈成果圖所示編號A1面積 83.01 平方公尺、編號A2面積2.55平方公尺土地目前為道路 使用（下稱系爭道路），有鋪設柏油（下稱系爭柏油）。㈡、系爭2 筆土地坐落都市計畫區域內，土地使用分區為農業區 。
㈢、系爭道路曾於97年5 月2 日經雲林縣政府認定屬現有道路。㈣、被告麥寮鄉公所曾於91年間函表示，系爭板橋所坐落之土地
所有人應依「雲林縣現有巷道申請改道或廢止辦法」向雲林 縣政府提出「改道或廢止」之申請。
㈤、系爭道路依雲林縣政府86年7 月4 日八六府民業字第000000 0000號函，核定為87年度改善偏遠地區居民生活計畫案執行 ，施工位置為請示鄉長許茂雄核定工程名稱「麥豊村道路排 水改善工程」施設於86年11月4 日開工，87年1 月9 日完工 ，合約編號麥鄉茂建工字第212 號，改善長度70公尺，寬度 5 公尺路面工程（下稱系爭工程A ）。
㈥、雲林縣麥寮鄉華興路係於90年間開闢完成，其工程分別為： ①「麥豐村下水溝改善工程」（89年6 月2 日開工、90年1 月30日竣工、90年3 月15日驗收，下稱系爭工程B ）②「麥 津、楊厝等道路改善工程」（90年4 月6 日開工、90年5 月 3 日驗收，下稱系爭工程C ）。上開水溝工程施工前、後照 片均可見到系爭板橋業已存在。
㈦、系爭柏油於89年間經原告發現後，並無人再去鋪設。五、得心證之理由：
㈠、先位之訴部分：
本件先位之訴爭執事項為：①系爭柏油是否係被告麥寮鄉公 所所鋪設？②系爭道路是否成為既成道路，而有公用地役權 存在？③原告請求被告麥寮鄉公所拆除系爭柏油，並返還所 占用之土地予原告，是否有理由（本院卷㈡第30頁反面至第 31頁正面）？茲分述如下：
１、系爭柏油並非被告麥寮鄉公所所鋪設：
⑴、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張被告麥寮 鄉公所在系爭2 筆土地上鋪設柏油路面占有系爭2 筆土地， 惟此為被告麥寮鄉公所所否認，依上開規定，原告就被告麥 寮鄉公所占有系爭2 筆土地乙節，亦負有舉證責任。⑵、系爭板橋於80年至91年間，四周之路面工程有三：①「麥豊 村道路排水改善工程」（即系爭工程A ）、②「麥豐村下水 溝改善工程」（即系爭工程B ）、③「麥津、楊厝等道路改 善工程」（即系爭工程C ），為兩造所不爭執，並有被告麥 寮鄉公所102 年7 月18日麥鄉工字第0000000000號函（本院 卷㈠第174 頁）、系爭工程A 工程合約（合約編號麥鄉茂建 工字第212 號）、系爭工程B 工程契約（合約編號麥鄉茂建 工字第89-041號）及系爭工程C 工程契約書（工程編號90-0 01）各1 份可稽（均外放）。經查：
①、系爭工程A 在系爭道路附近之施工地點為A 段，就路面部分 之施工內容為在原有路面上鋪設粘層，再鋪設5 公分厚AC（ 即柏油）面層，施工起點為0+000 ，施工終點為0+068 ，總
長度68公尺，有系爭工程A 之施工斷面圖、位置圖（下稱位 置圖A ）可參（附於系爭工程A 之工程合約內，外放），上 開位置圖A 雖較為簡略，而無法看出系爭工程A 之A 段施工 範圍是否有包含鋪設系爭柏油之系爭板橋橋面，惟將之與原 告所提出之空照圖（本院卷㈠第85至86頁）、及證人廖育成 所提出之空照圖（本院卷㈠第146 頁，正本置於本院卷㈠證 物袋內）相比對，位置圖A 上A 段施工地點之橋樑標示應為 系爭板橋。其次，再將位置圖A 與系爭工程B 之標準斷面圖 、位置圖（下稱位置圖B ，附於系爭工程B 之工程契約內， 外放）相比對，位置圖B 之A 段施工位置標記0+006 、0+06 8 ，且0+006 至0+068 之位置係自中興路鄰接修築前之華興 路處起，沿修築前之華興路。位置圖B 另有標記「0+068 」 之西南側為系爭板橋連接中山路427 巷道路。而位置圖A之A 段施工位置僅標記0+000 、0+068 ，並無繪製系與爭板橋連 接之中山路427 巷道路。再參酌證人即上開工程之主辦人員 廖育成證稱：伊是系爭工程A 之設計者，此工程之施工起點 註記A+000 ，施工終點A+068 ，施工長度就是68公尺，當初 設計時有丈量過，因為橋面的表面光滑，鋪設AC容易失敗， 因此只有量現有道路，AC只有鋪設在既有的道路上，不包括 橋面等語（本院卷㈡第28頁反面至第29頁正面），足認系爭 工程A 之A 段施工地點應為中興路鄰接修築前之華興路處起 ，沿修築前之華興路施工68公尺，而未於系爭板橋橋面上鋪 設柏油。
②、系爭工程B在系爭道路附近之施工地點為A 段，就路面部分 之施工內容為鋪設10公分厚級碎石底層，施工起點為0+006 ，施工終點為0+068 ，總長度62公尺，並未鋪設柏油，且施 工地點A 段並未包含西側之系爭板橋橋面，有系爭工程B 之 位置圖B 可參（附於系爭工程B 之工程契約內，外放），又 依系爭工程B 之施工前後照片可知，施工前該路段之道路較 為狹窄，施工中拆除道路右側地上物，施工後之照片可看出 右側有一橋樑（本院卷㈠第112 頁），再參照原告所提出之 空照圖（本院卷㈠第85至87頁），中興路南側本無華興路， 而係之後再修築開闢，足見系爭工程B 應係將系爭板橋連接 中山路間之狹窄道路拓寬成為華興路（華興路北側為中興路 ），亦與系爭板橋橋面柏油之鋪設無關。
③、系爭工程C 在系爭道路附近之施工地點為A 段，就路面部分 之施工內容為原有路面整理、鋪設粘層、密級配瀝青混凝土 及鋪設（T=5 公分），施工起點為0+000 ，施工終點為0+06 9 ，總長度69公尺，並劃設相關標線及2 處黃色槽化線，有 系爭工程C 之位置圖、A.B.C 段施工斷面圖、鑄鐵蓋詳圖可
參（附於系爭工程C 之工程契約書內，外放），又依系爭工 程C 之施工前後照片可知，施工前該路段之道路並未鋪設柏 油，施工後已鋪設柏油並繪設相關標線（本院卷㈠第116 頁 ）。原告雖主張上開2 處黃色槽化線中之一處施設在原告之 土地上，施設完畢後並交由被告麥寮鄉公所管理，故被告麥 寮鄉公所係占有原告之土地等語（本院卷㈠第222 頁）。惟 依系爭工程C 之A.B.C 段平面圖、安全方向導引標誌（附於 系爭工程C 之工程契約書內，外放）所載，系爭工程C 之A 段施工地點，雖確實有繪製黃色槽化線，但A 段東側之4.0 公尺10.50 公尺黃色槽化線顯與系爭板橋橋面無關。另A 段西側之6.50公尺9.0 公尺黃色槽化線部分，證人廖育成 證稱：槽化線的位置在橋面與華興路交叉路口，槽化線禁止 停車等語（本院卷㈠第199 頁正面），證人許太平（即系爭 工程C 之承包廠商僑泰營造工程有限公司實際負責人）亦證 稱：伊只負責施作斑馬線，就是系爭工程C 平面圖上的槽化 線，並沒有施作橋面等語（本院卷㈠第212 頁正面），核與 道路交通標誌標線號誌設置規則第171 條第1 項規定：「槽 化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越 。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。」 相符。再將上開黃色槽化線坐落位置與系爭複丈成果圖相比 對，應係為坐落新中段897 地號土地之三角形區域（即本院 卷㈠第71頁反面照片建物坐落位置、第72頁正面上方照片左 側建物坐落位置），亦非系爭板橋之橋面，故原告主張黃色 槽化線係施作於原告土地上，並據此主張系爭柏油為被告麥 寮鄉公所所鋪設云云，亦不足採。
④、原告雖主張被告麥寮鄉公所於102 年11月13日當庭自認系爭 柏油為被告麥寮鄉公所所鋪設云云，惟按「當事人於準備程 序中經受命法官整理協議之不爭執事項，既係在受命法官前 積極而明確的表示不爭執，性質上應屬民事訴訟法第279 條 第1 項所規定之自認，倘當事人能證明其所不爭執之事項與 事實不符，為發現真實，仍得適用同條第3 項之規定，許其 撤銷與該事實不符之不爭執事項，而可不受其拘束，始符公 平原則，此與同法第270 條之1 第3 項但書係專指協議爭點 之情形尚有不同。」最高法院100 年度臺上字第1939號判決 意旨可資參照。被告麥寮鄉公所雖於102 年11月13日審理時 稱：（對於複丈成果圖A1、A2柏油部分，被告麥寮鄉公所所 鋪設，是否爭執？）如果依照圖面（按：指系爭工程A 之位 置圖A ）來看，不爭執等語（本院卷㈡第13頁正面），惟其 旋於102 年11月14日具狀更正上開陳述（本院卷㈡第15頁） ，顯有撤銷上述不爭執事項之意思，而且該不爭執事項亦與
上開本院所認定之事實不符，依上開說明，本院自不受其拘 束，原告此部分之主張，尚不足採。
⑤、至於證人許盛一雖於臺灣雲林地方法院檢察署100 年度偵字 第749 號案件偵查中陳稱：系爭道路係由被告麥寮鄉公所所 開設，當時伊的印象是這樣，因為伊曾經調過資料，鋪設柏 油、開設水泥橋亦是由被告麥寮鄉公所所為等語（本院卷㈠ 第219 頁反面），惟其亦稱：91年伊到被告麥寮鄉公所任職 時，系爭道路已開設完成等語（本院卷㈠第219 頁反面）， 而系爭板橋於系爭工程B 施工時業已存在，有施工照片可參 （本院卷㈠第112 頁），是證人許盛一既係於91年始至被告 麥寮鄉公所任職，系爭板橋於90年間系爭工程B 竣工時已存 在，證人許盛一前開關於系爭板橋係由被告麥寮鄉公所開設 之證述，顯無法採為有利於原告之認定。至於系爭柏油部分 ，因被告麥寮鄉公所所施作之系爭板橋四周之路面工程均未 鋪設系爭柏油，亦無法僅憑證人許盛一之證述，遽為對原告 有利之認定。
⑶、從而被告麥寮鄉公所辯稱：系爭柏油並非伊所鋪設等語，非 無足取。原告主張被告麥寮鄉公所擅將系爭2 筆土地鋪設柏 油供公眾通行云云，既未舉證以實其說，自非可採。２、原告依民法第184 條第1 項之規定，請求被告麥寮鄉公所拆 除系爭柏油，並返還上開土地，應無理由：
按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第 184 條第1 項定有明文。又市區道路條例第2 條規定：市區 道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。二 、直轄市及市行政區域以內，都市計畫區域以外所有道路。 三、中央主管機關核定人口集居區域內所有道路。另本規則 所稱市區道路主管機關為雲林縣政府；管理機關為本縣各鄉 （鎮、市）公所。主管機關與管理機關之權責劃分如下：… 二、管理機關：…㈢有關市區道路之修築、改善及養護之擬 訂與執行事項，雲林縣市區道路管理規則第3 條第1 項、第 2 項第2 款第3 目亦有明定。是故，縱認原告主張被告麥寮 鄉公所為系爭道路之管理機關，負責養護工作乙節為真，被 告麥寮鄉公所對於系爭道路之養護義務本係出於法律之規定 ，即係基於公益目的為之，並非將系爭道路置於其管領力下 ，且係為有效發揮系爭道路供通行功能所為，並無不法可言 ，且被告麥寮鄉公所未實際占有使用系爭2 筆土地，自無侵 害原告之系爭2 筆土地所有權之問題。此外，原告亦未舉證 證明被告麥寮鄉公所有何故意以背於善良風俗之方法，加損 害於原告。從而，原告主張被告麥寮鄉公所為侵權行為人，
並依民法第184 條第1 項之規定，請求被告麥寮鄉公所拆除 系爭柏油並返還土地，為無理由。
３、原告主張依民法第767 條第1 項前段、中段之規定請求被告 麥寮鄉公所拆除系爭柏油，並返還上開土地，應無理由： 按所有人對於無權占有或侵奪其物者，得請求返還之。對於 妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者， 得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。基此，民法 第767 條第1 項前段之所有物返還請求權，其要件為：請求 權主體須為所有人或依法得行使所有權之人、相對人須為所 有物之現占有人、相對人須為無權占有。同條項中段之所有 權妨害除去請求權，其要件為：請求權主體須為所有人或依 法得行使所有權之人、須有所有權之妨害、相對人對於妨害 具有除去之支配力。查系爭柏油並非被告麥寮鄉公所所鋪設 ，業據認定如前，其既非系爭柏油之所有權人，不僅非如系 爭複丈成果圖所示編號A1、A2土地上之現占有人，亦未具備 除去該柏油之支配力。從而，原告主張依民法第767 條第1 項前段、中段之規定，請求被告麥寮鄉公所拆除系爭柏油， 並返還上開土地，應無理由。
㈡、備位之訴部分：
本件備位之訴爭執事項為：①系爭柏油是否係被告農田水利 會所鋪設？②原告請求被告農田水利會拆除系爭柏油，並返 還所占用之土地予原告，是否有理由（本院卷㈡第30反面至 第31頁正面）？經查，原告起訴請求被告農田水利會拆除系 爭柏油並返還占用之土地，其理由僅為系爭板橋位於被告農 田水利會所有之水路旁，極有可能為被告農田水利會所施作 ，惟為被告農田水利會所否認，原告並未提出任何證據證明 系爭柏油為被告農田水利會所施作，自難認其主張為有理由 。從而，原告主張依民法第184 條第1 項、第767 條第1 項 前段、中段之規定，請求被告農田水利會拆除系爭柏油，並 返還上開土地，亦無理由。
㈢、綜上所述，原告先位之訴及備位之訴均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法（如系爭道路是否為既成道路，而有公用地役權 存在），經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一 一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
北港簡易庭 法 官 陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 林珮儒
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
, 台灣公司情報網