台灣士林地方法院民事簡易判決 102年度湖簡字第1172號
原 告 姚壽桂
被 告 郭桂鑾
上列當事人間排除侵害事件，於中華民國102年12月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、被告於101年10月間在其所有座落臺北市○○區○○路0段 000巷0弄00號4樓建物後外牆設置4台冷氣機，而其中左邊2 台正對原告所有座落臺北市○○區○○路0段000巷00號4樓 建物臥房，因兩棟見間僅有一狹小防火巷相隔，被告啟動冷 氣機後，便不斷排放熱氣與噪音，至原告夜間無法安寧入睡 ，經原告向被告反映請求改善但未獲置裡，亦曾向台北市政 府環境保護局陳情，亦未獲得處理。
2、原告已年逾65歲，仍須靠早班清潔工為生，被告冷氣機於夏 天夜晚持續運轉噪音、熱氣，致原告無法安眠，影響次日工 作，只得向精神科求診。復對醫生所開之藥物過敏無法服用 ，嗣依鐵窗業者之建議，花新台幣19,000元在自家窗外裝設 鐵窗加檔板防治，惟效果不彰。
3、爰依民法第793條之規定，訴請被告應將設置所有座落臺北 市○○區○○路0段000巷0弄00號4樓建物後外牆之4台冷氣 機，其中正對原告所有建物臥室之2台冷氣機移至他適當之 位置。
4、提出被告之建物登記簿謄本、被告在後外牆裝設冷氣機4台 之照片、台北市政府環境保護局函、原告施作鐵窗之收據、 台北市內湖區調解委員會調解通知書等為證。
二、被告之答辯：
1、對於原告所稱其在後外牆裝設分離式冷氣機室外機4台等情 不爭執，然係為解決老屋多年來外牆漏水及悶熱之苦。 2、兩造間相距之防火巷有3公尺寬，為避免冷氣室外機噪音擾 鄰，由廠商建議將一台一對四之大主機，改為一對一之四台 最小主機，且選用噪音極低的大金牌冷氣機。原告雖數度請 台北市政府環境保護局檢測，均未逾噪音取締標準。 3、上揭4台冷氣室外機係裝置在被告窗戶下緣，比原告之窗戶 為低，且加裝下導風罩，讓風往下擴散，均無直吹原告之窗 戶。
4、爰聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
1、原告主張之前揭事實業據其提出被告之建物登記簿謄本、被 告在後外牆裝設冷氣機4台之照片、台北市政府環境保護局 函、原告施作鐵窗之收據、台北市內湖區調解委員會調解通 知書等為證，被告對於在其屋後外牆裝設分離式冷氣機室外 機4台等情雖不爭執，然以前詞置辯。
2、按民法第793條規定，土地所有人於他人之土地、建築物或 其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂 、振動及其他與此相類者侵入時，得請求得禁止之。但其侵 入輕微，或按土地形狀，地方習慣，認為相當者，不在此限 。是氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應 參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之 經營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之 功能。
3、經查：
①台灣夏天天氣濕熱，尤以大台北地區為甚，因此冷氣機幾乎 成為家庭必備之家電之一，而冷氣機無論係傳統之窗型冷氣 抑或近年來廣為消費者使用之分離式冷氣機，其室外機之熱 氣一定是往屋外吹，噪音大部分亦是往外放送。 ②目前台灣北部住家房屋之形態，幾乎均為公寓式或大廈式， 因此家家戶戶室外機不是裝置於屋前，就是裝置於屋後，且 因房屋建築密度均相當密集，防火巷亦相當狹小，冷氣機產 生之熱氣之及噪音，亦難免侵入鄰家，此乃都市土地形狀， 地方習慣使然。
③因此有關機關對於冷氣機之功能、產生之廢氣、噪音都設有 相當嚴密之管制，倘未符合標準即難在市面上銷售，足徵能 在市面銷售之冷氣機，應均符合國家標準檢驗局檢驗合格之 產品。
④目前被告所使用之系爭四台冷氣機，均為市面上風聞噪音最 小之大金牌冷氣機，且其裝設之位置係在被告窗戶下緣，比 原告之窗戶為低，且於冷氣機外又加裝下導風罩，讓冷氣機 熱氣往下擴散，而非直吹原告之窗戶，有現場照片在卷足憑 。
4、揆諸前揭說明，被告所裝設冷氣室外機，當其啟動時雖有部 分熱氣及噪音侵入原告之屋內，但其侵入輕微，且按土地形 狀及地方習慣，均認為相當，且原告亦無法證明被告之系爭 冷氣產生之噪音超過管制標準，為發揮及規範相鄰關係對於 不動產之利用功能，其遽依民法第793條之規定，訴請被告 將設置所有座落臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號4樓建 物後外牆之4台冷氣機，其中正對原告所有建物臥室之2台冷
氣機移至他適當之位置云云，為無理由，應予駁回。並依職 權確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費）應由原告負擔 。
中 華 民 國 103 年 1 月 10 日
內湖簡易庭法 官 張國棟
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 1 月 10 日
書記官 簡吟倫