臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度壢簡聲字第10號
聲 請 人 林蘭
相 對 人 徐桶
葉盡妹
林有財
林有文
林有明
林秀月
林秀雲
林玨妤
陳順發
林健一郎
林建昌
莊林花子
古有榮
游林綢
林添福
徐家盛
徐家芳
徐家震
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人欲出售所有之不動產，因該不動產有 設定地上權，而地上權人有優先承購權，聲請人乃於民國 102 年12月26日寄送存證信函以通知優先承購權人，惟其中 有相對人無法送達，又因送達處所不明，為此聲請裁定准為 公示送達等語。
二、表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依 民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知 ；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者。受訴法院 得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第14 9 條第1 項第1 款各定有明文。而民事訴訟法第149 條第1項 第1 款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方 法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其不明之事實， 應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實 判斷之，最高法院82年台上字第272 號判例可供參照。三、查聲請人主張之事實，僅據其提出相對人葉盡妹、徐家盛、
徐家震、徐家芳、林秀月、林添福、游林綢、古有榮之退回 信封為證，尚無法證明聲請人有無法送達其餘相對人之事實 。又上開退回信封除相對人林秀月以外，均以路街名欠詳為 由遭退回，且聲請人並未提出上開相對人之戶籍資料，亦未 能表明足以特定相對人身分之資訊，供本院職權查詢，故無 從確認聲請人是否已對相對人之戶籍地址為送達，難認聲請 人已舉證證明其有用相當之方法探查，仍不知其應為送達之 處所之事實，與前開條文規範要件即不相符，不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
中壢簡易庭法 官 官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
書記官 鄭兆容