臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第634號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 陳泰元
被 告 吳孟陵（原名吳慧鈴）
朱俊淇
朱昌隆
上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，本院於民國102 年12月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○前向原告申請信用卡使用，迄今尚積 欠原告新臺幣（下同）24萬5,214 元，及自民國96年3 月23 日起至清償日止，按週年利率百分之19.69 計算之利息，就 此已取得臺灣士林地方法院96年度湖簡字第2834號確定判決 。詎料，原告於101 年12月18日申請如附表所示之不動產（ 下稱系爭不動產）謄本及異動索引時，發現被告丙○○於94 年11月16日將系爭不動產以買賣為原因移轉予被告乙○○， 嗣被告乙○○又再於98年8 月21日將系爭不動產移轉予被告 甲○○（即丙○○之前夫）。原告既已取得對被告丙○○之 執行名義，而被告丙○○與被告乙○○為親戚關係，被告乙 ○○亦知悉被告丙○○經濟狀況，衡情應知悉被告丙○○未 清償債款，系爭不動產會被追償之情形下，仍與之成立系爭 不動產之買賣行為，是以被告丙○○與被告乙○○間移轉系 爭不動產之行為，應係基於脫產與逃避債務之故意，且丙○ ○名下除系爭不動產外已無其他財產可供清償，丙○○此舉 顯已侵害原告之債權，而被告乙○○再將系爭不動產以低於 買價賣出，可見被告間之交易行為顯有疑義，況被告丙○○ 將出售系爭不動產所得之價金用於償還被告甲○○於板信銀 行、元大銀行（前為復華銀行）之債務，而非丙○○自己所 積欠之債務，被告間有通謀虛偽及詐害原告債權之意圖甚明 。依照民法第87條第1 項規定，被告間之通謀虛偽意思表示 ，其意思表示無效，而無效之法律行為復依民法第113 條之 規定，當事人應負回復原狀或損害賠償之責任，而債務人怠 於行使權利時，債權人因保全債權得以自己名義行使其權利 ，為民法第242 條所明定，是以被告既怠於行使回復原狀之 權利，原告自得依法代為行使；退步言之，被告等人既為脫 產而為上開買賣、移轉之法律行為，可知被告均於行為時明
知該法律行為有損原告之債權，原告自得依照民法第244 條 第2 項之規定聲請法院撤銷，並再依民法第244 條第4 項之 規定聲請命受益人或轉得人回復原狀。為此，爰依民法第87 條、第113 條、第242 條、第244 條之規定提起本件訴訟並 聲明：（一）先位聲明：1.確認被告丙○○與被告乙○○間 就系爭不動產於94年11月16日由桃園縣平鎮地政事務所以買 賣為登記原因之所有權移轉登記，其移轉登記之物權行為無 效。2 . 確認被告乙○○與被告甲○○間就系爭不動產於98 年8 月21日由桃園縣平鎮地政事務所以買賣為登記原因之所 有權移轉登記，其移轉登記之物權行為無效。3.被告甲○○ 應將系爭不動產於98年8 月21日由桃園縣平鎮地政事務所以 買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為 被告丙○○所有。（二）備位聲明：1.被告丙○○與被告乙 ○○間就系爭不動產於94年11月16日由桃園縣平鎮地政事務 所以買賣為登記原因之所有權移轉登記，其買賣之行為與移 轉登記之物權行為皆應予以撤銷。2.被告乙○○與被告甲○ ○間就系爭不動產於98年8 月21日由桃園縣平鎮地政事務所 以買賣為登記原因之所有權移轉登記，其買賣行為與移轉登 記之物權行為皆應予以撤銷。3.被告甲○○應將系爭不動產 於98年8 月21日由桃園縣平鎮地政事務所以買賣為登記原因 之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告丙○○所有 。
二、被告抗辯：
（一）被告乙○○以：94年間，被告丙○○因家庭資金需求而向 伊請求周轉，並告訴伊有意脫手系爭不動產，伊本認為房價 當時可能會持續下跌，且系爭不動產尚有520 餘萬元之貸款 ，基於親戚關係，勉強同意承購系爭不動產，伊除承接貸款 與支付各項稅金外，並於94年8 月26日、94年11月15日提領 現金50萬元與10萬元（均以匯票轉交）做為購買系爭不動產 之款項，另於95年1 月27日代為清償被告甲○○於復華銀行 、板信銀行之剩餘貸款，分別為65萬元及49萬元作為尾款。 伊購買系爭不動產後，因被告丙○○一家仍居住在內，請伊 將系爭不動產出租，是以於95年3 月開始以每月5 萬元出租 給被告丙○○，但仍有拖欠之狀況，故自95年8 月起改為依 照其經濟能力支付房租，多少能減輕財務負擔。而被告丙○ ○與被告甲○○離婚後，系爭不動產由被告甲○○續租，而 被告甲○○於經濟狀況已略有改善時，便於98年6 月向伊買 回約定價金約570 萬元，並於98年7 月請楊貽忠代書處理系 爭不動產買賣，買賣金額為承接伊之520 餘萬元貸款及頭期 款10萬元，被告甲○○並依約於98年8 月25日匯款10萬元，
上開2 次買賣行為皆合情理，故原告之請求應為無理由等語 置辯，並聲明：請求駁回原告訴。
（二）被告丙○○則以：
１.於94年7 月間為減輕負債壓力，想出售系爭不動產，但當時 房仲告知景氣低迷，買賣不易成交而不願接手處理，故其轉 而向被告乙○○請求幫忙，並獲得被告乙○○同意承購系爭 不動產，雙方約定價金為700 萬元，付款方式則為：94年8 月26 日 被告乙○○先交付50萬元作為買屋頭期款，94年11 月15日匯款10萬元至其郵局帳戶作為第二期款，被告乙○○ 房貸核撥後支付其剩餘之房貸521 萬1,108 元，並於95年1 月26日支付被告甲○○於元大銀行剩餘貸款65萬3,946 元， 95年1 月27日支付被告甲○○於板信銀行剩餘貸款48萬1,66 5 元，而上開兩筆被告甲○○於元大、板信銀行之債務係因 伊母親需要資金，但伊已無法貸款，而請求當時先生即被告 甲○○代為向銀行貸款，所貸得之資金均交由伊使用，因此 之後才會將賣得之價金部分用於清償被告甲○○向板信、元 大銀行之貸款。
２.又99年3 月23日鈞院以桃院永98執消債清庭字第4 號函（下 稱系爭函文），請原告就被告丙○○裁定終止清算程序及免 責事項陳述意見，而在先前之97年度清算程序中已有債權人 提及系爭不動產買賣，可見原告早知系爭不動產買賣乙事。 ３.綜上所述，被告丙○○已依執行程序，由每月薪資中扣款清 償債務，原告亦於執行程序中陸續獲得清償，且原告就系爭 不動產出售乙事亦早已知悉，也並未表示異議，故原告於本 件中訴請撤銷系爭不動產買賣應無理由等語置辯，並聲明： 請求駁回原告之訴。
（三）被告甲○○另以：被告甲○○與被告丙○○離婚後，因無 自己的房子，而在被告甲○○母親一再要求買屋安定之情形 下，遂請求被告乙○○將系爭不動產在出售，被告乙○○不 計較獲利多寡而同意，兩人約定以頭期款10萬元及承接被告 乙○○所餘之560 萬元之貸款成交，伊於98年8 月25日匯款 10萬元給乙○○，是以本件並無原告所說之情等語置辯，並 聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張之被告丙○○積欠24萬5,214 元之債務，並於94年 11月16日將系爭不動產移轉登記予其親戚被告乙○○，嗣於 98年8 月21日被告乙○○再將系爭不動產移轉登記予被告丙 ○○之前夫即被告甲○○等情，業據提出與其所述相符之士 林地院96 年 度第2834號判決及確定證明書、系爭不動產第 二類謄本、異動索引等件為證，本院亦依職權向桃園縣平鎮 地政事務所調取系爭不動產之公務謄本、異動索引及登記申
請書等件核閱無誤，且為被告所不爭執，應堪信為真實。四、得心證之理由：
（一）先位聲明：
１.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告主觀上認其 在法律上之地位有不安之狀態存在，而此項危險、此種不安 狀態，得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院27年上字第316 號、52年 台上字第1237號、第1240號判例參照）。本件原告主張被告 三人間就系爭不動產之買賣係屬通謀虛偽意思表示，為被告 所否認之，則被告三人間就系爭不動產之買賣契約關係之存 否確屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，原 告起訴求為確認系爭買賣契約關係不存在，應認有即受確認 判決之法律上利益，合先敘明。
２.次按民法第87條之通謀虛偽表示，指表意人與相對人相互明 知為非真意之表示而言，故表意人之相對人不僅須知表意人 非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意， 始為相當。第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表 示者，該第三人應負舉證之責（最高法院51年台上字第215 號、48年台上字第29號判例意旨參照）。本件原告先位之訴 主張被告間就系爭不動產所有權移轉登記所為之買賣契約， 屬通謀虛偽意思表示等情，已為被告所否認，依上開判例意 旨，自應由原告負舉證之責任。
３.原告主張被告丙○○與被告乙○○間為親戚關係，且被告乙 ○○於知悉被告丙○○財務狀況之情形下，仍向被告丙○○ 買受系爭不動產，故被告二人間有通謀虛偽情事云云，惟查 ：被告間雖為親戚關係，然親戚間買賣不動產之情形，於社 會常情並非少見，尚難僅以被告乙○○知悉被告丙○○之財 務狀況後而向其購買系爭不動產，即遽認兩造間之買賣關係 為通謀虛偽，且原告僅據此徒言臆測被告丙○○與被告乙○ ○間有通謀虛偽情事，尚未就其主張提出任何積極證據以實 其說，自難認原告之主張要屬可採。又原告另主張被告丙○ ○將賣得系爭不動產之價金用以清償被告甲○○之銀行欠款 ，使其無法公平受償，自有通謀虛偽情事云云，然依被告丙 ○○將賣得款項用以清償他人債務等節，尚無從據此推論被
告丙○○與被告乙○○間有何通謀虛偽之情事，原告前開主 張，顯屬無據。
４.再者，被告乙○○陳稱系爭不動產是伊承接原告之房屋貸款 520 萬元、交付50萬元現金、匯款10萬元及代為清償被告甲 ○○於復華銀行65萬餘元、板信銀行約49萬元之債務後，被 告丙○○將系爭不動產出賣予伊等情；經查被告乙○○於95 年1 月13日持系爭不動產向彰化銀行貸款取得521 萬元，作 為承接原告房貸之用等節，此有彰化銀行於95年1 月24日放 款521 萬至被告乙○○帳戶之存摺帳號資料交易明細查詢資 料及土地異動所引在卷可稽，足堪認定（見本院卷第32、11 0 至103 頁）；次查50萬及10萬元部分，業據被告乙○○提 出郵局存簿交易明細影本確於上開期日有提領該筆金額之紀 錄，核與被告丙○○之郵局存簿交易明細影本亦有存入該筆 金額之記錄，二者大致相符，堪以採信（見本院卷，第95至 98頁，第138 、139 頁）；再查被告乙○○代償被告甲○○ 積欠銀行款項乙事，依被告乙○○、丙○○二人提出之資金 往來傳票影本及放款帳務性交易明細查詢、板信商業銀行匯 款單其金額分別為65萬3,917 元及48萬16356 元觀之，應屬 相符，洵堪認定（見本院卷第100 、140 、141 頁）；是勾 稽被告乙○○、丙○○二人前開所述及其所提出之事證，互 核一致，故被告乙○○、丙○○二人所所言非虛且合於情理 ，據此堪認被告乙○○、丙○○二人間買賣價金之交付移轉 ，洵屬實在。又原告主張被告丙○○將出售系爭不動產所得 價金用已清償被告甲○○之銀行債務，有通謀虛為情事云云 ，惟夫妻同財共居，彼此間金錢支應往來，衡諸社會常情並 非少見，且本件被告甲○○還款之時間均為95年間，係於96 年與被告丙○○離婚之前，此有本院依職權查詢之戶籍資料 1 份在卷可稽（見本院卷，第17頁背面），是堪認被告丙○ ○所陳非屬無稽，原告就此亦未能提出提他事證以明其實， 自難遽以採信。另被告乙○○與被告丙○○間既有買賣關係 存在，尚無通謀虛偽情事，嗣被告乙○○再將系爭不動產轉 售與被告甲○○，自屬其本於所有權人之權限，且與被告乙 ○○、丙○○間之買賣行為係屬不同之契約關係，原告自無 從再以被告乙○○與被告甲○○有何通謀虛偽情事，作為請 求回復登記系爭不動產與被告丙○○之依據。
５.綜上，原告未能證明被告間買賣系爭不動產之行為有何通謀 虛偽情事，其主張買賣行為無效，委屬無據，是原告起訴請 求如先位聲明知內容，應無理由。
（二）備位聲明：
１.按民法第244 條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時
起，1 年間不行使而消滅，民法第245 條前段定有明文。經 本院職權調閱系爭不動產之電子謄本調閱紀錄，於102 年4 月19 日 、6 月6 日有三筆台北富邦商業銀行信用卡總處之 調閱紀錄，此有中華電信股份有限公司數據通信分公司102 年6 月17日數府三字第0000000000號函1 紙存卷可查（見本 院卷第61頁），故原告提起本件訴訟，行使民法第244 條所 定之撤銷權，自未逾上開除斥期間，起訴於法尚無不合，合 先敘明。被告雖辯稱依系爭函文，有請原告就被告丙○○裁 定終止清算程序及免責事項陳述意見，而在先前之97年度清 算程序中已有債權人提及系爭不動產買賣，原告早知系爭不 動產買賣云云，然稽之系爭函文並無從認定原告於當時業已 知悉之事實，況依原告提出系爭函文所示99年4 月20 日 之 出席紀錄表觀之，被告丙○○亦自承名下無不動產，是原告 當無從據此得知系爭不動產買賣乙事，被告所辯委屬無據。 ２.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求，最高法院89年度台上字2061號判決 、19年上字第917 號判例分別著有明文。又民法第244 條第 2 項撤銷權之行使，係以債務人於有償行為時明知有損害於 債權人之權利，且受益人於受益時亦知其情事為要件。在買 賣行為之情形，須對價與客觀價值顯不相當，始能認為債務 人明知有損害於債權人之權利，及受益人亦知情受益。而明 知之事實，乃有利於債權人之要件，亦應由主張該利己事實 存在之債權人，負舉證之責，不得僅以推定之詞，資為不利 於債務人之判斷。則依前開規定及判例意旨，原告就其確有 民法第244 條第1 項、第2 項撤銷權之權利發生事實，均應 由原告負舉證之責。債權人依上開規定行使撤銷權，須以債 務人所為無償行為或有償行為，有害及債權人之債權為首要 之要件。而按債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟 出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償有優先受償權之債 務，則一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通 債權人，即難謂為詐害行為。又債務人出賣其財產，非必生 減少資力之結果，又苟債務人出賣財產已獲得相當對價，一 方面減少其財產，一方面取得其請求支付價金之權利，亦難 謂係詐害債權之行為（最高法院著有51年臺上字第302 號判 例、75年度臺上字第619 號判決可資參照）。
３.經查，被告丙○○於94年11月16日將系爭不動產所有權移轉 登記予被告乙○○時，其所為移轉系爭不動產之行為，固減 少其資產，然被告乙○○承受被告丙○○之貸款，亦屬同時 免除被告丙○○所負貸款債務，被告間上開移轉系爭不動產 之行為，是否即致被告丙○○責任財產減少，使原告債權不 能或難以獲得清償，已屬有疑。再者，原告主張被告等三人 間之有償買賣契約，已影響其對被告丙○○之債權受償，並 依民法第244 條第2 項請求撤銷被告等三人間所為買賣債權 行為及所有權移轉物權行為，揆諸前開說明，原告即應就即 乙○○於與丙○○為買賣及移轉之行為時，明知其有害於原 告，始得撤銷之，惟原告就此部分並未舉證以實其說。從而 ，原告備位依民法第244 條第2 項、第4 項規定，訴請撤銷 被告等三人間就系爭不動產之買賣債權行為及物權移轉行為 ，並請求被告等三人將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，回 復登記為被告丙○○所有，洵屬無據。
五、綜上所述，被告間系爭不動產以買賣為原因所為之債權行為 及移轉所有權之物權行為均非屬虛偽，亦非害及原告債權。 原告既未能就民法第244 條第所定撤銷權之要件確屬存在等 情舉證亦實其說，其訴請撤銷被告間就系爭不動產之債權行 為及移轉登記之物權行為，及塗銷系爭移轉登記並回復登記 之主張，即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 20 日
書記官 林哲瑜
附表
┌───────────────────────────────────────┐
│土地部分： │
├───────┬────┬─────┬─────────────┬──────┤
│ 坐落 │ 地號 │ 地目 │ 面積（平方公尺） │ 權利範圍 │
├───────┼────┼─────┼─────────────┼──────┤
│平鎮市振平段 │ 42 │ 建 │ 82.36 │ 全部 │
├───────┴────┴─────┴─────────────┴──────┤
│建物部分： │
├─────┬──────┬─────┬────────┬──────┬────┤
│ 建號 │門牌號碼 │ 基地坐落 │ 層數 │ 樓層面積 │權利範圍│
│ │ │ ├────────┤（平方公尺）│ │
│ │ │ │主要建材主要用途│ │ │
├─────┼──────┼─────┼────────┼──────┼────┤
│平鎮市振平│桃園縣平鎮市│振平段42地│ 三層 │ 總面積 │ 全部 │
│段91 建號 │○○路00號 │號土地 ├────────┤ │ │
│ │ │ │鋼筋混凝土住家用│ 171.49 │ │
└─────┴──────┴─────┴────────┴──────┴────┘
, 台灣公司情報網