臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第195號
原 告 張培傑
被 告 林仁輝
訴訟代理人 湯偉律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國102 年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落桃園縣中壢市○○段000 地號土地（下稱系爭土地）為 原告所有，與被告所有之同段787 、788 地號土地（下分別 稱787 、788 地號土地）及其上同段6436建號建物（下稱系 爭建物，門牌號碼：桃園縣中壢市○○路00號）相鄰，詎原 告於民國100 年2 月25日向桃園縣中壢地政事務所聲請土地 複丈時，發現系爭建物越界建築，無權占用系爭土地，爰依 民法第767 條之規定，請求被告拆除占用之部分，並將土地 交還原告。
㈡原告於96年1 月間聲請對同段790 地號土地複丈係由原告單 獨進行，對兩造不生效力，被告空言占用系爭土地係因施測 推移所致，並不可採。又被告興建系爭建物時雖有聲請土地 測量，然訴外人即系爭土地之前地主張玉葉並未收到中壢地 政事務所之複丈通知書，故不知被告申請測量，也不知道被 告在興建系爭建物，自無從主張權利。系爭建物是於96年8 月6 日建造完成，原告是在100 年1 月14日方取得系爭土地 ，並於同年2 月25日申請鑑界時，才知道有越界建築之情， 且原告向前地主張玉葉購買系爭土地時，張玉葉於不動產標 的現況說明書中就「是否有被他人占用情形」一項，勾選「 否」，可知原告與張玉葉均不知被告有越界建築之情，自無 從為異議。
㈢系爭建物除與系爭土地相鄰側之外，均未有越界之情形，可 知被告對興建系爭建物不得越界一事有所認識，僅因對原告 之所有權採取漠視之態度，才使系爭建物占用系爭土地。 又787 、788 地號土地於95年6 月16日申請測量後，就土地 之界址僅以紅漆標誌，此種標點極可能因日久或受污染脫落 ，故被告在興建系爭建物前，對系爭建物可能因邊界不清而 越界乙事，應已有所預見，卻仍未申請鑑界，逕依該日之鑑 界結果興建房屋，故被告係故意越界。此外系爭建物之建築 執照面對道路部分寬度僅記載為10.66 公尺，經原告委託民
間測量公司測量之結果，卻有10.83 公尺，顯見被告有惡意 ，不得主張民法第796 條、796 條之1 。
㈣系爭建物越界部分只有牆垣，並非房屋構成部分，原告本得 訴請被告拆除，並無權利濫用。又因系爭建物占用系爭土地 ，原告與前地主張玉葉約定由張玉葉給付新臺幣（下同）9 萬元作為訴訟費用，並無另互為找補之約定，被告故意越界 建築在先，自不得要求原告容忍。系爭土地現在是空地，然 系爭建物占用部分影響土地之面寬，將來原告要處理時，會 影響土地價值。
㈤聲明：被告應將坐落系爭土地如附圖789(B)部分所示、面積 1 平方公尺之建物拆除，並將土地返還予原告，願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告於95年購買787 、788 地號土地，並於其上興建系爭建 物，建造成本約為2000萬元。原告於96年1 月10日曾就其所 有、相鄰於系爭土地南側之同段790 地號土地申請土地測量 ，並於測量時一再要求將790 地號土地之界樁朝北方即系爭 土地方向推進，則在土地面積不變之原則下，自然會使系爭 建物越界。
㈡被告興建系爭建物時均依照當時中壢地政事務所人員所測量 之樁點興建，並無越界之情形。且系爭建物經中壢地政事務 所現場複丈之結果，僅占用1 平方公尺，依據系爭建物之長 度換算，所占用之寬度僅有6.734 公分，依據中壢地政事務 所人員歐信甫於桃園地方法院檢察署101 年度偵字第644 號 竊佔案件（下稱系爭竊佔案件）作證之證詞可知，上開寬度 尚在複丈界樁合理誤差之範圍內，故被告並無越界之情事。 ㈢縱認被告有越界，然原告於被告96年時已知悉其所設立之界 樁會向被告所有之土地推進，可能導致系爭建物有越界之爭 議，卻未阻止被告興建系爭建物，更於100 年1 月14日買下 系爭土地，故有民法第796 條之適用，原告不得請求拆屋還 地。且原告係向他人購買系爭土地，一般買賣契約若坪數不 足，均有互為找補之約定，原告亦自前地主張玉葉處取得9 萬元之補償，已接受現況交地，現又向被告主張拆屋還地， 實有權利濫用。被告興建系爭建物造價2000萬元，不可能為 了1 平方公尺而去越界，被告並無故意或重大過失。 ㈣系爭建物有4 層樓，牆面有支撐建物之樑柱，牆內有許多管 線，且本件須移除之寬度僅有6 公分，實在無法精確拆除， 經詢問過工程人員，須要先拆掉9 公分，再回補3 公分，且 如果拆除有倒塌之危險，相較於原告所得之利益，應足認定 被告之利益損害較大，有民法第796 條之1 第1 項之適用。
被告願意和平解決紛爭，以合理之價格即原告向張玉葉購入 系爭土地之價格，即以每平方公尺4.9 萬元，向原告購買其 所認知占用之土地。
㈤並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、原告為系爭土地之所有權人，被告為相鄰土地即787 、788 地號土地及坐落其上之建物即系爭建物之所有人之事實，有 土地登記謄本及建物登記謄本為證，且為兩造所不爭執，堪 信為真實。
四、原告另主張被告無權占用系爭土地，得請求被告拆屋還地等 情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為： ㈠被告所有之系爭建物有無占用系爭土地？㈡被告得否援引 民法第796 條規定或同法第796 條之1 規定請求法院准許免 予拆除？茲分述如下：
㈠被告所有之系爭建物有無占用系爭土地？
⒈就系爭建物有無占有系爭土地乙節，經本院會同兩造及桃 園縣中壢地政事務所人員至系爭土地現場勘驗，並囑託中 壢地政事務所人員測繪之結果，認系爭建物有占用系爭土 地如附圖所示789(B)部分，面積為1 平方公尺等情，有該 所101 年6 月19日中地測字第0000000000號函暨複丈成果 圖在卷可稽，咸信為真。
⒉至被告雖主張興建系爭建物均依照中壢地政事務所人員所 測量之樁點興建，且系爭建物占用之部分尚在合理誤差範 圍內，惟被告就上開有利於己之事項，並未於本案提出抑 或聲請調查證據，且附圖即中壢地政事務所測繪之複丈成 果圖，為該所測量人員本於測量之專業知識與經驗，運用 儀器，依據圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料實 地施測之結果，該所測量人員與兩造並無怨隙，衡情其測 量及製作上開複丈成果圖應無故意偏頗原告或被告任何一 造之理，而被告又未指出有何不足採信之處，故該複丈成 果圖應可憑信，足認系爭建物確實有占用系爭土地，占用 之位置為如附圖所示789(B)部分。
㈡被告得否援引民法第796 條規定或同法第796 條之1 規定請 求法院准許免予拆除？
⒈土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變 更其房屋，民法第796 條第1 項前段定有明文。又土地所 有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時， 法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移 去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民
法第796 條之1 亦有明定。法律雖明文在上述之情形下， 例外得不許拆除越界建築之房屋，惟必須限於土地所有人 「非因故意」而發生越界建築之情事時，始有適用。又民 法第796 條之1 之之立法目的，在於土地所有人所建房屋 之整體，有一部分逾越疆界，且不符合第796 條規定者， 鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，然有時難 免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，為示平允， 宜賦予法院裁量權，由法院斟酌公共利益及當事人之利益 等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體 經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益而制定。
⒉就被告興建系爭建物有無故意或重大過失逾越地界乙節， 查被告於購買787 、788 地號土地之際，曾偕同前地主即 訴外人羅緞，以羅緞之名義向中壢地政事務所申請鑑界， 該所人員於95年6 月16日現場複丈，並在界標點上定塑膠 樁及噴紅漆之事實，有該所101 年7 月31日中地測字地 0000000000號函所檢附當日之複丈成果圖在卷為證（見本 院卷第84頁）。又系爭建物於96年8 月6 日建築完成，經 中壢地政事務所於96年10月15日以系爭建物使用執照之竣 工平面圖轉繪之結果，系爭建物並無占用系爭土地，亦有 同函所檢附之建物測量成果圖在卷為憑（見本院卷第81頁 ），故被告於興建系爭建物時已有申請鑑界，且使用執照 並未有越界建築之情形，堪認被告於興建系爭建物時，對 於系爭建物是否可能有越界乙事，已付出相當之注意。此 外，原告於96年1 月間曾向中壢地政事務所申請對同段 790 地號土地複丈，複丈實測當日之測量人員歐信甫於系 爭竊佔案件證稱：當日系爭建物是在興建中的狀態，通常 其在執行職務時，如有遇到申請人或隔壁的地主在蓋房子 時，都會提醒他們要稍微將房子往內退縮一些，以免將來 粉刷、抹牆壁，房屋增厚引發爭執，記得被告當日有在場 ，其應該會提醒一下等語，又承攬系爭建物之建築師傅彭 成錐亦於系爭竊佔案件證稱：被告有請人來鑑界，因地政 人員有說從馬路測量過來與另一邊房屋測量過來，範圍有 一點點誤差，故被告有交代寧可把房屋蓋小一點，避免竊 佔到別人的土地，所以蓋的時候有退縮了6 公分等語明確 ，可知被告於系爭建物興建中，亦已盡力避免有越界建築 之情事發生。綜合上開各情，足認被告對於系爭建物逾越 地界乙事，已盡一般人之注意義務，故被告並無故意或重 大過失逾越地界之情，應堪認定。
⒊土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界 而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民
法第796 條前段之所明定。惟主張鄰地所有人知其越界而 不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任，最高法院 45年臺上字第931 號判例可資參照。又所謂土地所有人建 築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界，而不即提出 異議，不得請求移去或變更其建築物，係指鄰地所有人於 土地被越界建築當時明知而不即時反對，不得於事後請求 拆除建築物而言；而此項知與不知，並非依客觀情事定之 ，而係依鄰地所有人個人之情事而定，且於越界建築當時 不知其事，而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之適 用。查被告雖主張原告並未提出異議，故不得請求拆除， 然系爭建物興建於95年至96年間，該段期間原告並非系爭 土地之所有權人，自然無從提出異議。此外，被告亦未具 體說明興建系爭建物時，當時之系爭土地所有人張玉葉有 何明知越界建築而不提出異議之情事，更未提出任何事證 以供本院調查，自不能認被告此一抗辯為真實，是以本件 應無民法第796 條之適用。
⒋至被告主張本件有民法第796 條之1 之適用乙節，本院審 酌系爭建物占用之面積僅有1 平方公尺，而系爭土地面積 有131 平方公尺，占有之比例甚微。又占用之位置呈東北 －西南走向之狹長型，與系爭土地約為平行方向，依據附 圖之比例尺換算，系爭建物之長度約為14公尺，經計算後 ，占用部分即附圖789(B)之寬度約為7 公分【計算式： 10000 ÷1400=7（單位：公分，小數點以下四捨五入）】 ，且占用部分為系爭建物之RC外牆，屬房屋結構之重要成 分，又依據承攬系爭建物之建築師傅彭成錐於系爭竊佔案 件證稱：被告有找我去把牆拆除，但那是RC結構的牆，所 以沒辦法拆除等語，故倘若要將占用部分拆除，須將系爭 建物重要結構之外牆牆面削薄約7 公分，有拆除上之困難 ，亦有影響房屋結構之整體安全性之虞；復參以占用之位 置與系爭土地之位置大略平行，並不會使系爭土地形成畸 零地，又系爭土地現在為閒置空地，公告現值價值為每平 方公尺28,800元，而原告自陳欲看發展如何，再決定如何 利用，故系爭建物占用部分對系爭土地之整體利用影響非 鉅，但若拆除將對被告造成重大損害，本院衡酌社會整體 經濟利益及雙方當事人權益之結果，認應免予拆除如附圖 所示789(B)部分、面積1 平方公尺之牆壁為適當，故原告 請求被告拆除上開部分，即屬無理由，不應准許。 ⒌又被告主張願意以合理之價格購買占用部分土地乙節，惟 民法第796 條之1 第2 項規定於同條第1 項之情形，得準 用同法第796 條第2 項規定，即鄰地所有人得請求越界建
築之土地所有人以相當價額購買越界部分之土地及因此形 成之畸零地，而第796 條之1 第2 項之立法理由以：土地 所有人如因法院之判決，免為全部或一部房屋之移去或變 更者，為示平允，宜許鄰地所有人對於越界部分之土地及 因此形成之畸零地，得以相當之價格請求土地所有人購買 。故本條之價購請求權屬於鄰地所有人，於本案中即原告 方有此價購請求權，然原告並未請求被告價購，是被告此 部分主張，尚有未恰。
五、綜上所述，系爭建物雖有無權占用系爭土地之情事，惟本院 審酌社會整體經濟利益及雙方當事人之權益後，認應依民法 第796 條之1 第1 項之規定免為拆除，從而原告依民法第 767 條規定，請求被告應將坐落於系爭土地上，如附圖所示 789(B)部分之建物拆除，並將土地交還原告，為無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
中壢簡易庭法 官 官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
書記官 鄭兆容