臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第782號
原 告 洪秀麗
訴訟代理人 蕭永宏律師
被 告 大同電信股份有限公司
法定代理人 鄭麗芬
上列當事人間拆除電信設備等事件，本院於民國106 年2 月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將設置於高雄市○○區○○路○段00號頂樓如附件平面圖面之電信設備拆除，將電信設備占用之建物交還予原告。被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬捌仟元，及自民國一百零五年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰參拾元由被告負擔十分之九，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按定法院之管轄，以起訴時為準；對於私法人或其他得為訴 訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之 法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由 一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之， 民事訴訟法第27條、第2 條第2 項及第24條分別定有明文規 定。經查，被告主營業所雖設於台中市○○區○○路○段00 0 號3 樓，有卷附被告公司變更登記表在卷可稽（見本院卷 第31頁），然本件係契約涉訟，而兩造業於「電信設備用地 租賃合約」及「電信設備用地租賃其他補充事項」（下稱系 爭電信設備租約）第7 條合意約定以租賃物所在地為管轄法 院（見本院卷第9 頁），而系爭電信設備租約之租賃物皆裝 設在高雄鳳山區，是以高雄市鳳山區為租賃物所在地乙節至 為明確，堪認兩造就系爭電信設備租約涉訟以本院為合意管 轄法院，從而本院就本件訴訟自有管轄權限，先此敘明。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第2 款定有明文。查原告原起訴 請求：（一）被告應將設置於高雄市○○區○○路○段00號 頂樓電信設備拆除，將電信設備占用之建物交還予原告；（ 二）被告應給付原告新臺幣（下同）488,000 元及自本起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息予原告。嗣於本院審理中變更聲明為：（一）被告應
將設置於高雄市○○區○○路○段00號頂樓如院卷第47頁平 面圖面之電信設備拆除，將電信設備占用之建物交還予原告 ；（二）被告應給付原告48萬8,000 元及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。核 與前開規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
兩造簽訂有系爭電信設備租約，約定被告向原告承租原告所 有坐落高雄市○○區○○路○段00號頂樓之建物部分空間設 置電信設備使用，租期自民國97年9 月1 日起至101 年8 月 31日止，共4 年，租期屆滿自動續約4 年，其後亦同，一方 若不擬續約，應於期滿前90日以書面通知對方，每月租金為 1 萬6,000 元，兩造於101 年8 月31日租約期滿自動續約4 年，則租期應至105 年8 月31日屆滿，租約期間，被告卻自 103 年1 月後迄今已經積欠共計30個月租金未付，則扣除2 個月押租金3 萬2,000 元，共計44萬8,000 元租金未付給原 告，則原告自得依系爭電信設備租約第6 條第1 款之約定終 止租約，並以起訴狀繕本送達被告時，為終止兩造系爭電信 設備租約之意思表示，並依系爭電信設備租約第6 條第2 款 約定，請求被告應將設置於高雄市○○區○○路○段00號頂 樓如院卷第47頁平面圖面之電信設備拆除，將電信設備占用 之建物交還予原告。另原告再依系爭電信設備租約第6 條第 1 款約定，請求被告應賠償原告所支出之律師費4 萬元，加 計前述被告積欠之租金44萬8,000 元，故請求被告應給付原 告48萬8,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息予原告。為此，爰依租賃 法律關係請求被告拆除返還系爭電信設備返還占用之建物予 原告，並給付原告積欠之租金及賠償律師費共計44萬8,000 元。並聲明：（一）被告應將設置於高雄市○○區○○路○ 段00號頂樓如院卷第47頁平面圖面之電信設備拆除，將電信 設備占用之建物交還予原告；（二）被告應給付原告48萬8, 000 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
按承租人應依約定日期，支付租金，又承租人於租賃關係終
止後，應返還租賃物，民法第439 條前段及第455 條前段分 別定有明文。經查，原告主張之上揭事實，業據原告提出與 主張事實相符之系爭電信設備租約、照片4 張、被告公司變 更登記表、原告鳳山區農會存摺內頁影本、系爭電信設備租 約附件圖面及照片等件（見本院卷第8 至12頁、第30至35頁 、第39至40頁、第45至50頁）為證，而被告對於原告主張之 事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，且經本院調查後 認原告之主張堪信為真實。茲就原告之各項請求，說明如下 ㈠拆除系爭電信設備並返還占用之建物予原告部分： 查兩造締結之系爭電信設備租約第2 條約定租期自97年9 月 1 日起至101 年8 月31日止，共4 年，租期屆滿自動續約4 年，其後亦同，一方若不擬續約，應於期滿前90日以書面通 知對方。嗣兩造於101 年8 月31日租約期滿自動續約4 年， 則租賃期間應至105 年8 月31日屆滿。次查，系爭電信設備 租約第5 條第2 款約定：本租約租期屆滿或終止時，乙方（ 按即被告）負責拆除並搬離所有設備及其他改良物，此有系 爭電信設備租約影本（見本院卷第8 至9 頁）可證。參以被 告迄今積欠共計30個月租金未付，則被告遲延給付顯逾2 個 月，原告得終止契約，原告復以本起訴狀繕本之送達為終止 契約之意思表示，是原告依前述契約約定，請求被告應將設 置於高雄市○○區○○路○段00號頂樓如附件平面圖面之電 信設備拆除，將電信設備占用之建物交還予原告，核屬有據 。
㈡原告訴請被告給付原告積欠之租金共計44萬8,000 元部分： ⒈依兩造締結之系爭電信設備租約第3 條第1 款約定，被告應 給付之租金為1 萬6,000 元，押租金為3 萬2,000 元等語， 有系爭電信設備租約影本可證。而原告主張被告積欠租金達 30個月，被告未爭執，復有原告提出之陳報狀及原告鳳山區 農會存摺內頁影本（見本院卷第39至40頁、第45至50頁）為 佐，堪信屬實，則原告請求被告給付44萬8,000 元【計算式 ：（1 萬6,000 元×30個月）－2 個月押租金3 萬2,000 元 ＝44萬8,000元】，即屬有據。
⒉末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文 。本件原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即105 年9 月
9 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，合於前 揭規定，亦屬有據。
㈢原告訴請被告賠償原告律師費4 萬元部分：
按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額，民法第250 條第2 項前段定有明文。查兩造固於 系爭電信設備租約第6 條第1 款約定：「任何一方違反本租 約之約定，他方得終止租約，並請求因違約所受之損害賠償 ，如因而涉訟時，違約方負責支付他方因此所支出之訴訟費 、律師費及其他一切損失。」（見本院卷第9 頁），然按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277 條本文定有明文，經查本件原告並未提出其確 實支付予律師之金額暨金額計算方式之律師報酬證明，則原 告主張依前揭約定請求被告賠償其因本件訴訟而生之律師費 4 萬元，並未舉證以實其說。揆諸前揭舉證責任之規定，自 難遽為有利原告之判斷，故原告此部分之請求，即難憑採。四、從而，原告依系爭電信設備租約之法律關係，請求被告拆除 系爭電信設備並返還建物予原告、並給付原告44萬8,000 元 及自起訴狀繕本送達被告之翌日即105 年9 月9 日起至清償 日止，按年息5%計算之法定遲延利息，應屬有據，而應予准 許。至原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書 記 官 邱靜銘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 5,730元
合 計 5,730元
, 台灣公司情報網