進口貨物核定完稅價格
高雄高等行政法院(行政),簡上字,106年度,4號
KSBA,106,簡上,4,20170208,1

高雄高等行政法院裁定
106年度簡上字第4號
上 訴 人　億欽企業有限公司
代　表　人　周義欽
被上訴人 　財政部關務署高雄關
代　表　人　陳善助
上列當事人間進口貨物核定完稅價格事件，上訴人對於中華民國
105年11月9日臺灣高雄地方法院104年度簡字第129號行政訴訟判
決，提起上訴，本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同 法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列 各款情形之一者，為當然違背法令。次按當事人對於地方法 院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第 3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令 及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨 趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判 解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用 第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書， 應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項 方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為 已對簡易訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自 難認為合法，應予駁回。
二、本件上訴人委由信杰報關有限公司於民國103年3月20日向被 上訴人報運自中國大陸進口第1項貨物PICKLING MELON IN S ALT WATER（GRADE B）（鹽漬越瓜）及第2項貨物SALTED CU CUMBER（GRADE C）（鹽漬胡瓜）乙批（下稱系爭貨物，報 單第BD/03/KC78/5002號），原申報單價分別為CFR USD 125 /WDC、CFR USD 112.5/WDC，經電腦核定以C3X（儀器查驗） 方式通關。惟經被上訴人審核系案貨物申報價格疑似偏低， 乃依關稅法第18條第2項規定，准上訴人繳納相當金額保證 金先行驗放，事後再加審查。嗣據財政部關務署調查稽核組 （下稱調查稽核組）查價結果，以上訴人提出之交易文件資 料，其外銷合同內容顯有矛盾，無法依據關稅法第29條規定



核定系爭貨物之完稅價格，又查無關稅法第31條、第32條規 定之同樣貨物或類似貨物之交易價格足供核價，且因上訴人 於查價階段（103年3月20日至103年9月22日），並未提出系 爭貨物之國內銷售發票及國外生產或取得成本之相關資料， 而亦無法按同法第33條國內銷售價格及第34條計算價格之規 定核定其完稅價格，被上訴人爰依關稅法第35條及同法施行 細則第19條第1項之規定，依據查得之資料，以合理方法核 定其完稅價格，而就上開第1項貨物改按CIF TWD 12.40/KGM 、第2項貨物改按CIF TWD 19.28/KGM核定完稅價格，並重新 核算應徵稅費計新臺幣（下同）75,125元（含進口稅60,100 元、營業稅15,025元），扣除保證金後尚應補徵13,040元， 遂以103年9月22日高業二徵字第1031001170號函檢附「海關 進口貨物各項稅款繳納證（補稅專用）」作成上訴人除以原 繳納之保證金抵繳部分稅費外，尚應補徵稅費13,040元之行 政處分（下稱原處分）。上訴人不服，申請復查，未獲變更 ，提起訴願，經遭訴願決定駁回，乃提起行政訴訟，經原審 法院以104年度簡字第129號行政訴訟判決駁回（下稱原判決 ），上訴人猶表不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：依據財政部101年11月20日台財訴字第10113 010090號訴願決定及臺中高等行政法院105年度簡上字第50 號判決意旨，海關不得未經確實查證，逕予推認有合理之懷 疑，而視為無法按關稅法第29條規定核估其完稅價格。又無 論C&F KAOHSIUNG或C&F TAICHUNG均不影響發票為CFR交易條 件之真實性，縱目的港改為TAICHUNG，本案交易事實仍然存 在，僅存在原合同疏於更正本次目的港之問題。再者，出口 國申報之出口價格尚不得作為進口完稅價格之依據，何況被 上訴人並無舉出口時申報單價為USD 0.7/KG確為實際交易價 格之實證，且無查得有上訴人匯款與之相吻合情事，其非屬 關稅法第29條交易價格甚明，原判決舉之作為價格偏低之標 準與法有違。又本案係申報價格疑有偏低之案件，與上訴人 在大陸是否設立億華公司無關，且原判決既判定「大陸億華 公司經查詢大陸山東省濰坊市工商行政管理局之工商公示信 息網頁，該公司核准日期為西元2015年1月12日，而本案發 生於西元2014（民國103）年3月20日進口，西元2015年設立 之億華公司如何影響西元2014年已進口貨物之價格？原判決 顯然矛盾。另原判決欠缺實證證明上訴人代表人以贍家費為 由匯款至大陸地區之數百萬元如何成為申報價格（CFR USD 0.25/KGM、USD 0.225/KGM）間之價格差異補償，且原判決 既稱上訴人與國外出口商之交易非屬關係人，又改稱上訴人 代表人與本案出口商合組公司，雙方關係密切，顯見其認知



錯亂。另本件被上訴人係採用關稅法第33條國內銷售價格之 精神，按關稅法第35條核估系爭貨物完稅價格，應恪守關稅 法第33條第4項規定。準此，被上訴人採用102年9月9日開立 之統一發票相對於本案於103年3月20日進口，完全違反關稅 法第33條應以該進口貨物進口之翌日起90日內之規定，則其 計算出之完稅價格已悖離該條文精神，原判決據此論述之自 圓其說之內容，參照毒樹果實理論，十足違背法令規定。綜 上，原判決有理由不備、悖離證據法則及適用法規不當之違 法等情。經查，上訴意旨雖以前揭情詞指摘原判決違背法令 云云，惟核其上訴理由，係就原判決取捨證據、認定事實之 職權行使，指摘其違背法令、法則或不當，且就原判決指駁 上訴人於原審辯稱大陸億華公司已無營運事實之證據資料， 自行移作認定大陸億華公司設立時間之證據方法（依該證據 資料顯示大陸億華公司係於西元1995年10月31日成立，於西 元2015元1月12日核准登記），再藉詞指摘原判決違背法令 ，並執其歧異之法律見解，就原審已論斷者，泛言未論斷， 或就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言其論斷或理由 違反前揭關稅法相關規定，而非具體表明合於不適用法規、 適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形 ，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規 定及說明，其上訴自難認為合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　2　　 月　　8　　 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官　蘇　秋　津
法官　林 彥 君
法官　張　季　芬
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　2　　 月　　8　　 日
書記官 周 良 駿