債務人異議之訴
高雄簡易庭(民事),雄簡字,105年度,1995號
KSEV,105,雄簡,1995,20170222,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 105年度雄簡字第1995號
原　　　告　童子騰
被　　　告　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　侯金英
訴訟代理人　楊勝浩
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國106 年2 月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持本院104 年度司執字第111056號債權憑證 （下稱系爭執行名義）聲請本院民事執行處以105 年度司執 字第125466號清償債務強制執行事件程序（下稱系爭執行程 序）執行伊財產，然被告於系爭執行程序所持系爭執行名義 ，原為本院104 年度司促字第12385 號確定支付命令（下稱 系爭支付命令），伊並未收受系爭支付命令而未合法送達， 自已失其效力，爰依強制執行法第14條第1 項規定，提起本 訴等語。並聲明：系爭執行程序應予撤銷。
二、被告則以：當時聲請核發系爭支付命令時，係以原告信用卡 帳單地址為寄送，而系爭支付命令當已合法送達而確定等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：被告前以原告積欠款項未據清償，聲請本 院核發系爭支付命令，並於104 年5 月20日確定。嗣被告以 確定之系爭支付命令為執行名義，向本院聲請系爭執行程序 受理，並就原告對訴外人即第三人吉星食品有限公司任職期 間所得支領各項薪資債權予以扣押。嗣原告提起本件債務人 異議之訴後，系爭執行程序於105 年10月26日就上開薪資債 權核發移轉命令，被告就系爭支付命令所示債權尚未完全受 償。
四、本件之爭點：原告依強制執行法第14條第1 項提起本件債務 人異議之訴，並據以撤銷系爭執行程序，是否有據？五、本院得心證之理由：
（一）按強制執行法第14條第1 項規定之債務人異議之訴，須執 行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始 得提起。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行 名義所示之請求權，全部或一部消滅。所謂妨礙債權人請 求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不 能行使而言。
（二）原告固主張系爭支付命令未合法送達云云，惟查，系爭支



付命令於民國104 年4 月20日寄存送達於「高雄市○○路 000 巷0 號2 樓之1 （下稱系爭處所）」，原告當時戶籍 亦設於系爭處所，並於同年5 月20日確定，業據本院調取 系爭支付命令卷宗核閱明確。而原告於系爭執行程序受理 後仍設籍於系爭處所，亦據本院調取系爭執行程序卷宗核 閱屬實。甚至，原告復於105 年8 月22日及8 月24日至高 雄市政府警察局鹽埕分局建國四路派出所領取寄存於系爭 處所之送達文書，有高雄市政府警察局鹽埕分局106 年1 月11日高市警鹽分偵字第10571859100 號函及所附領取文 書資料在卷可稽（本院卷第49至55頁），顯見原告於領取 該文書時並未廢止系爭處所為住居所之意，是認系爭支付 命令所為寄存自生合法送達之效力，原告此情所指，自難 憑採。
（三）原告未就系爭支付命令成立後，有何消滅或妨礙債權人請 求之具體事由發生，亦未舉證以實其說，其所起本件債務 人異議之訴，自屬無據。
六、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1 項規定，請求系爭 執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
書 記 官 陸艷娣