福建金門地方法院民事裁定 106年度城簡字第8號
原 告 林芳盛
被 告 許萬生
上列當事人間請求確認本票部分債權不存在事件，本院裁定如下
：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。當事人兩造如以合意定第一審管轄法院 者，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除 專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103 年度台抗字第917 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照 ）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲 請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。
二、本件原告主張略以：民國104 年6 月12日伊向被告借款新臺 幣（下同）160 萬元，雙方簽有借貸契約，約定借貸金額為 160 萬元，借用期間自104 年6 月12日起至105 年1 月12日 止，並以金門縣○○鄉○○○段000 地號土地（權利範圍全 部）設定抵押供作擔保，另伊有簽發發票日期104 年6 月12 日、票面金額160 萬元之本票乙紙（下稱系爭本票）予被告 收執。嗣被告以該債權屆期未受清償為由，向法院聲請拍賣 該抵押物。惟伊自104 年6 月22日起至105 年8 月5 日止已 償還26萬2,000 元，是上開債務已一部履行，且雙方約定之 違約金亦屬過高，為此提起本訴等語。
三、經查，原告簽發系爭本票乃基於兩造間之消費借貸關係，且 訂有書面契約，其中第11條載明「因本契約涉訟時，雙方同 意以新北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第10頁 ）。是本件爭議既非專屬管轄事件，且兩造復已書面合意由 臺灣新北地方法院（下稱新北地院）審理，依首揭說明，自 應由新北地院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違 誤，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 梁世樺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
書記官 蔡鴻源