福建金門地方法院小額民事判決 105年度城小字第90號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 簡振澄
訴訟代理人 吳清貴
被 告 謝佳寧
張芸甄
上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年2月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬陸仟零叁拾叁元，及自民國一百零四年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之壹點捌叁計算之利息，暨自民國一百零四年八月二日起至清償日止，其逾期六個月內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬陸仟零叁拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告謝佳寧於民國101年12月19日向伊申辦學生 就學貸款，並邀同被告張芸甄為連帶保證人，被告應於學業 完成後滿1年之日開始償還，被告謝佳寧畢業年月為103年6 月，其開始攤還日期為104年7月1日，然迄今尚積欠如主文 第1項所示之本金及利息未清償，爰依消費借貸之法律關係 ，請求被告給付。並聲明如主文所示。被告則未於言詞辯論 期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出就學貸款專用放款借據、就學貸 款申請書、放款繳款紀錄查詢單等件影本為證，堪信為真。 被告則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實為 自認。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告如數給 付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額 為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 吳玟儒
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 李惠穎
, 台灣公司情報網