福建金門地方法院刑事簡易判決 106年度城簡字第16號
聲 請 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 梁國棟
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第66號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯侮辱公務員罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充如下外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。㈠、犯罪事實欄最末行補充「（所涉刑法第309 條第1 項之公然 侮辱罪，則未據告訴）」。
㈡、證據欄補充現場蒐證錄影及警詢光碟各一片、證人王少騏之 警詢筆錄一份。
二、按「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。（第1 項）行 為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力，顯著減低者，得減輕其刑。（第2 項）前2 項規定， 於因故意或過失自行招致者，不適用之。（第3 項）」，刑 法第19條定有明文，其中第3 項規定，即為學理上所稱「原 因自由行為」。又刑法第19條第3 項之原因自由行為，係指 行為人在精神、心智正常，具備完全責任能力時，本即有犯 罪故意，並為利用以之犯罪，故意使自己陷入精神障礙或心 智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能力與依辨識而行為之自 我控制能力欠缺或顯著降低，已不具備完全責任能力之際， 實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後，偶因過失陷入精神障 礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪；甚或無犯罪故意，但對 客觀上應注意並能注意或可能預見之犯罪，主觀上卻疏未注 意或確信其不發生，嗣於故意或因有認識、無認識之過失， 自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際，發生該犯罪行為者， 俱屬之。故原因自由行為之行為人，在具有完全刑事責任能 力之原因行為時，既對構成犯罪之事實，具有故意或能預見 其發生，即有不自陷於精神障礙、心智缺陷狀態及不為犯罪 之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意，或對應注意並能注意 ，或能預見之犯罪事實，於故意或因過失等可歸責於行為人 之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，致發生犯罪行為 者，自應與精神、心智正常狀態下之犯罪行為同其處罰（最 高法院99年度台上字第6035號判決意旨參照）。被告雖矢口 否認上揭事實，辯稱其當時酒醉失憶，並不知悉自己有何妨
害公務犯行云云。然查，本案被告甲○○行為時為106 年1 月10日凌晨1 時50分許，於案發後之同日凌晨3 時4 分許， 經警以酒精檢測器檢測，測得其吐氣所含酒精濃度有每公升 0.64毫克，有酒精測定紀錄表在卷可稽（見警卷第12頁）。 可認被告於辱罵公務員當時，其體內酒精濃度甚高，而有可 能已致被告行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識 其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者或前開能力顯著 降低情形。然飲用酒類後，人體之辨識力及控制力會因酒精 而可能有所減低，而出現酒後不受控制之衝動性行為，在現 今之社會中，此為一般智識健全之成年人所可認識且知悉， 被告自無不知之理。況被告前於100 年間因酒後妨害公務， 而經本院以100 年度城簡字第49號判決判處有期徒刑4 月確 定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。顯見被告對 於其於飲酒後控制能力降低，易有不受控制之衝動性行為一 節，確有明確認知。再被告於行為時之酒醉狀態係因自行飲 用酒類所致，為其於偵查中陳述在卷（見偵卷第21頁）。是 被告有前開情形，其於無犯罪故意，但對客觀上應注意並能 注意或可預見之犯罪，主觀上亦預見其發生而其發生並不違 反其本意，嗣故意陷入該等狀態，並於該狀態下，故意實現 不法構成要件，亦屬刑法第19條第3 項所定因故意而自行招 致之原因自由行為，無足解免其責或減輕其刑；揆諸前開法 條及判決意旨，被告自不得依其飲酒後之精神狀態冀圖免責 或減輕其刑。是本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定， 應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項前段侮辱公務員罪。 被告於100 年間因妨害公務罪，經本院判處有期徒刑4 月確 定，於101 年10月22日易科罰金執行完畢等情，有前揭臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢 後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係為累犯，應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告未能體認公務 員依法執行職務乃代表國家行使公權力，應予尊重，逕恣意 大聲咆哮、口出穢言侮辱依法執行勤務之員警，酒後嚴重失 態，且影響社會秩序及公權力之執行，蔑視員警之執法尊嚴 ，所為實值非難；兼衡其犯罪情節與所生對公權力行使之妨 害程度、犯罪動機、否認犯行之態度，及於警詢時自陳學歷 為官校畢業，業公，家境貧寒等智識程度、生活經濟狀況及 其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第140 第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項
前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
書記官 蔡鴻源
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第140條
（侮辱公務員公署罪）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。
附件：
福建金門地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第66號
被 告 甲○○ 男 60歲（民國00年0 月0 日生） 住金門縣○○鎮○○里○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○前於民國100 年間因妨害公務案件，經福建金門地方 法院以100 年度城簡字第49號判決判處有期徒刑4 月確定， 於101 年10月22日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，復基於 侮辱依法執行職務公務員之犯意，於106 年1 月10日凌晨1 時50分許，飲酒後獨自步行至金門縣○○鎮○○路00巷0 號 金門縣警察局金城分局金城派出所，無故對值班員警李財利 大聲咆哮、拍打值班檯及以閩南語辱罵「幹你娘老雞掰」等 語，經在場其他員警再三制止，惟仍不予理會，而對依法執 行職務之公務員當場侮辱。旋為警依法予以逮捕，始悉上情 。
二、案經金門縣警察局金城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○矢口否認有何妨害公務犯行，辯稱：伊喝酒 後意識不清，不記得有無辱罵員警等語。惟查：被告確實有
於前揭時、地，無故對值班員警李財利大聲咆哮、拍打值班 檯及以閩南語辱罵「幹你娘老雞掰」等語之事實，有金門縣 警察局金城分局員警楊佳璋出具之職務報告書、警製當事人 酒精測定紀錄表及現場監視器錄影光碟畫面擷取照片等件在 卷可資佐證，足認本件被告犯行事證明確，渠上開辯解無非 事後卸責之詞，委無足採，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項之侮辱公務員罪嫌。 被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪前科，此有本署刑案資料 查註紀錄表附卷足參，渠於有期徒刑執行完畢後5 年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
福建金門地方法院
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
檢察官 張漢森