臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 105年度花簡字第357號
原 告 林賜玉
訴訟代理人 蕭健宏
被 告 李亭佑
訴訟代理人 高亘瑩律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年2月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告明知花蓮縣○○段○000○000○000○ 000地號土地（下合稱系爭土地）為原告所有而借名登記於 被告之母林冠吟名下，林冠吟於民國89年10月16日死亡後， 系爭土地形式上由被告與其弟妹李亭陵、李宜珈共同繼承。 原告於94年間與訴外人宏將建設股份有限公司（下稱宏將公 司）就系爭土地訂有合建協議書，須將系爭土地過戶予宏將 公司，被告除於過戶前要求原告代其繳納遺產稅及罰款，竟 於104年7月17日意圖使原告受刑事處分，向臺灣花蓮地方法 院檢察署（下稱花蓮地檢署）對原告提出侵占等案件之告訴 ，顯係誣告，嗣經花蓮地檢署以105年度偵字第3238號不起 訴處分偵結在案。原告因遭被告誣告涉犯上開案件，致原告 無端至新北市政府警察局汐止分局、臺灣士林地方法院檢察 署、花蓮地檢署出庭應訊多次，共損失交通費新臺幣（下同 ）14,380元。又因被告上開誣告行為，侵害原告名譽權，並 使原告受舟車奔波勞頓外，亦飽受精神上折磨，並請求非財 產上損害485,620元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠 償上開損害，並聲明：㈠被告應給付原告500,000元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：系爭土地原為其母林冠吟所有，又林冠吟雖與原 告無血緣關係，惟其相關財產事宜均交由原告處理，林冠吟 死亡後，被告因信賴原告，僅委託其處理系爭土地繼承事宜 ，惟原告卻以土地所有權人身分，未經被告同意擅自與宏將 公司就系爭土地權利為處分，原告顯涉有侵占、詐欺及背信 等罪嫌，被告爰依法向地檢署提出刑事偵查告訴以釐清事實 真相，自不構成誣告之侵權行為。況且原告所舉之花蓮地檢 署105年度偵字第3238號事件，檢察官僅以案件罹於追訴權 時效而為不起訴處分，並未實質認定事實，且經被告提起再 議後，經臺灣高等法院花蓮分院檢察署（下稱花蓮高分院檢
察署）發回續查，現仍由花蓮地檢署偵查中，亦徵被告提告 非全然無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡ 訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠經查，被告曾以原告與其母林冠吟為朋友關係。林冠吟於69 年間出資購得系爭土地，復於89年10月16日死亡，系爭土地 由被告及其弟妹李亭陵、李宜珈共同繼承，原告見有利可圖 ，竟意圖為自己不法之所有，於94年間某日，向被告佯稱： 林冠吟生前與宏將公司就系爭土地訂有合建契約，依約被告 應配合將系爭土地過戶予宏將公司，原告願代為繳納遺產稅 及罰款，待完成系爭土地之繼承登記，被告則於合建後分配 到部份房屋，另承諾購買美金保單以補償被告及其弟妹云云 ，致被告陷於錯誤，並說服李亭陵、李宜珈以協議分割方式 放棄繼承，於94年8月間，在花蓮縣○○市○○路000號，將 個人身分證、印鑑及系爭土地所有權狀交付予原告。詎原告 取得被告上開身分證等資料後，即先後將系爭土地過戶至訴 外人王筱惠及宏將公司名下，迄至104年間該建案完工後， 經被告調閱系爭土地相關買賣資料，方得知原告於94年6月 ，與宏將公司私下簽立興建房屋協議書，將系爭土地做為合 建標的，協議書內卻未提被告之權益等為由，認原告涉犯刑 法侵占、詐欺及背信等罪嫌，並向花蓮地檢署提出告訴，經 花蓮地檢署檢察官偵查後，認該案罹於追訴權時效為由，以 105年偵字第3238號案件為不起訴處分，嗣被告聲請再議， 復經花蓮高分院檢察署以105年度上聲議字第272號案件認再 議有理由而發回續查，現由花蓮地檢署以105年度偵續字第 38號案件偵查中等情，有花蓮地檢署檢察官105年偵字第 3238號不起訴處分書、花蓮地檢署106年1月20日花檢和忠 105偵續38字第1620號函及被告提出之花蓮高分院檢察署通 知各1份附卷可參（見本院卷第8至9頁、第37頁、第47頁） ，應堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文。又告訴權乃憲法第16條賦予 人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴，刑事訴 訟法第232條定有明文。誣告罪之成立，係以犯人明知所訴 虛偽為構成要件，若誤認有此事實，或以為有此嫌疑，自不 得遽指為誣告（最高法院20年台上字第717號判例意旨參照 ）。是行為人倘未虛構事實，且就所訴之事實足認為被害人 ，即得依上開規定行使憲法保障之權利，尚難單憑嗣後經檢 察官為不起訴處分，遽推論告訴人係濫訴，而認有故意或過 失侵害名譽權之情事。
㈢原告主張被告有誣告行為，固據提出上開不起訴處分書、偵 查中之部分訊問筆錄、被告委託律師事務所所發之存證信函 及函文、系爭土地之81年3月23日合建契約書及花蓮慈安段 興建房屋協議書各1分為證（見本院卷第71至98頁）。被告 則以前詞置辯。經查，原告曾於另案中陳稱系爭土地係其向 訴外人楊慧珉於69年間購得，並借名登記於林冠吟名下。原 告於81年3月13日以林冠吟之名義與宏將公司就系爭土地簽 訂合建契約。嗣林冠吟死亡後，該借名關係存在於原告與林 冠吟之繼承人即被告、李宜珈、李亭陵等人間，又被告等人 均知悉系爭土地實質所有權人為原告，並協議委由原告全權 處理遺產稅相關事宜等語（見本院104年度重訴字第48號卷 宗㈠第21至26頁），並於該案中提出不動產豫約買賣契約書 、通知書等資料為證（見本院104年度重訴字第48號卷宗㈠ 第29至31頁），再互核被告上開所述，兩造對於系爭土地原 登記於被告之母林冠吟名下，且被告曾委任原告處理其母林 冠吟之後續繼承事宜等節，並不爭執，惟是可否由被告曾委 託原告處理繼承相關事宜，即推論系爭土地確原為原告所有 ，僅借名登記於林冠吟名下乙節，尚非無疑。再者，雖原告 提出之上開通知書載有：「本人林賜玉初茲用林冠吟名義 所購置坐落花蓮德興段地號玖陸零之土地（即重測前之系爭 土地地號）壹筆計零公頃伍拾壹公畝肆拾陸平方公尺，現委 由台北太平洋房屋公司榮星店代為銷售，委託有效期為自民 國柒拾玖年元月拾伍日起至民國柒拾玖年叁月拾陸日止為期 兩個月，每坪售價新台幣叁萬元整，請按與本人與太平洋房 屋公司所簽之合約方案，辦理委託書。請查照。此致林冠 吟女士。林賜玉、林冠吟」等語（見本院104年度重訴字第 48號卷宗㈠第31頁），另上開不動產豫約買賣契約書載有： 「立豫約承買人林賜玉簡稱甲方，出賣人楊慧珉簡稱乙方， 茲為不動產豫約買賣事項，經雙方議定同意訂立契約條款如 左：一、買賣標的物：土地座落：花蓮市○○段地號玖陸零 ，地目旱....」等語（見本院104年度重訴字第48號卷宗㈠ 第29頁），然查該通知書及不動產豫約買賣契約書並非政府 機關所製作或已經公證，且該資料亦未顯示被告確有參與系 爭土地由楊慧珉與原告或林冠吟之買賣過戶事宜，又系爭土 地既曾經地政機關登記於林冠吟名下，即具公示效力，復參 以原告提出之上開81年3月23日合建契約書亦載明系爭土地 所有權人為林冠吟等情，加以系爭土地是否曾確為原告借名 登記於林冠吟名下，並未經法院實質審理判斷等情，則被告 因該土地曾登記於林冠吟名下而認係其所有，並非不符常理 。至於原告聲請傳喚證人李瑞欽證明其曾將相關資金流向交
予被告檢視部分，查原告並未說明其所謂曾提出之相關金流 資料為何，亦未提出該資料供參，本院無法判斷是否有傳喚 之必要，爰認無調查之必要，附此敘明。
㈣另原告提出之花蓮慈安段興建房屋協議書（見本院卷第93至 98頁）顯示原告確實於94年6月8日就系爭土地與宏將公司簽 立興建房屋協議等情，被告既於花蓮地檢署105年偵字第323 8號案件案件中否認知悉並有授權原告處理該事，已如前述 ，參以原告所提出之上開偵查筆錄內容並無法證明被告確係 明知上開情形，另其亦未能再提出其他事證證明被告曾因上 開案件經判處刑事誣告罪有罪確定等情，本院審酌前揭資料 ，尚無法認定被告係虛構事實而向檢察官提出告訴，依上開 說明，即無法因被告提告之行為，遽認其有故意或過失侵害 原告名譽權之侵權行為情事。
㈤末就原告主張因上開刑事案件而出庭多次並支出交通費，被 告已侵害其財產權等節，查原告既因刑事偵查程序而到庭接 受訊問，此係國家偵查機關偵查權之發動，並不能認定為被 告提告行為所致，是亦難謂被告行為已侵害原告財產權而構 成侵權行為。
四、綜上所述，原告既不能證明被告上開提出刑事告訴行為構成 侵權行為。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付 500,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
書記官 游意婷
, 台灣公司情報網