臺灣花蓮地方法院簡易民事判決 105年度花簡字第346號
原 告 張春財
兼 上一人
訴訟代理人 梁玉美
被 告 黃金火
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年2
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表一所示之本票，超過新臺幣壹拾伍萬元部分之本票債權對原告不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例 可資參照。本件被告持有以原告為共同發票人如附表一所示 之本票（下稱系爭本票），且執以聲請本院核發支付命令， 為兩造所不爭執，而原告否認被告就系爭本票對原告有票款 請求權，則原告私法上地位確有危殆，且此危殆可以本院之 確認判決除去之，是原告提起本件訴訟具有確認利益，合先 敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦或訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1項但書第2、3、7款分別定有明文。原告起訴時主張：㈠ 、確認被告所持有之系爭本票債權對原告不存在；㈡、被告 應將系爭本票正本及原告身分證影本返還原告，並不得影印 留存。嗣於本院審理中變更聲明為：㈠確認被告所持有之系 爭本票債權對原告不存在；㈡、被告應將系爭本票正本返還 原告（見本院105年度花簡字第346號卷，下稱本院卷第4、 17頁），核其請求之基礎事實同一，復係減縮其應受判決事 項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規 定核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣民國99年5月27日原告家中急需用款，故
向被告借貸新臺幣（下同）150,000元，當時原告簽發系爭 本票交由被告收執，被告方於次日即99年5月28日將原告所 借款項扣除利息之144,000元轉入原告梁玉美之帳戶，被告 係拿空白支票給原告簽名，支票上金額並非原告所寫，原告 向被告所借款項僅150,000元。此外，原告早於101年5月27 日即全數清償票款，並經被告簽發收據，僅因原告不諳法令 ，疏未回收系爭本票，詎被告竟持系爭本票向本院聲請支付 命令，原告既已清償系爭本票票款，自無重複清償之理。為 此，提起確認本票債權不存在之訴，並聲明：㈠、確認被告 所持有之系爭本票債權對原告不存在；㈡、被告應將系爭本 票返還原告。
二、被告則以：原告係向被告借款250,000元，其中100,000元以 現金交付原告，另150,000元方以扣除利息方式匯入原告梁 玉美之帳戶，系爭本票發票日與到期日正好3個月，故利息 共6,000元，若原告只向被告借款150,000元，為何要開立 250,000元之本票。至於原告所提之收據雖係被告簽名，但 與本件原告還款無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、經查，被告於99年5月28日將其借貸原告150,000元部分，預 先扣除6,000元利息，匯款144,000元至原告梁玉美帳戶等情 ，為兩造所不爭執，且有原告所提出之有限責任花蓮縣第二 信用合作社（下稱花蓮二信）活期存款往來明細帳、被告所 提出之其花蓮二信存摺為證（見本院卷第7、27頁），自堪 信為真實。
四、本件應探究者厥為：㈠被告是否借款250,000元予原告？㈡ 原告是否已清償對被告之借款？
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474條第1項定有明文。票據固為無因證券 ，票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存在 之抗辯事由，對抗執票人，然發票人非不得以自己與執票人 間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀諸票據法第13條本文之 反面解釋自明。又發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之 對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實負 舉證責任。是執票人主張其係因借款予發票人而直接收受票 據，如經發票人否認，並提出消費借貸關係不存在之抗辯， 執票人對於已交付借款及消費借貸關係有效成立之積極事實 ，自應負舉證責任。本件原告主張系爭本票票面金額雖為 250,000元，然被告實際上僅以扣除利息6,000元而匯款 144,000元之方式借款150,000元予原告，而否認被告有另外
交付100,000元現金予原告之事實，依上說明，自應由被告 舉證證明伊有交付100,000元借款之事實，惟被告就其交付 原告100,000元現金之部分，未能舉證以實其說，自無可取 。是原告主張被告僅借款給伊150,000元，應屬可採。㈡、次按，若票據債務人係以自己與執票人間所存抗辯事由，對 抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該 抗辯事由負舉證之責任（參見最高法院95年度臺簡上第15號 判決要旨）。本件票據債務人即原告主張票據原因係其等向 被告借款150,000元且此部分借款業已清償等情，經執票人 即被告否認，然該債務關係消滅之抗辯，自應由原告負舉證 責任。本件原告主張伊已清償向被告所借150,000元之借款 ，固提出收據證明1紙為證（下稱系爭收據，見本院卷第15 頁），並稱系爭收據係因原告陸續清償此筆150,000元之債 務，最後向被告確認，被告才會簽系爭收據等語，惟被告雖 承認系爭收據上之簽名係伊所為，然辯稱兩造間尚有他筆借 款，系爭收據與本件還款並無關聯等語，並提出如附表二所 示本票影本及如附表三所示支票暨支票存根等影本為證（見 本院卷第28至30、39至41頁）。經查，兩造於本院105年度 花簡字第358號清償借款事件中，原告梁玉美曾到庭陳稱： 伊與原告張春財除150,000元外，之前另有向被告借錢等語 明確（見本院105年度花簡字第358號卷第48頁反面），再參 以被告提出前揭本票、支票資料，足認原告除本件外，尚曾 多次向被告借款。另觀諸系爭收據所載：「梁玉美、張春財 （原告2人蓋章）茲向黃金火借款不足利息餘款新台幣肆萬 貳仟元整張君春財於民國101年5月27日全部付清事實無誤。 簽收人：黃金火（被告簽名）中華民國101年5月27日」等文 字，推求該文字上下文內容意思，係指「原告向被告借款『 不足利息餘款』已清償完畢」之意，而本件150,000元之借 款，兩造均不爭執被告於匯款時已預先扣除利息6,000元， 是本件借款應無「不足利息」之情形，可證該收據證明所指 原告已清償之借款應非本件150,000元之借款。再者，苟該 收據係證明截至101年5月27日前原告對被告之借款均清償完 畢，收據應會載明截至該日前原告對被告所有欠款均已清償 完畢等語意之文字，然系爭收據所載之文字並未有此涵義， 是以，系爭收據尚難作為原告業已向被告清償本件150,000 元之證明。此外，原告未能提出其他得證明其等已清償本件 借款之證據，是原告稱其已清償對被告150,000元借款等情 ，非屬可採。
㈢、從而，被告僅能證明伊以匯款方式交付借款150,000元予原 告，而原告未能證明已清償該150,000元，是本件被告對於
原告之票據債權應為150,000元。而原告既未清償系爭本票 150,000元債務，其請求返還系爭本票正本，尚難憑採。五、綜上所述，原告請求確認被告持有如附表一所示之系爭本票 ，超過150,000元之本票債權對原告不存在，為有理由，應 予准許；逾此範圍之原告請求，洵屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，雖屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡 易訴訟事件所為被告敗訴之判決，然該判決內容性質上不適 宜為假執行，爰不依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
法院書記官 王誠億
附表一：
┌──┬───────┬──────┬─────────┬──────┬────┐
│編號│發 票 人 │發 票 日 │票面金額（新臺幣）│到 期 日 │本票號碼│
├──┼───────┼──────┼─────────┼──────┼────┤
│ 1 │張春財、梁玉美│99年5月27日 │250,000元 │99年8月25日 │470476 │
└──┴───────┴──────┴─────────┴──────┴────┘
附表二：
┌──┬───────┬──────┬─────────┬──────┬────┐
│編號│發 票 人 │發 票 日 │票面金額（新臺幣）│到 期 日 │本票號碼│
├──┼───────┼──────┼─────────┼──────┼────┤
│ 1 │張春財 │95年3月2日 │83,000元 │95年5月2日 │791164 │
├──┼───────┼──────┼─────────┼──────┼────┤
│ 2 │張春財 │94年12月2日 │320,000元 │95年10月2日 │244676 │
├──┼───────┼──────┼─────────┼──────┼────┤
│ 3 │張春財 │95年8月11日 │70,000元 │96年2月11日 │791220 │
├──┼───────┼──────┼─────────┼──────┼────┤
│ 4 │張春財 │96年4月23日 │21,000元 │96年4月23日 │682039 │
└──┴───────┴──────┴─────────┴──────┴────┘
附表三：
┌──┬────┬───┬───┬─────────┬──────┬─────┐
│編號│付款人 │發票人│受款人│票面金額（新臺幣）│票載發票日 │支票編號 │
├──┼────┼───┼───┼─────────┼──────┼─────┤
│ 1 │花蓮二信│黃金火│張春財│60,000元 │97年3月25日 │FA118992 │
├──┼────┼───┼───┼─────────┼──────┼─────┤
│ 2 │花蓮二信│黃金火│張春財│68,000元 │97年5月6日 │JA0000000 │
├──┼────┼───┼───┼─────────┼──────┼─────┤
│ 3 │花蓮二信│黃金火│未記載│100,000元 │99年1月20日 │JA0000000 │
└──┴────┴───┴───┴─────────┴──────┴─────┘