台灣花蓮地方法院民事小額判決 105年度玉小字第38號
原 告 張菀庭即張菀庭個人計程車行
訴訟代理人 陳志鴻
被 告 林忠祥
潘學文即星宇企業社
上 一 人
訴訟代理人 蔡憲華 住花蓮縣○○市○○路000號3樓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年1月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣柒萬壹仟肆佰元，及被告林忠祥自民國105年11月11日起、被告潘學文即星宇企業社自民國105年12月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告林忠祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣訴外人邱勤於民國105年4月15日上午9時58 分 許，駕駛原告所有之車號000-00營業小客車（下稱系爭車輛 ），沿花蓮縣玉里鎮德武里193縣道90公里260公尺處之南向 車道行駛，適被告潘學文即星宇企業社之員工即被告林忠祥 於執行職務中，駕駛車號000-0000自用小貨車行駛於後方， 詎被告林忠祥未保持安全距離及注意車前狀況，致所駕駛之 自用小貨車前車頭撞擊系爭車輛之車尾，使原告所有之系爭 車輛後保險桿、行李箱、後擋風玻璃等處受有損害，送修計 達31日。原告於送修期間受有營業損失新台幣（下同）62,4 00元、代步費用9,000元（代步6次分別指第1 次：從花蓮縣 ○○鄉○○路○段00號居所到花蓮美崙TOYOTA車廠；第2 次 ：從花蓮美崙TOYOTA車廠至花蓮縣○○鄉○○路○段00號居 所；第3次：因為保險公司對於TOYOTA 之估價有意見，所以 原告從花蓮縣○○鄉○○路○段00號居所至花蓮美崙TOYOTA 車廠；第4 次：從明和汽車修理廠到花蓮縣○○鄉○○路○ 段00號居所；第5 次：從花蓮縣○○鄉○○路○段00號居所 到明和汽車修理廠；第六次：因為明和汽車修理廠沒有修理 妥善，所以原告再從明和汽車修理廠到花蓮縣○○鄉○○路 ○段00號居所），合計71,400元之損害。爰依民法第184 條
第1項前段、第188條、第191條之2之規定，提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應連帶給付原告71,400元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告潘學文即星宇企業社答辯：針對原告所請求營業損失部 分，其以105 年度計程車每日營業收支表之金額計算，並無 意見，但其計算期間應以實際維修天數計算，非以車輛留置 於汽車修理廠之日數計算，又代步費用亦非僅得以計程車費 用為計算方式等語。至被告林忠祥未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191 條之2 前段定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人 之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，同法第 188條第1項前段亦有明定。次按汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全 規則第94條第3 項亦有明定。查訴外人邱勤於105年4月15日 上午9 時58分許，駕駛原告所有之系爭車輛，沿花蓮縣玉里 鎮德武里193縣道90公里260公尺處之南向車道行駛，適被告 潘學文即星宇企業社之員工即被告林忠祥於執行職務中，駕 駛車號000-0000自用小貨車沿同方向行駛，而當時天候晴、 日間有自然光線、路面為水泥、乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情事，被告林忠祥竟疏於注意車 前狀況及兩車並行之間隔，因而撞擊訴外人邱勤所駕駛之系 爭車輛，造成系爭車輛毀損等情，業據原告提出道路交通事 故當事人登記聯單、現場照片、明和工業社估價單、行車執 照等件為證，並有花蓮縣警察局玉里分局函送本件交通事故 之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（ 二）、蒐證照片等件附卷可稽。可知，原告此部分之主張為 真實。從而，被告林忠祥因過失不法行為，造成系爭車輛發 生損害，且兩者間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告林 忠祥自應負侵權行為損害賠償責任。又被告林忠祥於本件車 禍發生時既受僱於被告潘學文即星宇企業社，且車禍時係駕 駛被告潘學文即星宇企業社所有之車輛而執行職務，業據被 告林忠祥於警詢時自承在卷。可知，被告林忠祥因執行職務 而不法侵害他人權利，依上開規定，僱用人即被告潘學文即 星宇企業社應與受僱人即被告林忠祥負連帶賠償之責。(二)本件被告之過失不法行為侵害原告之權利，已如前述，則原
告請求被告連帶負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求 賠償之項目與金額，審酌如下：
1.營業損失62,400元：原告主張花蓮縣計程車105年4月每日營 業利益為2,352 元，同年5月每日營業利益為1,695元等情， 業據原告提出花蓮縣計程車駕駛員職業公會之105 年度計程 車每日營業收支表為證。又原告主張系爭車輛之後側行李箱 尾門、後保險桿、後側葉子板、後擋風玻璃等部位受損，維 修項目共計達114項，修理期間係自105年4月15日起至105年 5 月17日止等情，亦據原告提出維修估價單為證。至被告潘 學文即星宇企業社雖辯稱計算期間應以實際維修天數計算， 非以車輛留置於汽車修理廠之日數計算云云，然系爭車輛留 置於汽車修理廠之期間，原告即無法營業，自有營業損失， 故被告潘學文即星宇企業社此部分所辯，應不可採。由上可 知，原告請求被告連帶給付營業損失共計62,400元（計算式 ：2,352元×15日＋1,695元×16日= 62,400元），應為可採 。
2.代步費用9,000元：原告主張其於系爭車輛送修期間即105年 4月15日至同年5月17曰，為處理送修事宜，自花蓮縣○○鄉 ○○路○段00號居所，分別前往花蓮縣○○市○○路00號之 美崙TOYOTA原廠與花蓮縣○○鄉○里○街00號之明和汽車修 理廠（距離約70公里），計程車資單趟為1,500 元，往返共 計6次，總計支出9,000元等情，業據原告提出計程車收據為 證。可知，原告請求被告連帶給付代步費用共計9,000 元（ 計算式：1,500元×6趟= 9,000 元），亦屬可採。至被告潘 學文即星宇企業社雖辯稱代步費用非僅得以計程車費用為計 算方式云云，然花蓮縣之大眾運輸工具並未普及，則原告主 張以搭計程車為代步方式乙情，非無必要性，故被告潘學文 即星宇企業社此部分所辯，亦不可採。
(三)綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 連帶給付71,400元（計算式：62,400元＋9,000元＝ 71,400 元），及被告林忠祥自起訴狀繕本送達翌日即105 年11月11 日起（參本院卷第36頁送達證書）、被告潘學文即星宇企業 社自起訴狀繕本送達翌日即105年12月9日起（參本院卷第64 頁送達證書），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（ 台灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會民事類第2 號研 討意見參照），於法有據，應予准許。
四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請 准宣告假執行，核無必要。又依同法第436 條之19規定，確 定訴訟費用額為1,000元。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第436 條之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭
法 官 曹庭毓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
法院書記官 黃鷹平