臺灣高雄少年及家事法院民事判決 105年度家訴字第58號
原 告 石凌霜
李素華
共 同
訴訟代理人 劉嵐律師
被 告 石朝菁
訴訟代理人 王仁聰律師
田崧甫律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國106年1月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應返還新臺幣參佰參拾玖萬伍仟玖佰伍拾元予兩造公同共有。
兩造就被繼承人石名富所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示方法分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項均有明文。此外，按訴狀送達後，原告不得將原訴變 更或追加他訴。但被告同意、請求之基礎事實同一者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第1款及第2款分別定有明文 ，上開規定依家事事件法第51條亦可準用之。經查，原告起 訴時原聲明請求就附表三所示項目予以分割（見本院卷第4 頁至14頁），嗣經追加請求被告應返還新臺幣（下同）3, 395,950元予兩造公同共有（見本院卷第82頁、104頁至105 頁），核上開原告所為訴之追加，其請求之基礎事實同一， 且經被告同意在案（見本院卷第102頁、105頁），揆諸前揭 規定，自應准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法 第256條定有明文。原告於起訴時就請求分割遺產部分僅陳 明就附表三所示項目予以分割（見本院卷第4頁至14頁）， 嗣就請求分割遺產範圍變更為如附表一所示（見本院卷第82 頁至88頁），因本件原告請求分割遺產之訴，其訴訟標的法 律關係為形成訴權，且係以整個遺產為一體而分割，並非以
遺產中個別之財產分割為對象，是原告所為上述之變更，僅 係就遺產之範圍所為之陳述不同，其訴訟標的仍屬相同，亦 即請求就被繼承人所遺之遺產為分割，故其所為核係補充或 更正其事實及法律上之陳述，並非為訴之變更或追加，併予 敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
（一）被繼承人石名富於民國104年7月25日死亡，原告甲○○、 被告乙○○均為被繼承人之子女，原告丙○○則為被繼承 人之配偶，兩造均為其法定繼承人，應繼分比例如附表二 所示。
（二）被告自104年7月24日起至104年8月10日止多次在未經被繼 承人授權或經全體繼承人同意之情況下，擅自領取被繼承 人名下所有之金融機構帳戶內如附表四所示之存款（下稱 系爭存款）並據為已有，原告自得本於對被繼承人遺產之 公同共有之依據，依不當得利、侵權行為等法律關係請求 被告將系爭存款返還予被繼承人石名富全體繼承人即兩造 公同共有。
（三）綜上，被繼承人石名富遺有如附表一所示之財產，而兩造 無法協議分割遺產，亦無不能分割事由，爰依民法第1164 條等規定訴請分割遺產，並聲明：被告應返還3,395,950 元予兩造公同共有；兩造就被繼承人石名富所遺如附表一 所示之遺產應予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示 。
二、被告答辯略以：就原告主張之被繼承人石名富遺產種類、數 量、價值及分割方式均無意見，同意將系爭存款返還三分之 二予原告。惟聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）經查，兩造分別為被繼承人石名富之配偶及子女，石名富 於104年7月25日死亡，兩造均為其法定繼承人，應繼分比 例各為三分之一。又被告自104年7月24日起至104年8月10 日止多次自石名富名下金融機構帳戶內領取如附表四所示 之金錢款項，石名富之遺產項目如附表一所示等情，有除 戶戶籍謄本、戶籍謄本、被繼承人石名富之高雄林華郵局 帳戶客戶歷史交易清單、高雄第三信用合作社帳戶往來明 細表、高雄銀行帳戶交易查詢清單、臺灣集中保管結帳所 保管帳戶客戶餘額表、國票綜合證券股份有限公司和平分 公司客戶集資券維持率淨值清冊、繼承系統表、戶籍登記 簿、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、財政部高雄國 稅局遺產稅不計入遺產總額證明書、華南商業銀行存款往
來明細表暨對帳單、大眾商業銀行苓雅分行證券戶往來明 細、機車新領牌照登記書等件為證（見本院卷第15至21頁 、第44至50頁、第90至95頁），且為被告所不爭執，堪信 為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第第184條第1項前段定有明文。次按無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第 179條亦定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有；又除依法律或契約另 有規定外，公同共有物之處分，及其他權利之行使，應得 公同共有人全體之同意，此觀民法第1151條、第828條之 規定即明。如前所述，被告既不爭執有在未經被繼承人授 權或經全體繼承人同意之情況下即擅自領取系爭存款，則 被告於被繼承人石名富生前未經其同意擅自領取如附表四 編號1所示存款，顯然已侵害石名富之財產權，且係無法 律上原因受有利益，被繼承人石名富自得對被告主張民法 第184條第1項前段之侵權行為損害賠償請求權、民法第 179條之不當得利返還請求權，又上開債權具可轉讓之財 產性質，應屬繼承人全體即兩造公同共有，從而原告請求 依上開條文規定，請求被告將領取之如附表四編號1所示 存款返還為全體繼承人公同共有，即於法有據。至被告於 被繼承人石名富死亡後，自石名富遺產內取得如附表四編 號2至10所示款項乙情，亦屬無法律上之原因而受利益， 致全體繼承人受有損害，依前揭民法第179條規定，被告 對於繼承人全體應負不當得利之返還義務；是原告請求被 告將附表四編號2至10之款項返還予全體繼承人公同共有 ，亦屬有據，應予准許。如上，原告依侵權行為及不當得 利法律關係請求被告返還3,395,950元予兩造公同共有， 為有理由。
（三）按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承人 有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同 共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1141條前段、 第1151條及第1164條前段分別定有明文。是遺產之公同共 有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫 時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共 有關係，並主張兩造對被繼承人石名富所遺遺產並無約定 不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，此亦 為被告所不爭執，是原告請求分割被繼承人石名富之遺產 ，自屬有據。又按公同共有物分割之方法，除法律另有規 定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定
有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其 事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應 斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有 人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。查本件 兩造分為被繼承人石名富之配偶及子女，應繼分各為三分 之一，又被繼承人石名富死亡時遺留如附表一所示之遺產 ，為兩造所不爭執，而附表一所示編號1至編號7之遺產， 均屬性質可分之金錢債權，均以原物按兩造應繼分比例之 數額分配歸兩造各自單獨所有，乃屬公平。至附表一所示 編號8至編號20之遺產，本院認變價後由兩造按各應繼分 比例分配價金為各自單獨所有為宜。復因兩造同意由原告 甲○○取得附表一編號21所示之機車，且無不法或不當之 處，則如附表一編號21所示之機車由原告甲○○單獨分配 取得。從而，兩造就被繼承人石名富如附表一所示遺產， 應依如分割方法欄所示方式分割。
（四）末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部。家事事件法第51條準用民 事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴 訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適 當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而 有不同。是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於 訴訟費用之負擔，本院認本件之訴訟費用應按兩造分得比 例負擔，較為公允，併此敘明。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
家事第二庭 法 官 簡祥紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
書記官 徐悅瑜
附表一：被繼承人石名富之遺產範圍及分割方法┌─┬──┬───────────┬──────────┬───────────┐
│編│項目│ 遺產內容及數量 │ 權利範圍／金額 │ 分割方法 │
│號│ │ │ （新臺幣） │ │
├─┼──┼───────────┼──────────┼───────────┤
│1 │存款│高雄林華郵局 │ 121,265元及其利息│編號1至編號6所示之存款│
│ │ │（00000000000000） │ │及現金，由兩造依附表二│
├─┼──┼───────────┼──────────┤所示應繼分比例分配取得│
│2 │存款│高雄銀行市府分行 │ 3元及其利息│。 │
│ │ │（000000000000） │ │ │
├─┼──┼───────────┼──────────┤ │
│3 │存款│高雄市第三信用合作社 │ 88元及其利息│ │
│ │ │（00000000000000000） │ │ │
├─┼──┼───────────┼──────────┤ │
│4 │存款│華南商業銀行光華分行 │ 43,354元及其利息│ │
│ │ │（0000000000000） │ │ │
├─┼──┼───────────┼──────────┤ │
│5 │存款│大眾銀行苓雅分行 │ 171,235元及其利息│ │
│ │ │（000000000000） │ │ │
├─┼──┼───────────┼──────────┤ │
│6 │現金│原告甲○○保管之債務人│ 30,000元│ │
│ │ │償還被繼承人債款 │ │ │
├─┼──┼───────────┼──────────┼───────────┤
│7 │債權│被告應給付予兩造公同共│ 3,395,350元│由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │有之金錢債權 │ │分比例數額分配，各自單│
│ │ │ │ │獨取得。 │
├─┼──┼───────────┼──────────┼───────────┤
│8 │投資│士紙（1903） │ 3,166股及其孳息│編號8至編號20所示之投 │
├─┼──┼───────────┼──────────┤資，變價後由兩造依附表│
│9 │投資│鴻海（2317） │ 1,490股及其孳息│二所示應繼分比例分配價│
├─┼──┼───────────┼──────────┤金，各自單獨取得。 │
│10│投資│旺鴻電子（2337） │ 10,379股及其孳息│ │
├─┼──┼───────────┼──────────┤ │
│11│投資│宏碁（2353） │ 4,102股及其孳息│ │
├─┼──┼───────────┼──────────┤ │
│12│投資│華碩（2357） │ 603股及其孳息│ │
├─┼──┼───────────┼──────────┤ │
│13│投資│勝華（2384） │ 4,399股及其孳息│ │
├─┼──┼───────────┼──────────┤ │
│14│投資│友達（2409） │ 14,000股及其孳息│ │
├─┼──┼───────────┼──────────┤ │
│15│投資│奇力新（2456） │ 1,656股及其孳息│ │
├─┼──┼───────────┼──────────┤ │
│16│投資│國賓（2704） │ 6,000股及其孳息│ │
├─┼──┼───────────┼──────────┤ │
│17│投資│元大金（2885） │ 5,594股及其孳息│ │
├─┼──┼───────────┼──────────┤ │
│18│投資│群創（3481） │ 2,463股及其孳息│ │
├─┼──┼───────────┼──────────┤ │
│19│投資│和碩（4938） │ 1,334股及其孳息│ │
├─┼──┼───────────┼──────────┤ │
│20│投資│華邦電子（2344） │ 250股及其孳息│ │
├─┼──┼───────────┼──────────┼───────────┤
│21│機車│車牌號碼000-000號機車 │ 1輛│由原告甲○○單獨取得 │
└─┴──┴───────────┴──────────┴───────────┘
附表二 兩造之應繼分比例
┌──┬────┬─────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例│
├──┼────┼─────┤
│ １ │丙○○ │1/3 │
├──┼────┼─────┤
│ ２ │甲○○ │1/3 │
├──┼────┼─────┤
│ ３ │乙○○ │1/3 │
└──┴────┴─────┘
附表三 原告原起訴主張之被繼承人石名富之遺產範圍┌─┬──┬───────────┬──────────┐ │編│項目│ 遺產內容及數量 │ 權利範圍／金額 │ │號│ │ │ （新臺幣） │
├─┼──┼───────────┼──────────┤ │1 │存款│高雄林華郵局 │ 767,914元│
│ │ │（00000000000000） │ │
├─┼──┼───────────┼──────────┤
│2 │存款│高雄市第三信用合作社 │ 1,779,088元│
│ │ │（00000000000000000） │ │
├─┼──┼───────────┼──────────┤
│3 │存款│高雄銀行市府分行 │ 976,953元│
│ │ │（000000000000） │ │
├─┼──┼───────────┼──────────┤
│4 │債權│債務人積欠之債款 │ 30,000元│
├─┼──┼───────────┼──────────┤
│5 │投資│士紙（1903） │ 3,166股│
├─┼──┼───────────┼──────────┤
│6 │投資│鴻海（2317） │ 1,490股│
├─┼──┼───────────┼──────────┤
│7 │投資│旺鴻電子（2337） │ 10,379股│
├─┼──┼───────────┼──────────┤
│8 │投資│宏碁（2353） │ 4,102股│
├─┼──┼───────────┼──────────┤
│9 │投資│華碩（2357） │ 603股│
├─┼──┼───────────┼──────────┤
│10│投資│勝華（2384） │ 4,399股│
├─┼──┼───────────┼──────────┤
│11│投資│友達（2409） │ 14,000股│
├─┼──┼───────────┼──────────┤
│12│投資│奇力新（2456） │ 1,656股│
├─┼──┼───────────┼──────────┤
│13│投資│國賓（2704） │ 6,000股│
├─┼──┼───────────┼──────────┤
│14│投資│元大金（2885） │ 5,594股│
├─┼──┼───────────┼──────────┤
│15│投資│群創（3481） │ 2,463股│
├─┼──┼───────────┼──────────┤
│16│投資│和碩（4938） │ 1,334股│
└─┴──┴───────────┴──────────┘
附表四：被告自被繼承人石名富帳戶受領之存款數額 ┌──┬───────┬───────────┬─────────┐
│編號│ 提款日期 │提款銀行帳戶 │提款金額（新臺幣）│
├──┼───────┼───────────┼─────────┤
│ 1 │104年7月24日 │高雄銀行市府分行 │ 975,950元 │
│ │ │（000000000000） │ │
├──┼───────┼───────────┼─────────┤
│ 2 │104年7月26日 │高雄林華郵局 │ 100,000元 │
│ │ │（00000000000000） │ │
├──┼───────┼───────────┼─────────┤
│ 3 │104年7月27日 │高雄林華郵局 │ 100,000元 │
│ │ │（00000000000000） │ │
├──┼───────┼───────────┼─────────┤
│ 4 │104年7月29日 │高雄林華郵局 │ 100,000元 │
│ │ │（00000000000000） │ │
├──┼───────┼───────────┼─────────┤
│ 5 │104年7月31日 │高雄市第三信用合作社 │ 1,779,000元 │
│ │ │（00000000000000000） │ │
├──┼───────┼───────────┼─────────┤
│ 6 │104年8月1日 │高雄林華郵局 │ 100,000元 │
│ │ │（00000000000000） │ │
├──┼───────┼───────────┼─────────┤
│ 7 │104年8月2日 │高雄林華郵局 │ 100,000元 │
│ │ │（00000000000000） │ │
├──┼───────┼───────────┼─────────┤
│ 8 │104年8月3日 │高雄林華郵局 │ 100,000元 │
│ │ │（00000000000000） │ │
├──┼───────┼───────────┼─────────┤
│ 9 │104年8月10日 │高雄林華郵局 │ 40,000元 │
│ │ │（00000000000000） │ │
├──┼───────┼───────────┼─────────┤
│ 10 │104年8月10日 │高雄銀行 │ 1,000元 │
│ │ │（000000000000） │ │
├──┴───────┴───────────┴─────────┤
│ 合計：3,395,950元 │
└────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網