臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 105年度家聲字第199號
聲 請 人 李中堅
法定代理人 高雄市政府社會局局長 姚雨靜
非訟代理人 吳惠玲律師
相 對 人 李世偉
李雅婷
上二人共同
非訟代理人 陳新三律師
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人之母丙○○婚後育有長 女李怡婷及相對人等三人，嗣聲請人與丙○○經本院裁判離 婚。聲請人因罹患器質性精神病，經本院以104年度輔宣字 第58號裁定宣告為受監護宣告之人，是聲請人已無法工作謀 生；又聲請人現安置於安養中心，每月養護、醫療、車資等 費用共需新臺幣(下同)27,100元，而相對人為聲請人之直系 血親卑親屬，依法應負扶養聲請人之義務，爰依民法第1114 條第1款之規定，請求相對人應自本件聲請狀繕本送達之翌 日起至聲請人死亡之日止，按月各給付聲請人扶養費13,550 0元等語。
二、相對人則以：聲請人雖為相對人之父，惟聲請人酗酒成性， 相對人自出生起迄成年止均由相對人之母丙○○賺錢養育， 或倚賴第三人潘忠(已歿)接濟，聲請人未曾支付分文分擔家 計，且聲請人動輒對丙○○及相對人施暴，更因對長女李怡 婷犯強制性交罪，遭處有期徒刑5年，丙○○以上情為由訴 請離婚獲准。綜上，聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義 務，已達情節重大之程度，依法自得免除相對人對聲請人之 扶養義務等語，資為抗辯，並請求駁回聲請人之聲請。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款 定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向 負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維 持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直 系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生 活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配 偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。惟 因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾 故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所
定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正 當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完 全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃 無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l規定：受扶養權 利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公 平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對於負扶 養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他 身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理 由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款 行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養 義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶 養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案 調整或免除扶養義務。
四、經查，相對人係聲請人所生之子女，有戶籍謄本影本在卷可 憑(見本院卷第6至8頁)，堪信為真。又聲請人主張其因罹患 器質性精神病，經宣告為受監護宣告之人，現安置於安養中 心，已無法工作謀生，亦無可資維生之資產等情，業據其提 出國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書 、高雄市私立新松柏養護之家證明書、本院104年度輔宣字 第58號民事裁定書等影本各件為證(見本院卷第9頁、第12頁 、第19至21頁)，復經本院依職權調閱聲請人自102年至104 年之稅務電子閘門財產所得調件明細表，僅103年有財產交 易所得8,780元；而聲請人名下雖有房屋1筆，惟該房屋僅價 值10,950元，是堪認聲請人確無法以自己能力及財產維持自 己生活甚明，自有受扶養之必要。而相對人為聲請人之成年 子女，為法定扶養義務人，聲請人現已不能維持生活，相對 人自應按受扶養權利者即聲請人之需要，依其等經濟能力， 分擔扶養義務。則本件爭點厥為：相對人得否免除對聲請人 之扶養義務？茲論述如下：
(一)相對人抗辯聲請人於其等出生後即未盡扶養義務等情，業經 證人即相對人之母丙○○到庭證稱：相對人出生後不管尿布 錢、牛奶錢都是伊公公的好友即第三人潘忠在支付，潘忠在 相對人甲○○國小六年級的時候過世，之後相對人甲○○國 中學費、生活費是靠伊當時上班支付，學校老師也會補助， 而相對人甲○○國中畢業離家出走後，就沒再跟家裡索取生 活費了。相對人乙○○也自國中三年級開始自己工作賺錢。 聲請人一直不找工作，又很喜歡喝酒，伊公公會叫聲請人去 工作，聲請人打零工賺的錢都拿去喝酒，幾乎每星期有三、 四天都喝酒，一喝就會打相對人等語(見本院卷第116至121 頁)，核與相對人上揭所述大致相符，是相對人抗辯其等成
年前之成長期間，聲請人未盡扶養義務乙節，核與事實相符 ，堪以採信。
(二)本院參酌聲請人自相對人出生後均未負擔其等之扶養費用， 相對人自出生起迄成年止均由相對人之母丙○○賺錢養育， 或倚賴第三人潘忠(已歿)接濟，聲請人在相對人成長過程中 對其等生活所需除不曾聞問，更時將為數不多之打工所得用 於酗酒，酒後更動輒對相對人施暴，而聲請人既未舉證證明 其有何正當理由得不負扶養相對人之義務，綜合上開諸情， 堪認聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，且情節核屬 重大，本件倘由相對人負擔聲請人之扶養義務，衡諸一般社 會生活經驗，顯失公平。準此，本件相對人抗辯聲請人對其 未滿20歲前有嚴重未盡扶養義務之情事，且情節重大，堪以 採信，則參諸上揭法條規定及說明，相對人依民法第1118條 之1規定，自得免除其對聲請人之扶養義務。從而，本件聲 請人請求相對人自本件聲請狀繕本送達之翌日至聲請人死亡 之日止，按月各給付聲請人扶養費13,550元，為無理由，應 予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第 1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
家事第三庭 法 官 林麗芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
書記官 楊絲羽