臺灣高雄少年及家事法院民事判決 105年度婚字第82號
原 告 鄭春長
法定代理人 鄭宥濬
被 告 高娟
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年2月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國89年12月20日與大陸地區人民即被告 在大陸地區結婚，被告並依約來臺與原告同住高雄市。被告 已無法聯繫多年，兩造婚姻已難維持，爰依民法第1052條第 2項之規定，請求判准兩造離婚等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，關於 判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，為臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2項所明定。本件原告為臺灣地區 人民，被告為大陸地區人民，兩造於89年12月20日結婚之事 實，有原告提出之戶籍謄本、結婚公證書、財團法人海峽交 流基金會證明等在卷可稽。本件原告訴請與被告離婚之事由 ，依上開規定，應適用臺灣地區之法律。
五、原告前揭主張之事實，有原告提出之戶籍謄本、結婚登記申 請書、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明等為證， 且經原告媳婦徐宇婕到庭結證：不知道兩造結婚；原告於 102年左右至安養院居住，102年中風前獨居；原告居住安養 院期間有去看原告；原告居住安養院期間除原告子女及前妻 外沒有其他人去探望或打電話關心原告等語（本院105年7月 28日言詞辯論筆錄）；又本院向內政部移民署調取被告之入 出境等資料，顯示被告於90年3月22日入境，其後多次出入 境，嗣於93年7月2日出境後無再入境紀錄，且無被告曾遭遣 返及再次申請來臺紀錄等情，有該署104年10月20日函及所 附之被告入出國日期紀錄、大陸地區人民進入出臺灣地區旅 行證申請書等在卷可稽。綜合上開事證，堪信原告之主張為 真實。
六、有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他
方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項之規定自明。所謂 有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚 姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以 維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻之意願而定。被告於93年7月2日出境後，未再入 境與原告共同生活，兩造分居逾12年又未聯繫，已難期待婚 姻有回復之可能，足認兩造婚姻有難以維持之重大事由，且 其情由可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之 規定，訴請離婚，即屬有據，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
家事第二庭 法 官 蔡虔霖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
書記官 陳靜瑤