臺灣高雄少年及家事法院民事判決 105年度婚字第152號
原 告 林世棟
被 告 林麗琪
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年2月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為泰國人，兩造於民國96年10月31日在泰國 結婚，被告婚後依約來臺與原告同住在高雄市，惟兩造結婚 8年間被告只來臺2次，每次均只停留3至4天即回國，兩造婚 姻已難維持，爰依民法第1052條1項第5款及同條第2項之規 定，擇一請求判准兩造離婚等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國人，被告為泰國人，兩 造於96年10月31日結婚後，被告來臺灣與原告同住高雄市等 事實，有原告提出之戶籍謄本、結婚證書、內政部移民署 105年2月3日函附之被告入出國日期紀錄等在卷可稽，揆諸 前揭規定，本件應適用兩造共同住所地之我國法。五、原告前揭主張之事實，有原告提出之戶籍謄本、被告護照、 結婚證書、證明書等為證，並有高雄市仁武區戶政事務所 105年3月29日函及所附結婚登記申請書、結婚證書泰文及中 譯本、結婚登記及備忘錄泰文及中譯本、證明書泰文及中譯 本、聲明書等在卷可佐，且經證人即原告之母林陳光英到場 結證：兩造婚後被告與我們同住，被告來來回回很多次；大 約有1、2年沒有看到被告；被告跟我兒子說她要回去，回去 之後就沒有回來，我兒子有兩次寄錢給她讓她買機票回來臺 灣，但是被告回臺灣都只住2、3天就回泰國；被告回泰國之 後，兩造還有聯絡，但是因為被告不願意回來，所以我兒子 就沒有再與被告聯絡；被告最後一次回來住大約一個禮拜， 有一次住了三天就回去了等語（本院105年8月17日言詞辯論 筆錄）；另本院向內政部移民署調取被告入出境相關資料， 顯示被告曾於97年8月19日入境，其後多次出入境，嗣於104
年3月24日出境後無再入境紀錄，亦無入出國管制資料等情 ，有該署105年2月3日函及所附被告入出國日期紀錄在卷可 憑。綜合上開事證，堪信原告之主張為真實。
六、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項之規定自明。又 所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準 。婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即 難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人 均將喪失維持婚姻之意願而定。本件被告來臺多次，卻只與 原告短暫同住，被告於104年3月24日出境後未再來臺，並對 原告表示不願意來臺，顯見被告主觀上無意再與原告經營婚 姻，倘任何人身處同一境況，當無繼續維持婚姻之意欲，且 客觀上夫妻長期分居，亦難期待婚姻有回復之可能，足認兩 造婚姻有難以維持之重大事由，且其情由可歸責於被告。從 而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，即屬有 據，應予准許。原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第 1052條第1項第5款之規定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明 。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
家事第二庭 法 官 蔡虔霖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
書記官 陳靜瑤