臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十年度上訴字第八二五號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 蔡瑞煙
右列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十年三月二十
三日第一審判決（案號：九十年度訴緝字第五五號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢
察署八十八年度偵字第一二六三四號，移併案號：臺灣臺中地方法院檢察署八十八年
度偵字第一六三○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○連續販賣第一級毒品，處有期徒刑拾年，如附表一編號一、二所示之物，均沒
收銷燬之，販賣第一級毒品所得之新臺幣貳拾貳萬捌仟元沒收，扣除叁萬零貳佰零柒
元外，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又連續販賣第二級毒品，處有期
徒刑柒年貳月，如附表一編號三所示之物，沒收銷燬之，販賣第二級毒品所得之新臺
幣貳拾萬陸仟元沒收，扣除貳萬柒仟貳佰玖拾叁元外，如全部或一部不能沒收時，以
其財產抵償之；及如附表二所示之物，均沒收。應執行有期徒刑拾伍年，附表一編號
一至三所示之物，均沒收銷燬之。販賣第一級、第二級毒品所得之新臺幣肆拾叁萬肆
仟元沒收，扣除伍萬柒仟伍佰元外，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。及
如附表二所示之物，均沒收。
事 實
一、丙○○意圖營利並基於概括之犯意，先於民國（下同）八十八年四月初起，在彰
化市基督教醫院附近之便利商店前，以電話號碼0000000000、000
0000000號行動電話為聯絡工具，連續攜帶毒品交貨及收取貨款，以第一
級毒品海洛因二錢新臺幣（下同）二萬元及第二級毒品安非他命一兩二萬元之價
格，各販賣五次予陳永忠（綽號「水泥」），販賣第一、二級毒品之犯罪所得各
十萬元；續承上開概括犯意，自同年四月初起至五月中旬止，在彰化縣和美鎮及
臺中市○○路附近等地，以上開方式聯絡、交貨及收取貨款，連續以每錢一萬六
千元之價格，販賣第一級海洛因一錢二次、二錢三次，及販賣安非他命以每半兩
一萬二千元之價格販售三次、每兩二萬三千元之價格販售二次予葉天送（綽號「
阿來」），販賣第一級毒品之犯罪所得十二萬八千元，販賣第二級毒品之犯罪所
得八萬二千元；復承上開概括犯意，於同年五月初起至同年月二十日止，在臺中
市○○路與向上南路口附近，以上開方式聯絡、交易及收取貨款，連續三次販賣
第二級毒品安非他命予甲○○（綽號「三佰」），第一次三錢一萬五千元，第二
次一錢四千元，第三次一錢五千元，犯罪所得計二萬四千元，又於同年五月二十
四日下午六時許，在上址，以每錢一萬五千元之價格，販賣二錢第一級毒品海洛
因予甲○○一次，因甲○○賒欠，尚未得款。計丙○○販賣第一級毒品犯罪所得
廿二萬八千元、販賣第二級毒品犯罪所得廿萬六千元，總計犯罪所得為四十三萬
四千元。嗣於同年月二十五日下午十一時四十分許，在臺中市○○街一二六巷一
號三樓甲○○住處，甲○○持有海洛因四包（毛重七‧八公克）、安非他命二包
（毛重一‧一公克，均另案處分）為警查獲，甲○○始供出毒品係向丙○○購買
，復帶警員於同年月二十六日凌晨三時許，在上址，甲○○以購買毒品為由，撥
打0000000000號行動電話聯絡丙○○，丙○○駕駛車號Ｘ二－七二九
八自小客車前往交易之際，為警當場查獲而不遂，並自上開車內扣得如附表一編
號一、三所示之毒品、附表二編號一之六所示丙○○所有供犯罪所用之物及附表
三犯罪所得現款。另由警員於八十八年五月三十一日十五時三十分許，借提黃金
城協同前往丙○○在臺中市○○○○○街五號三樓之三租住處，查獲丙○○所有
如附表一編號二所示之毒品。
二、案經臺中市警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○（以下簡稱被告）固坦承於八十八年五月二十六日凌晨
三時許，在臺中市○○路與精誠路口，其所駕駛之Ｘ二─七二九八自小客車內為
警查獲，並扣得如附表一編號一、三所示之物、附表二編號一之六所示之物及附
表三犯罪所得現款，及於同年月三十一日十五時三十分許，在臺中市○○○○○
街五號三樓之三處，扣得如附表一編號二所示之物等情，惟矢口否認有販賣海洛
因、安非他命之犯行，並辯稱：第一次扣案之海洛因等物是綽號「董娘」的，是
綽號「董娘」叫伊代她去收錢，及第二次扣案之海洛因為伊自己買來吸食的云云
。惟查：
㈠證人林永忠於原審法院另案審理時供稱：渠原向黃金城及陳美吟購買毒品，黃金
城入所後，再向其同居女友丙○○購買毒品，渠在八十七年七月下旬開始向黃金
城買毒品，海洛因每次買二錢價格二萬元，安非他命買一兩也是二萬元‧‧‧，
向丙○○第一次購買毒品是八十八年四月初，買四、五次，地點在彰化基督教醫
院附近的便利商店前面，每次買海洛因及安非他命之數量及金額，都和向黃金城
買的一樣，各二萬元云云（見八十八年訴字第二三七七號卷第一四九至一五一頁
）。又證人葉天送於原審審理時供稱：渠於黃金城入看守所後，分別在和美和臺
中市向丙○○購買毒品，時間是在八十八年四月初到五月丙○○被抓前，買五次
毒品，買二錢海洛因三次，買一錢海洛因二次，每錢一萬六千元，及買半兩安非
他命三次，價錢一萬二千元，買一兩安非他命二次，價錢二萬三千元云云（見同
上卷第一二三頁背面）。且被告於原審九十年三月九日審理時供稱：之前曾拿毒
品給林永忠、葉天送云云（見九十年訴緝字第五五號卷第三七頁），核與證人林
永忠、葉天送等人證述情節大致相符，因時間以相隔近二年，就購買之時間、地
點、數量難免稍有不完全相符，惟就有購買之事實則並無歧異。證人林永忠雖於
原審八十八年五月一日審理時改稱：渠係向綽號「小靜」購買毒品，以為丙○○
就是綽號「小靜」者云云，及證人葉天送於原審審理時改稱：毒品是向綽號「國
賓」買的，不是向「董娘」買的，渠和丙○○間沒有金錢往來云云，惟被告仍於
十個月後坦承曾拿毒品給林永忠、葉天送而不避諱，則證人林永忠、葉天送於原
審之證詞，要屬迴護被告之詞，不足採信。
㈡證人甲○○於警訊時供稱：伊自八十八年五月初，在臺中市○○○路與精誠路附
近向「董娘」購買三錢重的安非他命，價錢為一萬五千元，第二次於八十八年五
月中旬，在上址購買一錢重的安非他命，價錢為四千元，第三次於八十八年五月
二十日，在上址購買一錢重的安非他命，價錢為五千元，第四次於八十八年五月
二十四日，在上址購買二錢重的海洛因，價錢為三萬元，但第四次購毒貨款，她
讓渠賒欠云云（見八十八年偵字第一二六三四號卷第一八頁背面），及被告於為
警查獲時經警員命甲○○當面指證稱：今打0000000000號行動電話約
毒販「董娘」前來交易，當場查獲持毒品前來販賣的女子，就是綽號「董娘」沒
錯云云（見同上卷第一八頁）。證人甲○○於原審審理時亦供稱：當天來的人被
警察查獲的是丙○○（見八十八年訴字第二三七七號卷第七八頁背面）。且證人
即警員廖述元於原審審理時證稱：是我們抓到甲○○後，他主動約賣他毒品的人
，是用行動電話聯絡地點，有約定時間、地點及要買的數量，是打了第三通電話
才約到毒販，第一通時，毒販說他人在彰化，晚一點才上來，當日是帶甲○○到
約定之地點，丙○○開了一部白色汽車來，甲○○就說是這部車的這個人，我們
員警就直接上前，當時他的車子還在滑行，我們就二部車子前後夾住他的車，甲
○○有當場指認就是丙○○賣他毒品云云（見八十八年訴字第二三七七號卷第一
一七、一一八頁），足見被告確有販賣毒品予甲○○。另就為警查獲之記帳冊，
被告原先堅決否認是其所有，經送請鑑定後，認與被告在看守所等入所書寫資料
上筆跡相符，有內政部警政署刑事警察局刑鑑字第一○五九九號鑑驗通知書一份
附卷可憑（見同上卷第八八頁），事後被告則於原審及本院審理時坦承為其所有
（見同上卷第九七頁及本院卷第二八頁）。則證人甲○○於偵查及原審審理時改
證稱：「董娘」不是丙○○，「董娘」沒有那麼年輕云云，為事後迴護被告之詞
，委無足採。
㈢被告雖自偵查時改稱：是綽號「董娘」賣毒品給甲○○云云，並於原審辯論時供
稱：毒品是「董娘」的，筆記本是「董娘」叫伊轉載、重新抄寫的，也用車載過
她到一個地點，讓她下車，等她辦完事之後，再打電話通知伊載她回來，伊知道
她在賣毒品，只有一次幫「董娘」向甲○○收錢，但沒有收到。她的毒品是向黃
金城拿的。毒品是「董娘」免費提供給我的，有安非他命和海洛因二種。「董娘
」是成年女生，真實姓名伊不知道，伊跟她的時間有一個多月，共載過她十五次
左右。伊只有載她而已，她給伊毒品吸食，她在販毒時，不讓伊在她的身邊，但
給伊的毒品是從她的包包拿出來的，她每一次出去時，在包包裡裝有海洛因、安
非他命，伊就載著她出去交貨，她都不自己開車，她也沒有拿任何錢給伊。帳冊
是她叫伊抄錄過去的，她也都放在車上。當時海洛因的價格一錢是一萬六千元，
抄寫時，她有告訴伊比較常用的客戶電話和客戶所欠的金額，要伊整理出來，如
有遺漏，會再叫伊重抄。伊從沒有代替「董娘」賣過毒品云云。惟查，被告於警
訊時供稱：沒有同夥，也沒有人指使或脅迫伊販毒，伊是因吸毒花費甚鉅，才會
轉而販毒從中獲利云云（見八十八年偵字第一二六三四號卷第一一頁背面），自
始並未提及受人指使販毒。且證人甲○○於警訊及原審審理時證述，當天被警察
查獲的人是丙○○，其持毒品前來販賣，就是綽號「董娘」沒錯云云，已如前述
，且證人廖述元於原審審理時證稱：甲○○說丙○○都叫他「三佰」，甲○○說
丙○○就是「董娘」（台語），及當時是約再買，有談到數量云云（見八十八年
訴字第二三七七號卷第一一八頁），均至為明確。而被告先於警訊及八十八年五
月二十六日偵查時供稱：其販毒通訊工具之行動電話號碼為000000000
0云云（見八十八年偵字第一二六三四號卷第一○頁背面、第三二頁），其後被
告於同年十一月二十六日偵查時供稱：行動電話0000000000、000
0000000號是「董娘」在案發當天凌晨二、三時放在伊車上的，她叫伊到
臺中市○○路找朋友，她下車後叫伊去向上南路與精誠路口，拿海洛因給約好的
人云云（見同上卷第一二二頁），之後於原審審理時供稱：被查獲前是「董娘」
叫伊去向上南路與精誠路口收錢，說有人欠她錢，伊只是去收錢云云（見八十八
年訴字第二三七七號卷第一九、二一頁及第九七頁背面），顯見其對於行動電話
究為誰使用及被查獲時究係前往販毒或代為收錢等供詞前後矛盾，且後者與證人
甲○○、廖述元之證述相違。又被告於原審審理時供稱：不認識甲○○，伊在車
內看見過「董娘」和甲○○在說話，有二、三次，直到去派出所才看清楚甲○○
云云（見同上卷第一九頁背面），然證人甲○○於偵查時早已證稱：向「董娘」
買過四、五次毒品，不知丙○○她是如何記帳，渠向她買毒品欠她的錢，渠都是
將錢交給「宏安」（或「康安」），透過「宏安」把錢轉給丙○○云云（見八十
八年偵字第一二六三四號卷第九三頁背面），參以被告於偵查時供稱：八十八年
四月初，在彰縣伸港鄉媽祖廟前認識「董娘」的，見過三、四次面云云（見八十
八年偵字第一二六三四號卷第一二二頁），惟被告於原審辯論時則辯稱：伊跟她
的時間有一個多月，共載過她十五次云云，上開二部分辯解，前後亦有矛盾，益
證被告於本院審理時辯稱，伊僅負責開車載「董娘」而已，不知其如何賣，及受
「董娘」委託代為收錢云云，為避就之詞，自不足採。從而可證販賣毒品者係被
告，而非「董娘」，被告亦非替「董娘」代送毒品及代收價款，應無可疑，被告
請求傳訊甲○○以證明係「董娘」販賣毒品，因事證已明確，本院認無必要。
㈣警方雖自被告駕駛車號Ｘ二－七二九八自小客車內查扣帳冊四本，其內載有綽號
「阿來」、「三佰」與「阿順」、「康安」、「豬頭」、「阿賢」、「阿富」、
「阿冒」、「鴻義」、「小支」、「小玲」、「吉文」、「阿忠」、「白先生」
等人及交易金額，其中綽號「阿來」為葉天送，綽號「三佰」為甲○○，被告確
有販賣第一、二級毒品予該二人，已如前述，其餘之人及交易金額雖被告坦承為
其抄寫，惟本院仍查無其他積極證據足以證明被告有販賣第一、二級毒品予上開
等人（綽號「阿來」、「三佰」除外），尚無從證明被告有此部分之犯行，此部
分未經起訴，不予論述。
㈤另有扣得海洛因十包（毛重七十四公克，起訴書誤載為八十公克）、海洛因三包
（毛重二二九‧五公克）、安非他命三包（毛重十九‧九公克，起訴書誤載為一
包三十八‧一公克）、分裝鏟一支、剪刀一支、電子磅秤一具、行動電話000
0000000、0000000000號二支、帳冊四本、分裝袋三包及現金
五萬七千五百元等物扣案可資佐證，扣案之白粉十包及三包確屬海洛因，有法務
部調查局鑑定通知書二份在卷可稽（見八十八年偵字第一二六三四號卷第五七頁
及八十八年偵字第一六三○九號卷第五九頁）。查法務部調查局毒品檢驗之「初
步檢驗」程序，係將送驗證物先以呈色反應試劑逐一進行定性分析後，將同屬海
洛因陽性反應之各分包予以混合秤重及做純度定量分析，若檢品中有未呈海洛因
陽性反應之分包，均另秤重，並分別敘明，是扣案之海洛因十包及三包，乃因均
呈海洛因陽性反應，法務部調查局方將該十包全部混合秤重，又本件查扣之海洛
因，已分裝成小包，復有供分裝毒品之分裝袋三包、分裝鏟一支、剪刀一支、電
子磅秤一具，販買毒品之通訊工具行動電話0000000000、00000
00000號二支，販買毒品之帳冊四本及販賣毒品所得現金五萬七千五百元扣
案可佐，若該等海洛因是供被告丙○○自己施用，依一般常情，應無等量分裝小
包之必要，益見其確有販賣毒品之行為。
㈥政府查緝海洛因及安非他命之販賣甚嚴，對於販賣者尤科以重刑，且海洛因及安
非他命量微價高，販賣者率有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有甘冒重
度刑責而販賣海洛因及安非他命；且被告於警訊時業已供承：海洛因是以每兩重
十二萬元，安非他命以每兩重二萬四千元之代價，向綽號「阿明」之男子購得供
己攜食並分裝販賣云云（八十八年偵字第一二六三四號卷第一一頁背面），與證
人林永忠、葉天送、甲○○於警訊及原審審理時之供述，海洛因每錢一萬五千元
或一萬六千元不等之價格，換算為每兩約十五、六萬元，安非他命每錢四、五千
元不等之價格，換算為每兩約四、五萬元，均較購入價格為高。從而雖被告否認
有販賣海洛因及安非他命之犯行，惟依前述之推論，被告販賣海洛因及安非他命
，當有意圖營利之犯意，自足認定。
㈦證人林永忠於原審審理時供稱，向丙○○購買毒品四、五次，每次買海洛因及安
非他命之數量及金額，都和向黃金城海洛因每次買二錢價格二萬元，安非他命買
一兩也是二萬元云云，按此計算，被告販賣予林永忠海洛因及安非他命各十萬元
；證人葉天送於原審審理時供稱，向丙○○購買毒品五次，買二錢海洛因三次，
買一錢海洛因二次，每錢一萬六千元，及買半兩安非他命三次，價錢一萬二千元
，買一兩安非他命二次，價錢二萬三千元云云，按此計算，被告販賣予葉天送海
洛因十二萬八千元及安非他命八萬二千元；又證人甲○○於警訊時供稱，其第一
次向「董娘」購買三錢重的安非他命，價錢為一萬五千元，第二次購買一錢重的
安非他命，價錢為四千元，第三次購買一錢重的安非他命，價錢為五千元，另購
買二錢重的海洛因，價錢為三萬元，則因甲○○賒欠未得款云云，按此計算，被
告販賣予甲○○安非他命二萬四千元。則被告販賣海洛因之犯罪所得共二十二萬
八千元，販賣安非他命之犯罪所得共二十萬六千元，合計犯罪所得四十三萬四千
元。
㈧綜上，被告上開所辯，顯係避就或畏罪卸責之詞，委無足採。本件事證已臻明確
，被告犯行洵堪認定。
二、核被告販賣海洛因，係犯毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒品既遂
罪及同條例第五項、第一項之販賣第一級毒品未遂罪；其販賣安非他命，係犯同
條例第四條第二項之販賣第二級毒品既遂罪及同條例第五項、第二項之販賣第二
級毒品未遂罪；被告持有毒品海洛因、安非他命之低度行為，應各為販賣之高度
行為所吸收，不另論罪。被告先後販賣第一級毒品既遂及販賣第一級毒品未遂之
犯行，時間緊接，犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續
犯，應論以販賣第一級毒品既遂之一罪。被告先後販賣第二級毒品既遂及販賣第
二級毒品未遂之犯行，時間緊接，犯構成要件相同之罪名，亦顯係基於概括犯意
反覆為之，為連續犯，應論以販賣第二級毒品既遂之一罪。所犯上開二罪，犯意
各別，行為互殊，應分論併罰。又被告販賣第一級毒品，其法定刑為死刑或無期
徒刑，查被告為僅二十餘歲之女子，年輕識淺，未犯罪前，仍在其父潘應龍經營
之龍谷服飾行，從事幫忙銷售之業務，有其父親提出之證明書一份附卷可稽，被
告所犯之罪，情輕法重，因一時失慮，罹此重罪，情堪憫恕，就販賣第一級毒品
部分，如以宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，依刑法第五十九條之規定，減輕其
刑。另被告販賣第一、二級毒品予林永忠、葉天送部分犯行，雖未經起訴，公訴
人於移送併辦部分亦未載明，然此與前揭業據起訴之販賣第一、二級毒品予甲○
○部分有連續犯裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本
院自得併予審理。
三、原審為科刑之判決，固非無見。惟查，原判決：㈠認被告與姓名年籍不詳綽號「
董娘」之成年女子，共同連續販賣第一、二級毒品；㈡未論及被告販賣第一、二
級毒品予林永忠、葉天送部分之犯行；㈢認被告有販賣毒品與綽號「阿順」、「
康安」、「豬頭」、「阿賢」、「阿富」、「阿冒」、「鴻義」、「小支」、「
小玲」、「吉文」、「阿忠」、「白先生」等人；㈣被告於同年月二十六日凌晨
三時許，駕駛車號Ｘ二－七二九八自小客車前往販毒為警當場查獲而未遂，未於
事實及理由欄論以未遂；㈤被告販賣第一、二級毒品之犯罪所得應共為四十三萬
四千元，非一百五十萬元，以上均有未洽。被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪
，指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院將原判
決撤銷改判，爰審酌被告有多次違反毒品防制條例之施用毒品罪前科之品性，有
臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一紙附卷可按，其於判處有期徒刑一年，尚
未執行，復行犯罪，暨被告犯罪之動機、目的、手段，販賣毒品對國民健康及社
會治安危害，犯罪後尚無徹底悔意，並參以被告販賣及扣得毒品之數量等一切情
狀，就被告所犯二罪分別量處如主文第二項所示之刑，並定其應執行之刑，以示 懲儆。
四、扣案如附表一編號一至三所示之物，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例 第十八條第一項前段規定，諭知沒收並銷燬之。犯罪所得計四十三萬四千元（含 如附表三扣案犯罪所得現金五萬七千五百元），應依同條例第十九條第一項宣告 沒收，又被告於本院審理時供稱，扣押犯罪所得現款五萬七千五百元，無法依帳 冊記載區分販賣何部分歸海洛因及何部分屬安非他命（見本院卷第二九頁），則 依販賣第一級毒品之犯罪所得二十二萬八千元，販賣第二級毒品之犯罪所得二十 萬六千元，按比例計算，販賣第一級毒品所得扣除扣案之三萬零二百零七元，販 賣第二級毒品所得扣除扣案之二萬七千二百九十三元，之後之其餘未扣案之犯罪 所得金額，併依同條例第十九條第一項規定諭知，如全部或一部不能沒收時，以 其財產抵償之。另扣案如附表二編號一至六所示之物，核屬被告所有供販賣毒品 所用之物，應依刑法第三十八條第一項第二款規定，諭知沒收，與上開主刑部分 ，併執行之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二 百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第一項、第二項、第十八條第 一項前段、第十九條第一項，刑法第十一條前段、第五十六條、第五十九條、第 三十八條第一項第二款、第五十一條第五款，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 七 月 三十一 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭
審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 蕭 錦 鍾
法 官 陳 登 源
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 林 桂 鳳
中 華 民 國 九十 年 八 月 一 日
附錄論罪科刑主要法條：
毒品危害防制條例第四條第一項、第二項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬────┬──┬────────────┬───────────┐
│編號│毒品名稱│包數│ 重 量 │純度與純質淨重 │
├──┼────┼──┼────────────┼───────────┤
│ 一│海洛因 │十包│合計淨重六九‧五一公克，│純度五六‧八○％，純質│
│ │ │ │包裝重五‧四五公克│淨重三九‧四八公克 │
├──┼────┼──┼────────────┼───────────┤
│ 二│海洛因 │三包│合計淨重二一八‧一二公克│純度七六‧四四％，純質│
│ │ │ │，包裝重一一‧四七公克 │淨重一六六‧七三公克 │
├──┼────┼──┼────────────┼───────────┤
│ 三│安非他命│三包│毛重十九‧九公克 │ │
└──┴────┴──┴────────────┴───────────┘
附表二：
┌──┬─────┬────────┬─────────────────┐
│編號│扣案物名稱│ 數 量 │ 備 註 │
│ │附編號七外│ │ │
│ │，為犯罪所│ │ │
│ │用 │ │ │
├──┼─────┼────────┼─────────────────┤
│ 一│分裝鏟 │ 一支 │ │
├──┼─────┼────────┼─────────────────┤
│ 二│剪刀 │ 一支 │ │
├──┼─────┼────────┼─────────────────┤
│ 三│電子磅秤 │ 一具 │ │
├──┼─────┼────────┼─────────────────┤
│ 四│行動電話 │ 二支 │0000000000號、 │
│ │ │ │0000000000號 │
├──┼─────┼────────┼─────────────────┤
│ 五│帳冊 │ 四本 │ │
├──┼─────┼────────┼─────────────────┤
│ 六│分裝袋 │ 三包 │ │
└──┴─────┴────────┴─────────────────┘
附表三：
┌────────┬────────┐
│販賣第一、二級毒│ 新台幣 │
│品所得現款 │ 五萬七千五百元 │
└────────┴────────┘
Ｉ