臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度司促字第136號
債 權 人 許進旺
上列債權人與債務人許乃瑾間請求支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求 ，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第511 條之規定，或 依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁 回之，民事訴訟法第511 條第1 項第3 款前段及第2 項、第 513 條第1 項前段定有明文。又債權之讓與，非經讓與人或 受讓人通知債務人，對於債務人不生效力；就債務之履行有 利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人 之權利，但不得有害於債權人之利益；第297 條及第299 條 之規定，於前條之承受權利準用之，民法第297 條第1 項、 第312 條、第313 條亦有明定。次按法院對於支付命令之聲 請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審查 ，但並非不得審查實體上權利要件是否存在，若法院為審查 後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，仍應 以聲請無理由駁回之。另債權之受讓人欲行使對於債務人之 債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備，此乃 權利障礙事項，無待抗辯，法院於支付命令之聲請程序中， 自應依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發 現欠缺民法第297 條第1 項所規定通知債務人之要件，法院 仍應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院 101 年度法律座談會民事類提案第4 號研討結果意旨參照） 。
二、經查，本件債權人聲請對債務人許乃瑾發支付命令，主張許 乃瑾所積欠債務由其代為清償，應給付其新臺幣700,000 元 本息云云。經本院於民國106 年1 月4 日裁定命其應於送達 之翌日起5 日內補正債權讓與通知債務人之通知書及該通知 書已合法送達債務人之證明文件，該裁定已於106 年1 月9 日送達債權人，有送達證書在卷可稽。然債權人僅於同年月 10日具狀陳稱僅取得清償證明等語，仍未補正債權讓與通知 債務人之通知書及該通知書已合法送達債務人之證明文件， 揆諸前揭說明，其聲請自無從准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官
提出異議。
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官 洪婉琪